b0acfa99-dda2-4e7a-8521-11ab93e50b3d · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

Civilinė byla Nr. 2A-78-212/2011

Procesinio sprendimo kategorija:121.21

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,

Kolegijos teisėjų: Laimutė Sankauskaitė, Zinos Mickevičiūtės (pranešėja),

Sekretoriaujant Loretai Girdziušienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo

V. T. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Žemės vystymo fondas 14“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19 177,38 Lt privačios žemės nuomos mokesčio, 559,38 Lt skolÄ už nesumokėtÄ privačios žemės mokestį, 789,48 Lt delspinigių, 8,28 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2007-06-13 su atsakovu pasiraÅ¡ytas sutartis iÅ¡nuomojo jam ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančius privačios žemės sklypus. Atsakovas įsipareigojo iki kiekvienų metų gruodžio 1 d. sumokėti žemės nuomos mokestį ir žemės mokestį, tačiau įsipareigojimo atsiskaityti su ieÅ¡kove neįvykdė.

Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. spalio 21 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 19 736,76 Lt skolos (19 177,38 Lt privačios žemės nuomos mokesčio, 559,38 Lt žemės mokesčio) priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. IeÅ¡kinį dalyje dėl delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 394,74 Lt delspinigių (dėl žemės nuomos sutarčių nevykdymo), 8,28% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-03-01 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 164 Lt žyminio mokesčio ir 1 210 Lt advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį žyminio mokesčio – 444 Lt ir priteisė iÅ¡ atsakovo 28,80 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Biržų rajono apylinkės teismo 2010-03-01 nutartimi atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ 20 526,24 Lt sumai pakeitė, sumažino areÅ¡tuotino turto apimtį iki 789,48 Lt ir Å¡iai sumai laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinųjų apsaugos priemonių apimtį nustatė patenkinto reikalavimo dėl delspinigių dydžio apimtyje (394,74 Lt) ir paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2007-06-13 buvo sudarytos privačios žemės nuomos sutartys: Nr. 14-ŽNS-040, Nr. 14-ŽNS-041, Nr. 14-ŽNS-042, Nr. 14-ŽNS-043, Nr. 14-ŽNS-044, Nr. 14-ŽNS-045, Nr. 14-ŽNS-046, Nr. 14-ŽNS-047, Nr. 14-ŽNS-048, kurių pagrindu Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis už žemės sklypo vienÄ Å¾emės Å«kio naudmenų hektarÄ yra nuo 100 iki 240 Lt, priklausomai nuo sklypo. Å alys susitarė, kad nuomos mokestis už kiekvienus einamuosius metus turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio

1 d. Teismui pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2009-03-27 Nr. ZVF 1400131, 2009-11-16 Nr. ZVF 1400152, patvirtino atsakovo turėtÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsakovas sutartyse nurodytais terminais sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo, todėl 2009-11-25 jam buvo iÅ¡siųstas priminimas susimokėti skolÄ . IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu teismui pateikto 2010-05-05 mokėjimo nurodymo nustatė, kad atsakovas 14 476,96 Lt (13 917,58 Lt privačios žemės nuomos mokesčio, 559,38 Lt žemės mokesčio) ieÅ¡kovės svanoriÅ¡kai sumažintÄ skolÄ sumokėjo, ieÅ¡kovė raÅ¡tu nurodė atsisakanti reikalavimo dėl 19 736,76 Lt (19 177,38 Lt privačios žemės nuomos mokesčio, 559,38 Lt žemės mokesčio) skolos priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalies dėl skolos priteisimo atsisakė, jos atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, todėl jį priėmė, o civilinę bylÄ toje dalyje nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Å alių sudarytose žemės nuomos sutartyse numatyti 0,2 proc. delspinigiai ir iÅ¡ viso jų pagal teismui pateiktÄ paskaičiavimÄ atsakovui priskaičiuota 789,48 Lt. Sprendė, kad netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ir prieÅ¡tarauja tiek CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. IeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kad dėl nesumokėtų prievolių ji patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad netesybos atsirado žemės nuomos sutarties pagrindu, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, pripažino, kad netesybų dydis mažintinas iki 0,1 procento, t.y. pusiau. Tokiu bÅ«du delspinigiai sudaro 394,74 Lt. CK

6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 ir 4 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovei 8,28% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas pilnai. Kadangi atsakovas dalį ieÅ¡kovės reikalavimo patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio atsisakė, ieÅ¡kovei patenkinto reikalavimo dalyje grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d., 3 d., 94 str. 1 d.), kurį priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi teismas delspinigius sumažino nuo 789,48 Lt iki 394,74 Lt, tai ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas Å¡ioje dalyje 50 procentų ir iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei 16 Lt žyminio mokesčio, o bendrai - 164 Lt žyminio mokesčio. Duomenų, kad atsakovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, byloje nėra. IeÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų susijusių su advokato pagalba (procesinių dokumentų rengimÄ ir konsultavimÄ ) – 1 210 Lt, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo. Å ios sumos nemažino, nes advokatas byloje ruošė procesinius dokumentus, teikė konsultacijas, atsakovas savo praÅ¡ymui pagrįsti dėl mažinimo jokių įrodymų nepateikė.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2010-10-21 sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas pagrįstai sumažino delspinigius, tačiau 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (LAT 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007, 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005, 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Aplinkybė, kad pagrindinė prievolė (sumokėti skolÄ ) yra įvykdyta, bei kreditorius dėl to nepatyrė nuostolių, yra pagrindas mažinti neprotingai dideles netesybas, kurios savo pobÅ«džiu yra baudinės. Lietuvos Aikščiausiasis Teismas savo praktikoje tinkamo dydžio netesybomis laiko 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aikščiausiasiojo Teismo praktikos ir pažeidė CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., nes nepakankamai mažino netesybas.

Teismas priteisė ieÅ¡kovės naudai per dideles procesines palÅ«kanas 8,28 proc., remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Tokios procesinės palÅ«kanos yra per didelės, be to, Å¡ioje byloje netaikytinas minėtasis įstatymas, nes atsakovas nėra Å«kio subjektas Å¡io įstatymo prasme. CK 6. 210 straipsnis nustato 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas taip pat pažeidė CPK 93 str. 2 d., nustatančiÄ , kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, jog advokato pagalbai turėjo 1 210 Lt iÅ¡laidų. Nepaisant to, kad teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, jis ieÅ¡kovei priteisė visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ne jų dalį proporcingai patenkintų reikalavimų kiekiui. Nurodyti argumentai patvirtina, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, padarė esminių materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, dėl ko priimtas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Atsiliepimu

į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi

išlaidas. Nesutinka su apeliaciniu skundu ir nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, tinkamai jas aiškinant ir pritaikant bei tinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines bylos aplinkybes. Atsakovas nepagrįstai ginčija priteistų delspinigių dydį, nes jis buvo nustatytas šalių susitarimu, t. y. žemės nuomos sutarčių 9.1 p. Šalys susitarė ir pripažino, kad būtent tokio dydžio delspinigiai atitinka minimalius būsimus kreditoriaus nuostolius tuo atveju, jei atsakovas neįvykdys sutartimis prisiimtų įsipareigojimų.

Teismų praktikoje nustatyta, jog sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismas, sumažindamas sutartimis nustatytÄ delspinigių dydį, savo sprendime atsižvelgė į atsakovo argumentus ir praÅ¡ymus, todėl delspinigių mažinimas iki 0,02 proc. neatitiktų susitarimo tarp Å¡alių netesybų bÅ«du užtikrinti atsakovo prievolių įvykdymÄ , pažeistų interesų pusiausvyrÄ ir galėtų bÅ«ti traktuotinas kaip veikimas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesais.

Tuo labiau, kad besÄ lyginis netesybų mažinimas paneigtų pačių netesybų, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, prasmę. Be to, jei bÅ«tų mažinamas sutartimis sutartas minimalių ieÅ¡kovės nuostolių dydis, kuris ir taip jau sumažintas pirmosios instancijos teismo, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovas piktnaudžiavo jam suteiktomis teisėmis, elgėsi nesÄ Å¾iningai, vilkino bylos nagrinėjimÄ , nepateikdamas jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų ir taip pažeidė civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 str.).

Mano, kad teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias netesybas, todėl sprendimas yra laikytinas teisėtu, pagrįstu ir priimtas, nepažeidžiant CK teisės normų bei teisminės praktikos. Teismas pagrįstai nurodė, kad remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d., 4 d., atsakovas privalo ieÅ¡kovei mokėti 8,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kadangi atsakovas yra ūkininkas, besiverčiantis ūkine veikla, todėl ūkininkui, įregistravus ūkį, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra taikytinas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nemažinti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovės advokatas byloje ruošė procesinius dokumentus, o atsakovas savo prašymui pagrįsti dėl ieškovės prašomų priteisti išlaidų mažinimo jokių įrodymų nepateikė.

Teismas, vadovaudamasis CPK 94 str. 1 d., tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , todėl teismo sprendimas yra laikytinas teisėtu, pagrįstu ir priimtas, nepažeidžiant CK ir CPK teisės normų.

Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2007-06-13 sudarė privačios žemės nuomos sutartis: Nr. 14-ŽNS-040, Nr. 14-ŽNS-041, Nr. 14-ŽNS-042, Nr. 14-ŽNS-043, Nr. 14-ŽNS-044, Nr. 14-ŽNS-045, Nr. 14-ŽNS-046, Nr. 14-ŽNS-047, Nr. 14-ŽNS-048. Å alys susitarė, kad nuomos mokestis už kiekvienus einamuosius metus turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 1 d., tačiau atsakovas nurodytais terminais jam pateiktų mokėti  PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo (b. l. 69-74). 2010-05-05 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 14 476,96 Lt skolos (b. l. 122), todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio dalies atsisakė (b. l. 126). Biržų rajono apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė 394,74 Lt delspinigių, t. y. delspinigius sumažino iki 0,1 proc. bei 8,28 proc. metinių palÅ«kanų. Atsakovas nesutinka su teismo sprendimu ir mano, kad 0,1 proc. dydžio delspinigiai taip pat yra per dideli, nes ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių bei atsakovui negali bÅ«ti taikomi 8,28 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, išdėstytais apeliaciniame skunde.

Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykužius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

2007-10-12 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-304/2007). Taigi, ieškovei nėra pareigos įrodyti patirtus nuostolius,

nes Å¡alys laisva valia susitarė dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ ir priteistos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Negalima sutikti su apelianto argumentais, kad teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl delspinigių dydžio. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į netesybų atsiradimo pagrindÄ , į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ Â praktikÄ , pagrįstai sumažino netesybų dydį iki 0,1 procento. Teisėjų kolegija pažymi, kad sankcijos už sutarties nevykdymÄ numatytos tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui ir tai drausminanti priemonė, kuriÄ privalo įvertinti sutarties Å¡alys, jÄ pasiraÅ¡ydamos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas nevykdė sutarties įsipareigojimų, todėl jam tenka pareiga mokėti sutartines netesybas, o ieÅ¡kovė atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti turėtus nuostolius. Todėl apelianto teiginys, kad ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių ir nėra pagrindo priteisti netesybas atmestinas kaip nepagrįstas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas yra Å«kininkas, Å«kis įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre, suteikiant identifikavimo kodÄ 5711155. Jis užsiima Å«kine komercine veikla iÅ¡ žemės Å«kio, siekia iÅ¡ jos pelno, todėl pagal veiklos pagrindÄ jis laikomas Å«kio subjektu, kurio atžvilgiu už netinkamÄ prievolių vykdymÄ gali bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų,

atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ (2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873; CK 6.37 str. 2 d).

CK 6.210 straipnis nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys – Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å iuo atveju Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius, t. y. vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 str. 3 d.), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas Ä®statymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str. nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.). Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas

pagrįstai priteisė ieškovės prašomas procesines palūkanas, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal

komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (CK 6.37 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir paskirstymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio dalies dėl skolos priteisimo atsisakė, nes, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas geruoju sumokėjo žemės ir žemės nuomos mokestį ir todėl ieÅ¡kovas turi teisę į turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų iÅ¡laidų dydis atitiko CPK 98 straipsnio reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, bylos apimtį, sudėtingumÄ (yra mažesnis už maksimalius dydžius, CPK 93 str. 2 d.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam bylos iÅ¡sprendimui visas svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 92, 96 str., b. l. 80).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ

Priteisti iš V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 Lt (keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                           Zina

Mickevičiūtė

                                                                       Laimantas

Misiūnas

Â

Laimutė Sankauskaitė