b0ab90e5-d00a-4043-9273-276f1f2c5cd1 · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-363-530/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01045-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.4.; 12.7.1.; 21.11.12; (S) Kauno apygardos teismas N u T A R i m a s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. C. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2019 m. spalio 3 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. C. jam priklausančiuose žemės sklypuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), laikė daugiau kaip 5 m3 nepavojingų atliekų, kurių neperdavė atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcijos Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto (atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal raÅ¡ytinės formos sutartis dėl Å¡ių atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę Å¡iÄ veiklÄ vykdyti) reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 13 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 9 d. nutarimu pripažino A. C. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 247 straipsnio 13 dalyje ir jam paskyrė 2300 Eur baudÄ .

3. Apeliaciniu skundu A. C. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarimÄ ir jo atžvilgiu priimti naujÄ nutarimÄ , kuriuo bÅ«tų panaikinta jam paskirta 2300 Eur bauda. 3.1. Apeliantas nesutinka su priimtu nutarimu motyvuodamas tuo, kad teismas neatsižvelgė į jo duotus paaiÅ¡kinimus, kad jis stengėsi įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ir iÅ¡vežė didelį kiekį statybinių bei kitų medžiagų, tai patvirtina ir pateikti medžiagų iÅ¡vežimo aktai, buvo iÅ¡vežta virÅ¡ 20 tonų atliekų, dauguma į metalo supirktuvę UAB (duomenys neskelbtini).

Apeliantas paaiškino, kad atliekos buvo sukauptos jam dirbant firmoje, kuri užsiiminėjo gyventojų ir biurų daiktų iškraustymu, o sukauptas atliekas A. C. planavo panaudoti kaip statybines medžiagas. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino aplinkybes, kurios sutrukdė jam išvežti ir išrūšiuoti atliekas, tai: karantinas, šeimyninės problemos. 3.2. Skunde nurodoma, kad teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog A. C. yra 65 metų pensininkas, trečios grupės invalidas ir jis neturėjo galimybių atlikti visus darbus, kuriuos įpareigojo Aplinkos apsaugos specialistai. 3.3.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad teismo posėdžio metu jis pripažino, kad neįvykdė Aplinkos apsaugos specialistų nurodymų dėl rimtų priežasčių, A. C. sutinka, kad pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcijos Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus, labai gailisi dėl to ir yra pasirengęs toliau valyti savo žemės sklypÄ bei aplinkÄ nuo likusių nepavojingų gamtai medžiagų, todėl tikisi, kad aukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinės visas administracinės bylos aplinkybes, įvertins, ar pagrįsti specialistų keliami reikalavimai ir atsižvelgs į A.

C. pastangas kuo greičiau apvalyti žemės sklypÄ .

4. Atsiliepime Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė praÅ¡o A. C. apeliacinio skundo netenkinti ir nurodo, kad skirdamas nuobaudÄ teismas įvertino visas aplinkybes, kurias A. C. nurodo apeliaciniame skunde, todėl praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. A. C. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apeliaciniame skunde A. C. pripažįsta pažeidęs atliekų tvarkymo reikalavimus, tačiau mano, kad teismas neįvertino jo asmenybės, pastangų ir aplinkybių, kurios sutrukdė jam įgyvendinti Aplinkos apsaugos specialistų reikalavimus. PraÅ¡o panaikinti jam skirtÄ nuobaudÄ , kadangi jis atliekų neiÅ¡vežė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių.

7. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

8. A. C. skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad jis jam priklausančiuose žemės sklypuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), laikė daugiau kaip 5 m3 nepavojingų atliekų, kurių neperdavė atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcijos Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto (atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal raÅ¡ytinės formos sutartis dėl Å¡ių atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę Å¡iÄ veiklÄ vykdyti) reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 13 dalyje.

9. ANK 247 straipsnio 13 dalis numato administracinę atsakomybę už aplinkos užterÅ¡imÄ penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu. Ä®statymo leidėjas formuluodamas Å¡iame straipsnyje numatytÄ veikÄ iÅ¡skyrė du momentus, kurių visumos buvimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, tai yra baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų eurų. Pirma tai, kad asmuo užteršė aplinkÄ ir ne bet kaip, o penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu.

10. Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , matyti, jog nei privalomuose nurodymuose, nei pareigÅ«nės suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame teismo nutarime nėra A. C. inkriminuojama aplinkos užterÅ¡imo aplinkybė ANK 247 straipsnio 13 dalies dispozicijos prasme. Administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodomų aplinkybių, jog A. C. jam priklausančiuose žemės sklypuose laiko daugiau kaip penkis kubinius metrus nepavojingų atliekų, savaime neįrodo jog Å¡ios atliekos yra nepavojingos ir terÅ¡ia aplinkÄ . Toks netikslus protokole ir skundžiame nutarime kaltinimas, neinkriminuojant įstatyme numatytos aplinkybės ir jos nepagrindžiant įrodymais, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu daro skundžiamÄ nutarimÄ neteisėtu ir nepagrįstu, o tuo pačiu pažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises žinoti kuo jis yra kaltinamas.

11. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcijos Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte, kuriuo rėmėsi tiek protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, tiek skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, nurodoma, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal raÅ¡ytinės formos sutartis dėl Å¡ių atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę Å¡iÄ veiklÄ vykdyti.

Tačiau taisyklių 6 punktas numato, kad atliekos turi bÅ«ti rÅ«Å¡iuojamos, laikinai laikomos, laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, jog jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

12. Taigi sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisinį reguliavimÄ ir kartu vertinant byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nėra normų, kurios įpareigotų A. C. surinkti ir paÅ¡alinti iÅ¡ sklypo aplinkÄ terÅ¡iančias nepavojingas atliekas.

13. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad 2019 m. spalio 3 d. patikrinimo akte nurodyta: A. C. priklausančiuose sklypuose (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose (duomenys neskelbtini), yra laikomos įvairios nerÅ«Å¡iuotos, nepavojingos atliekos. Sklypų bendras plotas 0,93 ha. Tikslaus abejuose sklypuose laikomo atliekų kiekio nustatyti galimybės nėra, vizualiai įvertinta, kad sklypuose laikoma daugiau nei penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų (b. l. 76-77). Å ios aplinkybės patvirtintos ir 2019 m. spalio 8 d. Nr. (duomenys neskelbtini), privalomajame nurodyme (b. l. 73-75). Pažymėtina, jog byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad bÅ«tų įrodymais pagrįstas ir nepavojingų atliekų kiekis A. C. sklypuose, nors tokia pareiga tenka Institucijai turinčiai teisę ne tik suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , bet ir privalo protokole nurodytas aplinkybes pagrįsti įrodymais.

14. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad ANK 609 straipsnis reglamentuoja administracinio nusižengimo protokolo turinį, kurio privalu laikytis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Å ie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

Administracinio nusižengimo esmė ANK 609 straipsnio 1 dalies prasme – tai administracinio nusižengimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-6-628/2019).

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). BylÄ nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes bei imtis iniciatyvos, kad nustatyti neaiÅ¡kumai bÅ«tų paÅ¡alinti. Apylinkės teismas privalėjo pats iÅ¡taisyti protokolo trÅ«kumus arba pasiÅ«lyti Institucijai protokolo trÅ«kumus paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė.

16. Esant Å¡ių duomenų visumai, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė, neįvertino visų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų dėl Institucijos nustatyto minimalaus atliekų dydžio, neįsigilino į administracinio nusižengimo protokolo esmę, neįvertino nurodytų protokole teisės aktų, jų turinio, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. BÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga, iÅ¡siaiÅ¡kinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų proceso dalyvių teisę į apeliacijÄ .

Tokiu bÅ«du, skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla A. C. atžvilgiu grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. GrÄ Å¾inus bylÄ apylinkės teismui, klausimai keliami apeliaciniame skunde dėl baudos neskyrimo, Å¡iame proceso etape nenagrinėtini. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : A. C. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. liepos 9 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo bylÄ A. C. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Giačaitė