b0aab0fe-e9ce-421d-99fa-c977df46dfc4 · Panevėžio apylinkės teismas

?0Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-115-1046/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07686-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.18.1.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui, kaltinamajam O.

S. (toliau – O. S.), jo gynėjai advokatei Eligijai Norkienei, kaltinamajam A. G. (toliau – A. G.), jo gynėjui advokatui Juliui Jasaičiui, nukentėjusiesiems D. M., G. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: O. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 m. vasario 3 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2004 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 80 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2005 m. liepos 4 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui; 4) 2008 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2009 m. vasario 24 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu 2008 m. lapkričio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas išteisinant pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 5) 2012 m. gegužės 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams; 6) 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2012 m. gegužės 2 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; 7) 2017 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; 8) 2019 m. birželio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 9) 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; 10) 2021 m. gegužės 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų areÅ¡tu, turintis neiÅ¡nykusį teistumÄ , kaltinamas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2 veikos), A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 213 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamieji O. S. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje įgijo žinomai netikrÄ Lietuvos Respublikoje apyvartoje esantį 100 eurų vertės banknotÄ Nr. (duomenys neskelbtini), O. S. jį perdavus A. G., abu šį netikrÄ banknotÄ 2021 m. kovo 13 d. automobiliu Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur A. G. apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame turguje, minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos G. S. atsiskaitydamas už perkamus bičių produktus, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji O. S. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrus Lietuvos Respublikoje apyvartoje esančius pinigus – Å¡eÅ¡is 100 eurų vertės banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), po ko abu Å¡iuos netikrus pinigus automobiliu Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 13 d. gabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur A. G. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos D. M. atsiskaitydamas už iÅ¡ jo perkamÄ Å¾aidimų konsolę ,,Playstation 5“. Kaltinamasis O. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pinigus rado 2021 m. kovo 11 d. prie (duomenys neskelbtini) stotyje esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ pradžių galvojo, kad pinigai tikri, bet kai geriau apžiÅ«rėjo, suprato, kad jie padirbti.

Popierius buvo toks minkÅ¡tesnis, nelabai ryÅ¡kÅ«s ženklai. KitÄ dienÄ susitiko su A. G. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Parodė A. G. pinigus ir pasakė, kad rado juos bei galvojo, kad pinigai tikri, o paskui suprato, kad netikri. Besėdint ir begeriant, paskambino pažįstama Ž. L. ir pakvietė atvažiuoti į svečius, į (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lė kartu važiuoti A. G. ir Å¡is sutiko. Tada paskambino pažįstamam ir paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini).

Ä® (duomenys neskelbtini) vežė pažįstamas, bet buvo iÅ¡gėręs ir apsirÅ«kęs, todėl nepamena kas vežė. Vežė lyg ir automobiliu BMW. važiavo kartu su A. G.. Pažįstamas nuvežė iki Ž. L. buto ir iÅ¡važiavo. Abu su A. G. užėjo pas Ž. L., kur jau buvo jos pažįstamas R. V., kurį pats matė pirmÄ kartÄ . Svečiuose Å¡ventė visÄ vakarÄ ir liko nakvoti. Negėrė visÄ naktį, nuėjo miegoti. 2021 m. kovo 13 d. ryte prabudę nutarė nuvažiuoti į turgų, nes nebebuvo nei maisto, nei gėrimų.

Nuvažiavo į turgų trise: jis (O. S.), A. G. ir R. V., kuris vežė. Ž. L. buvo namuose ir į turgų nevažiavo. PrieÅ¡ tai jis (O. S.) parduotuvėje nupirko degtinės ir užkÄ sti. Turguje norėjo pirkti už tikrus pinigus, bet tada A. G. pasiÅ«lė netikrus pinigus turguje pabandyti pakeisti. Turguje A. G. padavė visas septynias kupiÅ«ras po 100 eurų. Padavė visus pinigus, nes visi gulėjo kiÅ¡enėje kartu. A. G., atrodo, pinigus įsidėjo į piniginę. R. V. nematė pinigų padavimo veiksmo.

Pinigus A. G. padavė prieÅ¡ perkant medų. Rado pardavėjÄ , kuris prekiavo medumi. A. G. pardavėjui padavė vienÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ , o pardavėjas padavė medų bei atidavė grÄ Å¾Ä . Jis (O. S.) stovėjo Å¡alia. Nusipirkę dar pavaikščiojo po turgų ir grįžo. R. V. apie netikrus pinigus nieko nežinojo. Tada A. G. pasakė, kad rado skelbimÄ ir nori pirkti PlayStation, kurį pardavinėja (duomenys neskelbtini). A. G. paprašė surasti kas galėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini).

Paprašė R. V. nuvežti ir Å¡is sutiko. Žinojo, kad A. G. pirks žaidimų konsolę už netikrus pinigus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. G. pasakė adresÄ kur važiuoti, nes jis dar kartÄ susiskambino su to kompiuterio pardavėju ir Å¡is pasakė tikslų adresÄ bei kaip nuvažiuoti. Nuvažiavo į vietÄ , bet prie pat neprivažiavo, nes ten reikėjo dar paeiti. Kai buvo visai netoli, A. G. dar susiskambino su nukentėjusiuoju ir patikslino kur eiti. Tada nuėjo abu su A. G. nuėjo pas nukentėjusįjį į namo kiemÄ , nes buvo visai Å¡alia.

Su A. G. ėjo kartu dėl kompanijos. Buvo šiek tiek išgėręs, nes važiuojant į (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį – su A. G. išgėrė apie pusę butelio degtinės, bet „žolės“ poveikis buvo jau praėjęs. Kieme buvo vyras, paskui atsirado ir moteris. A. G. ir vyras pradėjo kalbėtis, tartis dėl pirkinio. Pinigai buvo pas A. G., kuris ir tarėsi dėl kompiuterio pirkimo. Jis (O. S.) tiesiog buvo šalia, kol A. G. kalbėjosi su nukentėjusiuoju. A. G. išsitraukė piniginę ir padavė pinigus.

Kai A. G. padavė pinigus, nukentėjusysis iÅ¡ karto suprato, kad pinigai netikri ir pradėjo Å¡aukti „kÄ Äia man įkiÅ¡ot?“. Tada priėjo dar vienas vyras ir moteris. Pamatė, kad užsidaro kiemo vartai. IÅ¡sigando. Tada A. G. papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam ir puolė bėgti į vienÄ pusę, o jis (O. S.) bėgo į kitÄ pusę. Vyrai pradėjo vytis. Jį vijosi vyresnis vyras, o A. G. – jaunesnis. Su savimi turėjo peilį. Kai bandė perlipti per tvorÄ , kažkuris iÅ¡ besivejančių smogė kažkokiu daiktu į nugarÄ ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito raktai su pakabintu peiliu.

Bėgdamas ir bandydamas perlipti tvorÄ pargriuvo, susižeidė, bet kažkaip perlipo tvorÄ ir nubėgo link maÅ¡inos. Ä®sėdo, o paskui pakeliui įsėdo ir A. G.. Po kurio A. G. iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir kažkur nuėjo. Daugiau jo nematė. Ä® (duomenys neskelbtini) jis (O. S.) grįžo su R. V. pažįstamu. R. V. tamsios spalvos automobilis Volkswagen Golf liko (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvažiavo paimti pažįstamas ir parvežė į (duomenys neskelbtini). Parodymus pakeitė, nes nori sakyti tiesÄ .

Paskutiniai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. PirmÄ kartÄ nenorėjo įtraukti A. G., todėl pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo su nepažįstamu vyru. Pirmi parodymai ne iki galo teisingi. Padarė iÅ¡vadas ir labai gailisi dėl savo nusikaltimo. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su O. S. buvo susitikęs 2021 m. kovo 12 d., apie 16 val. Gėrė iki pat vakaro. Paskui O. S. pasiÅ«lė važiuoti pas jo pažįstamÄ Å½.

L.. Nuvežti į (duomenys neskelbtini) atvažiavo tas pats vyras. Galimai vežė R. V., kuris juos kitÄ dienÄ vežė į (duomenys neskelbtini) ir visur kitur vežiojo su automobiliu Volkswagen Golf. Važiavo trise. Pakeliui užvažiavo į degalinę, nusipirko dar alkoholio. Atvažiavo prie Ž. L. namų ir ten toliau gėrė iki ryto. Pas Ž. L. bute buvo tik jie ir R. V., kitų žmonių nebuvo. Tik naktį buvo atėję kažkokie žmonės, bet jų nepažįsta. Ryte nusprendė važiuoti į turgų nusipirkti alkoholio ir dar ko nors iÅ¡ maisto.

Nežino, kas sugalvojo važiuoti į turgų alkoholio. Pats neturėjo daug pinigų, gal 15 eurų. Ž. L. liko namuose, o vežė R. V., kuris liko maÅ¡inoje. Ä® turgų ėjo abu O. S.. Pirko ir medų, ir žalumynus, dar kažkÄ . Negali tiksliai pasakyti, kas pirko ir kas mokėjo pinigus. Buvo labai girtas, nepamena, kad kÄ nors bÅ«tų pirkęs. Jeigu ir pirko kÄ nors, tai mokėjo savo pinigais. Nepamena, kad O. S. bÅ«tų davęs pinigus. Kai apsipirko, automobilyje gėrė toliau. Nežino, kiek laiko gėrė.

IÅ¡gėrė butelį degtinės. Neįsivaizduoja, kaip atsidÅ«rė (duomenys neskelbtini). Atsimena tik, kad važiavo ir sustojo kažkur prie nuosavų namų. O. S. pasakė, kad dar nusipirks kompiuterį. Kompiuterio reikėjo O. S.. Nežino, kas skambino nukentėjusiajam ir derino kompiuterio kainÄ bei adresÄ . Ne jis (A. G.) skambino nukentėjusiajam į (duomenys neskelbtini). Negirdėjo, kÄ O. S. kalbėjo telefonu. Važiavo trise – jis, O. S. ir R. V.. IÅ¡lipę ėjo link nuosavų namų ir O.

S. paprašė pakalbėti su pardavėju, nes blogiau kalba lietuviÅ¡kai. O. S. padavė savo piniginę. Išėjo vyras, parodė kompiuterį. Dėl kompiuterio su tuo vyru kalbėjo pats. Paprašė parodyti kompiuterį ir tas vyras parodė. Kompiuteris kainavo apie 600 eurų. Jis (A. G.) atidarė O. S. piniginę ir pamatė krÅ«vÄ pinigų, tada paklausė vyro, kokiomis kupiÅ«romis gali atsiskaityti. Vyras pasakė, kad nesvarbu, todėl padavė stambiausias. Padavė 600 eurų kupiÅ«romis po 100 eurų.

Pinigų neapžiūrėjo, nes net nepagalvojo, kad jie netikri. Vyras iš karto pradėjo šaukti, kad „kokį „š... čia man kiši?“. Tada priėjo dar vienas vyras, moteris, o O. S. parodė, kad vartai pradeda užsidaryti. Vyrai buvo stambūs, atrodė agresyviai, todėl išsigando, pagalvojo, kad sumuš ar pinigus atims ir išsitraukęs balionėlį papurškė dujų į žmonių pusę ir pradėjo bėgti. Visada nešiojasi dujų balionėlį su savimi, nes gyvena soduose, kur daug palaidų šunų.

Jį vijosi, trankė per nugarÄ . Bėgo už namo, įkrito į upelį, paskui išėjo prie maÅ¡inos. O. S. irgi pabėgo, bet nematė kaip. Susitiko maÅ¡inoje pakeliui, kur laukė tas pats vairuotojas. O. S. buvo visas kruvinas, sakė, kad jam dÅ«rė peiliu. Pats sužalojimų nepatyrė. Vakare grįžęs į (duomenys neskelbtini) susitiko su E. J. ir kartu važiavo ieÅ¡koti O. S., bet nepavyko rasti. Nukentėjusysis G. S. parodė, kad (duomenys neskelbtini) prekiavo medumi. Atėjo du vyrai. Tie asmenys kažkÄ tarpusavyje bendravo, bet matė tik jų akis.

Vyrai atrodė visai normaliai, nei svyravo, neatrodė ir iÅ¡gėrę. Abu buvo labai ramÅ«s. Pirkdami du kibirėlius medaus ir žiedadulkių vyrai padavė pinigus – 100 Eur. Neatsimena, kuris iÅ¡ tų vyrų padavė pinigus. Atidavė grÄ Å¾Ä . Po kelių minučių kilo įtarimas, kad pinigai netikri. Rankos buvo suÅ¡alusios, todėl iÅ¡ karto nepajuto, kad kažkas ne taip. Paskui geriau apžiÅ«rėjo ir kilo abejonės. Patikrino pinigus pas kitÄ pardavėjÄ , kuris turėjo pinigų tikrinimo aparatÄ .

Pinigai buvo netikri. Dar pasidairė turguje tų žmonių, bet jų neberado. IÅ¡kvietė policijÄ ir vėliau pagal kamerų įraÅ¡us tuos žmones rado. Vėliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pagal aprangÄ , striukes, nes veidai buvo uždengti kaukėmis, atpažino kaltinamuosius. Buvo apklaustas pas tyrėjÄ . Tada viskÄ atsiminė geriau. Tvirtina parodymus. Sakė tiesÄ . Nukentėjusysis D. M. parodė, kad Å¡eÅ¡tadienio vakare įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį, o kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto paskambino A.

G., kurį iÅ¡ balso tikrai atpažino ir teisme. A. G. domėjosi kompiuteriu, pasiteiravo, ar yra garantinis ir ar galima apžiÅ«rėti. Atsakė, kad gali atvažiuoti, nes buvo namuose. Tada po kurio laiko A. G. perskambino ir pasakė, kad bus už pusvalandžio ar valandos. Buvo kieme prie namo, vartai buvo atidaryti. Matė, kaip prie vartų priėjo A. G. su O. S.. Jo (nukentėjusiojo) akivaizdoje A. G. iÅ¡sitraukė telefonÄ ir paskambino jam (nukentėjusiajam). Jis (nukentėjusysis) atsiliepė ir bekalbant A.

G. įėjo į kiemÄ . Tai buvo tas pats numeris, tas pats balsas, kuris skambino prieÅ¡ tai ir tarėsi dėl kompiuterio pirkimo. O. S. rankose telefono neturėjo ir iÅ¡ viso nieko nekalbėjo. Rodė pareigÅ«nams iÅ¡ kokio telefono numerio buvo skambinta. Turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡as byloje. Yra 100 procentų įsitikinęs, kad skambino ir gyvai kalbėjo A. G.. Teisme iÅ¡ balso taip pat atpažįsta, kad tai tas pats žmogus. Kai kaltinamieji atėjo, vartai buvo atidaryti. Kaltinamieji priėjo prie durų. Jis (nukentėjusysis) atsinešė kompiuterį ir garantinį talonÄ , nes kompiuteris buvo visiÅ¡kai naujas, supakuotas.

Kompiuterį pasidėjo Å¡alia, prie kojų, nes kaltinamieji iÅ¡ karto pasirodė įtartini. Suma buvo nemaža, o iÅ¡ aprangos ir bendravimo neatrodė, kad turėjo ateiti toks pirkėjas. A. G. padavė tik garantinį talonÄ . A. G. ir telefonu, ir gyvai bendravo visai normaliai, neatrodė apsvaigęs. Bendravo labai daug ir emocingai. Gal ir buvo kažkiek iÅ¡gėręs, bet tikrai ne tiek, kad ko nors neatsimintų. O. S. nepasakė nei žodžio ir atrodė apsiblausęs. A. G., paduodamus pinigus, labai nervinosi.

IÅ¡sitraukė piniginę, drebančiomis rankomis jÄ atidarė ir, mano, kad iÅ¡siėmė visus piniginėje buvusius pinigus, visus vienoje krÅ«voje. Paėmęs pinigus jis (nukentėjusysis) pasakė, kad kažkas su jais negerai, nors nebuvo įsitikinęs, kad jie netikri. Tiesiog norėjo pažiÅ«rėti, kaip kaltinamasis reaguos. Pasikvietė uoÅ¡vį, kuris irgi buvo kieme. Kai uoÅ¡vis priėjo, parodė jam pinigus. Prie durų kaltinamieji prabuvo gal porÄ minučių, o pinigus jis (nukentėjusysis) rankoje palaikė gal 10 sekundžių.

Tada pasakė, kad „ kÄ Äia man duodat?“. Kai tik pamatė, kad situacija krypsta į blogÄ pusę, A. G. iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jam (nukentėjusiajam) į veidÄ . A. G. puolė bėgti, Å¡oko per metalinę tvorÄ , persisvėrė per jÄ . Bandė kaltinamÄ jį nutraukti, bet Å¡is nukrito visu svoriu į kitÄ tvoros pusę ir sulaužė tvorÄ . O. S. vijosi uoÅ¡vis ir Å¡iam sudavė su Å¡luota. Paskui O. S. pargriuvo ir jam iÅ¡krito normalus peilis.

Kaltinamasis parodė tÄ peilį ir jie su uoÅ¡viu atsitraukė. Tada O. S. perlipo tvorÄ ir jo nebesivijo. Daugiau žmonių nebuvo. O bėgančius kaltinamuosius matė statybininkai, kurie dirbo už kelių namų. Kol kalbėjosi su kaltinamaisiais, grįžo žmona ir uždarė vartus. Bet vartus uždarė ne dėl to, kad kažkaip sulaikytų kaltinamuosius. Pats net neturėjo vartų pultelio. Be to, varteliai liko atviri, kaltinamieji galėjo iÅ¡eiti pro juos. Nebuvo suinteresuotas kaltinamuosius įduoti policijai, tiesiog galvojo, kad ir jie galėjo bÅ«ti apgauti.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo susitikęs ir su A. G. ir O. S.. Paskambino A. G. ir paprašė nuvežti jį pas O. S.. A. G. paėmė iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono ir važiavo pas O. S., tiksliau bandė jį rasti. Atsimena, kad tada O. S. nerado. Nuvažiavo prie O. S. namų (duomenys neskelbtini) ir A. G. bandė susisiekti telefonu, bet nepavyko. Neprisimena, ar A. G. minėjo dėl ko ieškojo O. S.. Minėtų asmenų į (duomenys neskelbtini) nevežė. 2021 m. vasario mėnesį sugedo jo (liudytojo) automobilis, tuo metu turėjo BMW.

VasarÄ Ä¯sigijo Renault. Telefone ko gero turėjo įsivedęs kaltinamųjų kontaktinius duomenis, bet dabar nebeturi. Po to, kai jį vežė pas O. S., buvo dar susitikęs su A. G. ir Å¡is kažkÄ tada pasakojo apie padirbtus pinigus, bet kÄ tiksliai, neprisimena. Pasakojo, kad važiavo su O. S. į (duomenys neskelbtini), norėjo pirkti, kad įvyko konfliktas, buvo netikri pinigai, kad A. G. iÅ¡sigando ir papurÅ¡kė dujų. Neatsimena, ar A. G. minėjo iÅ¡ kur tie pinigai, tik minėjo, kad nežinojo, jog pinigai netikri, nesuprato kas vyksta.

Mažai apie tÄ Ä¯vykį kalbėjo, bet A. G. prašė pavežti iki O. S., tai suprato, kad iÅ¡ karto po tų įvykių A. G. jį (liudytojÄ ) susirado. A. G. minėjo, kad kažkokia nesÄ monė ar nesusipratimas įvyko. Liudytoja Z. M. parodė, kad Å¡ioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Atsimena, kad buvo liudytoja Ž. L., kuriÄ pati apklausė Å¡ios namuose (duomenys neskelbtini). Ž. L. apklausė po įtariamojo O. S. apklausos. Liudytoja nurodė, kad pažįsta O. S., telefone turėjo įsivedusi O.

S. numerį bei buvo susiraÅ¡inėjimai per programėlę „Messenger“. Sakė, kad su O. S. susipažino per draugę. IÅ¡ pradžių bendravo telefonu, internetu, o paskui O. S. pasikvietė į (duomenys neskelbtini). Kai O. S. atvažiavo, visÄ naktį kartu vartojo alkoholį. Bute buvo R. V., Ž. L. ir O. S.. Ž. L. sakė, kad O. S. R. V. iki tol nepažinojo. Liudytoja teigė, kad iÅ¡ ryto visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) turgų, kad ji (Ž. L.) su O. S. nuėjo į turgų apsipirkti.

Pirko maistÄ , už viskÄ mokėjo O. S.. Ž. L. dar sakė, kad pas O. S. piniginėje matė kupiÅ«ras po 5,10, 20 eurų, o kupiÅ«rų po 100 eurų nebuvo. Liudytoja teigė, kad kai išėjo iÅ¡ turgaus, prie jų maÅ¡inos priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paprašė kažkur nuvežti, bet Ž. L. negirdėjo kur. Tada O. S., R. V. ir tas nepažįstamas vyras kažkur iÅ¡važiavo, o Ž. L. grįžo namo. Sakė, kad vakare pas jÄ grįžo O. S. ir R. V. ir buvo labai pikti, kalbėjo apie kažkokį asmenį, kad nereikėjo su juo susidėti ar panaÅ¡iai.

Vėliau buvo nustatyta, kad tas nepažįstamas vyras buvo A. G.. Liudytoja Ž. L., nors kelis kartus ir buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, tiesiog nesakė, kad A. G. buvo atvykęs kartu su O. S. ir jie visÄ laikÄ buvo kartu bei vartojo alkoholį. Buvo peržiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡ai ir nustatyta, kad turguje Ž. L. nebuvo. Turguje vaikščiojo O. S. ir A. G.. R. V., kuris tuo metu buvo dar įtariamasis, apklausė irgi pati. Jis viskÄ pasakojo analogiÅ¡kai kaip ir Ž. L., tik nurodė, kad nieko nežinojo dėl netikrų pinigų, taip pat nežinojo, ko O.

S. ir A. G. važiuoja į (duomenys neskelbtini), o sužinojo tik tada, kai O. S. ir A. G. pabėgo iÅ¡ tos vietos, kur buvo nuvežti. Paliko maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) ir paprašė R. V. draugo, kad juos su O. S. paimtų iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vėliau kažkoks R. V. draugas paėmė Å¡io maÅ¡inÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). R. V. sakė, kad maÅ¡inÄ (duomenys neskelbtini) paliko todėl, kad baigėsi kuras ar, kad automobilis neužsivedė. R. V. nurodė, kad bute pas Ž. L. buvo jis pats, O.

S. ir Ž. L., o A. G. nepažinojo iki tol, kol jis priėjo turguje ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Apie netikrus pinigus sakė, kad irgi nieko nežinojo. Liudytojas R. V. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį buvo susitikęs ir su A. G., ir su O. S.. Su O. S. susitiko pas Ž. L. bute. Nuvažiavo pas jÄ ir O. S. jau rado ten. Nebuvo pas Ž. L. namuose vakare. Atvažiavo iÅ¡ ryto jų pasiimti. Niekada nėra vežęs O. S. iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Kai buvo pas Ž. L., A. G. pas Ž. L. bute nebuvo.

A. G. sutiko turguje. Jis paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad nuveš už 50 eurų. A. G. sutiko, bet iš karto pinigų nesumokėjo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo trise: jis, O. S. ir A. G.. Vežė savo automobiliu Volkswagen Golf. A. G. nesakė, ko jam reikia (duomenys neskelbtini). Automobilyje O. S. ir A. G. apie jokį sandorį nieko nekalbėjo. A. G. sėdėjo gale, o O. S. priekyje. Prieš važiuojant O. S. nusipirko kažko išgerti parduotuvėje, todėl važiuodami gal ir išgėrė su A.

G. po 50 gramų. A. G. buvo lyg išgėręs, bet nesuprato, ar jis labai girtas, ar ne. Orientacijos nebuvo praradęs. Suprato, ko prašė. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. G. išlipo ir nuėjo savo reikalais, O. S. išėjo kartu. Jis (R. V.) liko laukti automobilyje. Po kurio laiko atbėgo A. G., o jį atsivijo kitas žmogus. A. G. įsėdo į automobilį ir tiesiog pasakė, „važiuok greičiau“. O. S. dar nebuvo, jį paėmė už 100 m einantį. O. S. buvo susiėmęs už šono, gal susižeidęs, įlipo į automobilį.

Pavažiavo gal kilometrÄ , tada sustojo ir bandė klausti kaltinamųjų, kas vyksta. Tada A. G. nieko nepaaiÅ¡kinęs atsidarė automobilio duris ir pabėgo. Savo automobilį paliko (duomenys neskelbtini), nes baigėsi kuras ir neturėjo pinigų, nes A. G. nesumokėjo. Be to, kilo įtarimų, kad buvo padaryta kažkas neteisėto. Paskambino pažįstamam, kuris juos su O. S. parvežė į (duomenys neskelbtini). O. S. kažkÄ abstrakčiai paminėjo apie tai, kas nutiko. Suprato, kad A. G. įsivėlė į kažkokius konfliktus.

Apie netikrus pinigus nieko nežinojo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. V. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 10-11 val., nuvyko pas pažįstamÄ Å½. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Dar prieÅ¡ kelias dienas su ja buvo susitaręs, kad nuveÅ¡ apsipirkti. Maždaug po 11 val. Ž. L. su Å¡ios pažįstamu O. S., kurio anksčiau nebuvo matęs, savo automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežė į (duomenys neskelbtini) centrinį turgų, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su Ž. L. ir O. S. į turgų nėjo. Grįžus Ž. L. su minėtu O. S., visi stovėjo prie automobilio. Tuomet nuo turgaus pusės atėjo ir prie jų priėjo dar vienas nepažįstamas niekada nematytas vyriškis. Minėtas vyriškis buvo gal 10 cm žemesnis už O. S., smulkesnio kūno sudėjimo, plaukai netvarkingi, dėvėjo rusvos spalvos striukę, kalbėjo lietuviškai su rusišku akcentu.

VyriÅ¡kis minėjo savo vardÄ , bet neįsiminė. Nepažįstamasis paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) miestÄ ir už nuvežimÄ pasiÅ«lė sumokėti 50 eurų. Sutiko nuvežti. Kartu su važiavo ir O. S., kuris tiesiog atsisėdo į automobilį ant priekinės keleivio sėdynės. Nepažįstamas vyriÅ¡kis minėjo, kokiu adresu jį reikia nuvežti, tačiau adreso nebepamena. Prie pat (duomenys neskelbtini) miesto reikalingÄ adresÄ susidaro telefone, kad galėtų rasti keliÄ , kur važiuoti.

Tas vyriÅ¡kis, kurio vardo nežino, lyg ir skambino kažkur. Atvažiavus (duomenys neskelbtini) į kažkokiÄ sodo bendrijÄ važiavo gatve ir klausė minėto vyriÅ¡kio, kur konkrečiai jam reikia, rodė telefone žemėlapį, tačiau Å¡is mėtėsi, nežinojo, kur tiksliai važiuoti. Reikalingas adresas buvo netoli, todėl paklausė, ar vyras nueis iki nurodyto adreso pats. Tada minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pakvietė O. S. eiti kartu su juo. Minėtas vyriÅ¡kis sakė, kad kažkÄ pasiims ir sugrįš.

Minėti vyriÅ¡kiai išėjo. Praėjus gal 5 ar 10 minučių sėdėdamas automobilyje pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė atbėgantį minėtÄ vyriÅ¡kį, kurio vardo neprisimena. Tuomet pamatė, kad vyriÅ¡kį vejasi pagyvenęs vyras. Minėtam vyriÅ¡kiui pribėgus prie automobilio, jį besivejantis asmuo pasivijo, bandė sulaikyti, tačiau vyriÅ¡kis, kurio vardo neįsiminė, atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės, kažkÄ Å¡aukė. Klausė vyriÅ¡kio, kas atsitiko, tačiau Å¡is nieko nesakė.

Besivejantis vyriÅ¡kis prie automobilio kažkÄ Å¡aukė, paskui iÅ¡sitraukė telefonÄ ir skambino ar fotografavo. Minėtas į maÅ¡inÄ atsisėdęs vyriÅ¡kis Å¡aukė ,,Važiuok, važiuok“. Pradėjęs važiuoti maždaug už 100 metrų pamatė bėgantį Å¡lubčiojantį O. S., kurio rankos buvo kruvinos, jis laikėsi už pilvo. Pristabdęs paklausė, kas yra. Tuo metu keleivis Å¡aukė nesustoti ir važiuoti. Sustojo ir paprašė, kad keleivis iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio bei leistų į automobilio galÄ sėstis O.

S., tačiau tas vyriÅ¡kis buvo Å¡oke ir neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Tuomet O. S. per tÄ vyriÅ¡kį įsispraudė ir atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Minėtas vyriÅ¡kis, sėdintis priekyje, pradėjo Å¡aukti mėgindamas padrikai aiÅ¡kinti kur važiuoti. Tuomet iÅ¡važiuodamas pasuko į žvyrkelį, pavažiavo apie kilometrÄ ir sustojo prie daugiabučių kieme, toliau nevažiavo. Minėtas vyriÅ¡kis nurodė važiuoti toliau. Tam vyrui atsakė, kad toliau niekur nevažiuos ir klausė, kas ten atsitiko.

VyriÅ¡kis kažkÄ bandė aiÅ¡kinti, tačiau nieko nesuprato. Tuomet minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, Å¡aukė ,,paduok bonkę“ ir nubėgo į daugiabučių kiemo pusę. O. S. pasakė, kad tas vyriÅ¡kis paėmė ir jo nupirktÄ butelį alkoholio. Klausė O. S., kas atsitiko. Å is nieko neaiÅ¡kino, tik dejavo susiėmęs už Å¡ono. O. S. rankos buvo subraižytos. Supratęs, kad tiedu kažko prisidirbo, perstatė savo automobilį, kad netrukdytų eismui ir per Mesendžerį paskambino draugui M.

P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad atvažiuotų paimti. Su savo automobiliu nevažiavo, kadangi pasimetė, nežinojo kas vyksta. Be to, dar kuro buvo ant ribos, nežinojo, ar galės grįžti. Kol atvyko minėtas draugas, laukė savo automobilyje. Minėtas draugas nuvežė juodu du O. S. į (duomenys neskelbtini) ir išleido netoli Ž. L. namų (4 t., b. l. 43-45, 55-56). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos Ž. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytoja Ž. L. parodė, kad prieÅ¡ kelis mėnesius per draugę J. S. „Facebook“ susipažino su asmeniu vardu O., kurio pavardė lyg ir S. O. S. „Facebook“ ir „Messenger“ pasivadinęs „O. S.“. Jo telefono numerio neturi, visuomet bendrauja per „Messenger“. Bendravo rusų ir lietuvių kalba. O. S. gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2021 m. kovo 12 d. pas jÄ Ä¯ svečius pirmÄ kartÄ atvažiavo O. S.. PrieÅ¡ tai nebuvo su juo susitikusi. TÄ patį vakarÄ Ä¯ svečius atvyko ir R.

V., kurį supažindino su O. S.. Visi bendravo iki pat ryto, vartojo alkoholį. Ryte, apie 10 val., R. V. nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) centrinį turgų. Važiavo su R. V. automobiliu VW Golf, su kuriuo Å¡is buvo atvažiavęs jau iÅ¡ vakaro. Atvažiavęs prie turgaus R. V. sustojo ir juos paleido prie centrinio įėjimo į turgų, o pats liko automobilyje. Jiedu su O. S. apsipirko, užtruko apie pusvalandį. Pirko mėsÄ , daržoves, sausainius. Už pirkinius mokėjo O. S., prekes dėjo į maiÅ¡elį.

Maišelį nešė O. S.. Jo piniginėje matė banknotus po 5, 10, 20 eurų ir metalinių monetų, po 100 eurų banknotų pas jį nematė. Turguje su O. S. buvo dviese, jis niekur nebuvo išėjęs vienas. Apsipirkę grįžo prie R. V. automobilio. Tuo momentu, kai grįžo prie minėto automobilio, priėjo kažkoks nepažįstamas vyriškis, kuris buvo neaukštas, potamsių plaukų. Tuo metu R. V. buvo jau išlipęs iš automobilio. Girdėjo, kad minėtas vyriškis prašė kažkur nuvežti ar klausė, kas galėtų nuvežti, tiksliai neprisimena.

VyriÅ¡kis kalbėjo lietuviÅ¡kai. Kiek matė, tas vyras bendravo su R. V. ir su O. S.. Tuomet kažkuris pasakė, kad važiuoja ir pasiÅ«lė nuvežti jÄ iki namų. Atsakė, kad iki namų nueis pati. Apie16 val. į namus grįžo O. S. su R. V.. Matėsi, kad jie yra supykę ir susinervinę. O. S. iÅ¡ pirÅ¡to bėgo kraujas. O. S. pasiėmė savo kuprinę, kuriÄ buvo palikęs prieÅ¡ iÅ¡einant į turgų, ir išėjo kartu su R. V.. Po to karto R. V. buvo atėjęs pas jÄ sekmadienį ar pirmadienį ir kažkÄ minėjo apie savo automobilį, kad jis sulaikytas ar jį paėmė policija (2 t., b. l. 105-106).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo R. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas R. T. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo (duomenys neskelbtini), savo dukros G. T. gyvenamojo namo kieme kartu su dukros draugu D. M., kur Å¡is laukė atvykstančių kompiuterio pirkėjų. Netrukus į gyvenamojo namo kiemÄ atėjo du nepažįstami vyriÅ¡kiai, vienas buvo apie 25 m. amžiaus, kitas apie 40 m. amžiaus. Jaunesnis vyriÅ¡kis buvo apie 170 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, apsirengęs rusvos spalvos striuke, mÅ«vėjo džinsinėmis kelnėmis, spalvos nepamenu.

Vyresnis vyriÅ¡kis buvo apie 195 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs juodos spalvos puspaltį, mÅ«vėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes. Abu vyriÅ¡kiai ant veido dėvėjo apsaugines kaukes. Tiems vyriÅ¡kiams atėjus į kiemÄ dukra uždarė automatinius kiemo vartus. Dukros draugas D. M. kalbėjosi su vyrais, aptarinėjo pardavimo sÄ lygas, o jis (R. T.) stovėjo truputį toliau. Vienu metu D. M. jį pakvietė laikydamas Å¡imto eurų banknotus ir pasiÅ«lė pažiÅ«rėti, kokie čia pinigai.

D. M. padavė pinigus ir pasakė, kad tuoj paskambins policijai iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie tai pinigai. D. M. tai pasakius jaunesnis vyriÅ¡kis papurÅ¡kė D. M. aÅ¡arinėmis dujomis. Po to jaunesnis vyriÅ¡kis nubėgo prie pietinės tvoros kur jÄ staigiai perlipo, o vyresnis nubėgo prie stumdomų vartų. D. M. pabandė sulaikyti vyrÄ apkabindamas rankomis, tačiau Å¡is iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ glėbio ir nubėgo prie Å¡iaurinės tvoros pusės. Jis (R. T.) bėgo vyresniam vyrui iÅ¡ paskos, pasiėmė Å¡epetį, kuriuo dar sudavė vyrui apie tris kartus į įvairias kÅ«no vietas.

Tuo metu D. M. vyrÄ dar laikė. BÅ«damas sklypo teritorijoje tas vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė kiÅ¡eninį lenktinį peilį, kurį nukreipė į juodu. Abu iÅ¡sigandę pasitraukė, vyriÅ¡kis jokių grasinančio pobÅ«džio žodžių neiÅ¡tarė. Po to perlipęs tvorÄ vyriÅ¡kis nuėjo per tiltelį, gilyn į sodų pusę. Apie įvyki buvo informuota policija (2 t., b. l. 51-52, 57-58, 61-62). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A.

B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. B. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«damas kieme pamatė per kiemÄ bėgantį įtartinÄ asmenį. Ä®taręs, kad Å¡is asmuo galimai bus įvykdęs kokiÄ nors nusikalstamÄ veikÄ , ėmė jį vytis. Prisivijęs asmenį buvo jį pačiupęs, bet vyriÅ¡kis į veidÄ papurÅ¡kė dujų ir nubėgo prie autobusų sustojime stovėjusio juodos spalvos automobilio VW Golf, įsėdo į jį ir automobilis nuvažiavo (duomenys neskelbtini).

Automobilį nufotografavo savo telefonu (2 t., b. l. 72-73, 78-79). Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja J. S. parodė, kad pažįsta Ž. L.. Ž. L. jau apie du mėnesius per „Messenger“ susirašinėjo su O. S.. Pati O. S. pažįsta daug metų, tačiau ilgai nesimatė. Ž. L. minėjo, kad susirašinėja su O. S., kad nori su juo susitikti, kad šis labai patinka, tačiau nežinojo, kaip pasakyti O.

S. apie tai. Neseniai, gal prieÅ¡ savaitę, tikslios dienos neprisimena, Ž. L. jai parašė, kad O. S. turi atvažiuoti į svečius. KitÄ dienÄ , tikslios datos neprisimena, per „Messenger“ paskambinusi Ž. L. pasakė, kad yra nepatenkinta, jog O. S. pas jÄ buvo atvažiavęs su kažkokiu draugu, kurio vardo neprisimena, nes jis panaÅ¡us į čigoniÅ¡kÄ . Ž. L. minėjo, kad jie visÄ naktį vartojo alkoholį, o ryte O. S. su minėtu draugu išėjo pirkti degtinės, susimušė prie kažkokios parduotuvės, kažkas kažkÄ padÅ«rė.

Ž. L. sakė, kad po to O. S. negrįžo, o paskambino ir pasakė, kad iÅ¡važiuoja namo, nes jį sumušė. Å iandien į „Messenger“ atėjo žinutė nuo kažkokio asmens, kuris nėra jos draugas, kaip pasivadinęs neprisimena. IÅ¡ minėtos žinutės suprato, kad jai raÅ¡o Ž. L., kuri parašė, kad policijos pareigÅ«nai paėmė telefonÄ ir jos (J. S.) telefono numerį. MinėtÄ kontaktÄ ir žinutę ji iÅ¡trynė. Sutikusi O. S. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) klausė jo, kas atsitiko (duomenys neskelbtini).

Å is sakė, kad papuolė į tokiÄ situacijÄ , jog įvyko konfliktas, kad jo tas draugas su kažkuo susipyko ir jis buvo užpultas ir bėgo. O. S. sakė, kad bėgo ir kažkas peiliu jam dÅ«rė į nugarÄ , bei rodė, kad jo rankos supjaustytos. Paklaustas, kodėl pas Ž. L. važiavo ne vienas, O. S. atsakė, kad jam buvo nesmagu vienam važiuoti į svetimÄ miestÄ , todėl pasiėmė draugÄ . O. S. telefono numeriai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 121-122). IÅ¡ 2021 m. kovo 13 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie vieno aukšto gyvenamojo namo, aptverto 175 cm aukščio tvora. Įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir paimti 6 vienetai 100 eurų banknotų. Užfiksuoti apgadinti metalinės kiemo tvoros elementai. Ant grunto rastas ir užfiksuotas bato pado pėdsakas (1 t., b. l. 37-52). Iš 2021 m. balandžio 27 d. specialisto išvados matyti, kad avalynės pėdsakas nukopijuotas gipsinėje išliejoje (rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini)) yra paliktas O.

S. „Nike“ avalynės kairės kojos batu (1 t., b. l. 57-63). Iš 2021 m. balandžio 27 d. specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas fotolentelės paveikslėlyje Nr. 21, labai tikėtina, kad yra paliktas A. G. avalynės „NIKE“ dešinės kojos batu; vienas avalynės pėdsakas, užfiksuotas fotolentelės paveikslėlyje Nr. 13, yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir pateiktas O. S. avalynės „NIKE“ kairės kojos batas (1 t., b. l. 68-74). Iš 2021 m. balandžio 7 d. specialisto išvados Nr. 2021-174 matyti, kad tyrimui pateikti 6 vienetai 100 eurų vertės banknotai yra netikri (1 t., b. l. 79-80).

IÅ¡ 2021 m. kovo 13 d. policijos pareigÅ«no P. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. kovo 13 d., apie 12.32 val., buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjÄ norėjo užpulti peiliu. Nuvykus nurodytu adresu pranešėjas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad pas jį pagal skelbimÄ atvažiavo asmuo pirkti žaidimų konsolės. Asmuo padavė pinigus, kurie akivaizdžiai atrodė netikri, o vėliau jam į akis papÅ«tė aÅ¡arinių dujų. Asmenys pasiÅ¡alino automobiliu Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Vieno iÅ¡ įtariamųjų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡jungtas). Apie įvykį informavo Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojÄ ir kitus Panevėžio apskrityje dirbančius ekipažus. Pravažiavo aplinkines gatves, (duomenys neskelbtini), įvairias degalines, tačiau minėto automobilio nepastebėjo. Automobilio savininkas registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 110). IÅ¡ 2021 m. kovo 14 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), buvo apžiÅ«rėtas automobilis Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111-114). IÅ¡ 2021 m. kovo 16 d. – kovo 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad papildomai buvo apžiÅ«rėtas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 117-141). IÅ¡ 2021 m. kovo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino O. S. kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo atėjęs pas jį į kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini), dėl kompiuterio pirkimo (2 t., b. l. 30-34).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. M. atpažino A. G. kaip asmenį, labai panašų į tÄ , kuris 2021 m. kovo 13 d. bÅ«damas jo namų kieme padavė netikrus pinigus, norėdamas atsiskaityti už kompiuterį (2 t., b. l. 35-40). IÅ¡ 2021 m. kovo 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. T. atpažino O. S. kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 13 d., apie 12.30 val., buvo atvykęs pirkti kompiuteriu su kitu asmeniu (2 t., b. l. 65-69).

IÅ¡ 2021 m. kovo 13 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. pateikė telefonu darytÄ automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukÄ (2 t., b. l. 74-75, 82). IÅ¡ 2021 m. kovo 23 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas Ž. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“. PeržiÅ«rėjus „Messenger“ programėlę, rastas kontaktas, pavadintas „O. S.“ (2 t., b. l. 115-117). IÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad nukentėjusysis G.

S. pateikė tyrimui vienÄ 100 eurų vertės banknotÄ (2 t., b. l. 131-133). IÅ¡ 2021 m. balandžio 22 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 2021-208 matyti, kad tyrimui pateiktas vienas 100 eurų vertės banknotas yra netikras (2 t., b. l. 148). IÅ¡ 2021 m. kovo 16 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad E. V. pateikė tyrimui reikÅ¡mingÄ jos gyvenamojo namo apsaugos ir vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 157-159). IÅ¡ 2021 m. kovo 17 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas E. V. pateiktas tyrimui reikÅ¡mingas vaizdo stebėjimo kameros įraÅ¡as.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuoti gatve einantys du asmenys ir pateikta iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o padaryta fotonuotrauka (2 t., b. l. 160-163). IÅ¡ 2021 m. kovo 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad K. U. pateikė tyrimui reikÅ¡minÄ vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 166-169). IÅ¡ 2021 m. kovo 18 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas K. U. pateiktas vaizdo įraÅ¡as ir pateiktos iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o padarytos fotonuotraukos (2 t., b. l. 170-175).

IÅ¡ 2021 m. kovo 17 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad G. K. pateikė tyrimui reikÅ¡mingÄ vaizdo įraÅ¡Ä (2 t., b. l. 178-181). IÅ¡ 2021 m. kovo 19 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėtas G. K. pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas automobilis Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojantis (duomenys neskelbtini), netoli turgaus (2 t., b. l. 182-187). IÅ¡ 2021 m. gruodžio 16 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad kontroliuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , buvo užfiksuoti tyrimui reikÅ¡mingi O.

S. telefoninių pokalbių įraÅ¡ai bei pateiktos jų stenogramos ir vertimai į lietuvių kalbÄ (3 t., b. l. 40-55). IÅ¡ 2021 m. gegužės 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus gautų telefonų skambučių iÅ¡klotinių analizę nustatyti tyrimui reikÅ¡mingi duomenys, kad iki nusikaltimo padarymo įtariamieji O. S. ir A. G. bendravo telefonu, kas rodo, kad jie buvo pažįstami jau iki nusikaltimo padarymo dienos (3 t., b. l. 100-117). IÅ¡ 2021 m. balandžio 15 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu A.

G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti sportiniai bateliai „Nike“ (4 t., b. l. 92-97). Iš 2021 m. kovo 18 d. poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu iš O. S. buvo paimti juodos spalvos sportiniai bateliai „Nike“ (5 t., b. l. 37-38). Iš 2021 m. kovo 19 d. specialisto išvados Nr. G 244/2021 (05) matyti, kad O. S. nustatyti odos nubrozdinimai nugaros dešinėje pusėje, odos įdrėskimai dešinės plaštakos ketvirtame piršte ir kairės plaštakos antrame piršte.

Odos nubrozdinimas nugaroje susiformavo nuo kieto buko daikto trauminio poveikio galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku suduodant Å¡epečiu ar panaÅ¡iai. Odos įdrėskimai deÅ¡inės plaÅ¡takos ketvirtame pirÅ¡te ir kairės plaÅ¡takos antrame pirÅ¡te susiformavo nuo aÅ¡triabriaunių daiktų trauminio poveikio, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku lipant per metalinę tvorÄ ir kontaktuojant su tvoros dalimis (5 t., b. l. 84). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų kaltinamasis O.

S. savo kaltę pripažino visiškai. Tuo tarpu kitas kaltinamasis, t. y. A. G., laikėsi visiškai priešingos pozicijos. Ir nors kaltinamasis A. G. savo kaltės dėl netikrų pinigų įgijimo, gabenimo bei realizavimo nepripažino teigdamas, jog jis nesuprato, kad atsiskaito netikrais pinigais, tokius jo parodymus paneigia byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma. Kaip matyti kaltinamasis O. S. teisiamojo posėdžio metu gana išsamiai papasakojo kaip viskas vyko. Jis parodė, kad pinigus rado 2021 m. kovo 11 d. prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ pradžių galvojo, kad pinigai tikri, bet, kai geriau apžiÅ«rėjo, suprato, kad jie padirbti. Popierius buvo toks minkÅ¡tesnis, nelabai ryÅ¡kÅ«s ženklai. KitÄ dienÄ susitiko su A. G. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Parodė A. G. pinigus ir pasakė, kad rado juos bei galvojo, kad pinigai tikri, o paskui suprato, kad netikri. Besėdint ir begeriant, paskambino pažįstama Ž. L. ir pakvietė atvažiuoti į svečius, į (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lė kartu važiuoti A.

G. ir Å¡is sutiko. Tada paskambino pažįstamam ir paprašė, kad nuvežtų į (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu su A. G.. Pažįstamas nuvežė iki Ž. L. buto ir iÅ¡važiavo. Abu su A. G. užėjo pas Ž. L., kur jau buvo jos pažįstamas R. V., kurį pats matė pirmÄ kartÄ . Svečiuose Å¡ventė visÄ vakarÄ ir liko nakvoti. 2021 m. kovo 13 d. ryte prabudę nutarė nuvažiuoti į turgų, nes nebebuvo nei maisto, nei gėrimų. Nuvažiavo į turgų trise: jis (O. S.), A.

G. ir R. V., kuris vežė. Ž. L. buvo namuose ir į turgų nevažiavo. Turguje norėjo pirkti už tikrus pinigus, bet tada A. G. pasiÅ«lė netikrus pinigus turguje pabandyti pakeisti. Turguje A. G. padavė visas septynias kupiÅ«ras po 100 eurų. Padavė visus pinigus, nes visi gulėjo kiÅ¡enėje kartu. A. G., atrodo, pinigus įsidėjo į piniginę. Rado pardavėjÄ , kuris prekiavo medumi. A. G. pardavėjui padavė vienÄ 100 eurų kupiÅ«rÄ , o pardavėjas padavė medų bei atidavė grÄ Å¾Ä .

Jis (O. S.) stovėjo Å¡alia. Nusipirkę dar pavaikščiojo po turgų ir grįžo. R. V. apie netikrus pinigus nieko nežinojo. Tada A. G. pasakė, kad rado skelbimÄ ir nori pirkti PlayStation, kurį pardavinėja (duomenys neskelbtini). A. G. paprašė surasti kas galėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini). Paprašė R. V. nuvežti ir Å¡is sutiko. Žinojo, kad A. G. pirks žaidimų konsolę už netikrus pinigus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). A. G. pasakė adresÄ kur važiuoti, nes jis dar kartÄ susiskambino su to kompiuterio pardavėju ir Å¡is pasakė tikslų adresÄ bei kaip nuvažiuoti.

Nuvažiavo į vietÄ , bet prie pat neprivažiavo, nes ten reikėjo dar paeiti. Kai buvo visai netoli, A. G. dar susiskambino su nukentėjusiuoju ir patikslino kur eiti. Tada abu su A. G. nuėjo pas nukentėjusįjį į namo kiemÄ . Kieme buvo vyras, paskui atsirado ir moteris. A. G. ir vyras pradėjo kalbėtis, tartis dėl pirkinio. Pinigai buvo pas A. G.. Jis (O. S.) tiesiog buvo Å¡alia, kol A. G. kalbėjosi su nukentėjusiuoju. A. G. iÅ¡sitraukė piniginę ir padavė pinigus. Kai A. G. padavė pinigus, nukentėjusysis iÅ¡ karto suprato, kad pinigai netikri ir pradėjo Å¡aukti „kÄ Äia man įkiÅ¡ot?“.

Tada priėjo dar vienas vyras ir moteris. Pamatė, kad užsidaro kiemo vartai. IÅ¡sigando. Tada A. G. papurÅ¡kė dujų nukentėjusiajam ir puolė bėgti į vienÄ pusę, o jis (O. S.) bėgo į kitÄ pusę. Bėgdamas ir bandydamas perlipti tvorÄ pargriuvo, susižeidė, bet kažkaip perlipo tvorÄ ir nubėgo link maÅ¡inos. AnalogiÅ¡kus parodymus kaltinamasis O. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 16 d. apklausiamas įtariamuoju (5 t., b. l. 76-79). Nors Å¡is kaltinamasis pirmosios ir antrosios įtariamojo apklausų metu savo kaltės nepripažino, jis teisme paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ duodamas parodymus nenorėjo įtraukti A.

G., todėl pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiavo su nepažįstamu vyru, pirmi parodymai ne iki galo teisingi, parodymus pakeitė, nes nori sakyti tiesÄ , paskutiniai parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi. Aplinkybę, kad paskutiniai kaltinamojo O. S. parodymai iÅ¡ tiesų yra teisingi, patvirtina kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Nukentėjusysis G. S. teisme parodė, kad (duomenys neskelbtini) turguje prekiavo medumi. Atėjo du vyrai. Tie asmenys kažkÄ tarpusavyje bendravo, bet matė tik jų akis.

Pirkdami du kibirėlius medaus ir žiedadulkių vyrai padavė pinigus – 100 Eur. Neatsimena, kuris iÅ¡ tų vyrų padavė pinigus. Atidavė grÄ Å¾Ä . Po kelių minučių kilo įtarimas, kad pinigai netikri. Rankos buvo suÅ¡alusios, todėl iÅ¡ karto nepajuto, kad kažkas ne taip. Paskui geriau apžiÅ«rėjo ir kilo abejonės. Patikrino pinigus pas kitÄ pardavėjÄ , kuris turėjo pinigų tikrinimo aparatÄ . Pinigai buvo netikri. Dar pasidairė turguje tų žmonių, bet jų neberado.

IÅ¡kvietė policijÄ ir vėliau pagal kamerų įraÅ¡us policija tuos žmones rado. Vėliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o pagal aprangÄ , striukes, nes veidai buvo uždengti kaukėmis, atpažino kaltinamuosius. Buvo apklaustas pas tyrėjÄ . Tada viskÄ atsiminė geriau. Tvirtina parodymus. Sakė tiesÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. S. parodė, kad 2021 m. kovo 13 d. prekiavo (duomenys neskelbtini) turgavietėje bičių produktais. Apie 11.15 val. prie jo prekyvietės atėjo du vyriÅ¡kiai. Vienas jų buvo apie 175 cm Å«gio, su tamsiai mėlynos spalvos striuke, džinsinėmis kelnėmis mėlynos spalvos, labai trumpai kirptais plaukais, beveik plikas, lyg ir su juodos spalvos kauke.

Kitas vyriÅ¡kis buvo žemesnio Å«gio, su rausvos spalvos striuke, lyg ir tamsių plaukų, su medicinine kauke. Žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis klausinėjo medaus kainų, kalbėjo lietuviÅ¡kai. Girdėjo, kaip vyrai kalbėjo tarpusavyje, girdėjo, kad tas plikas vyriÅ¡kis kalbėjo su akcentu lietuviÅ¡kai. Žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis pirko medaus iÅ¡ viso už 21 eurÄ , tačiau nuleidęs kainÄ viskÄ pardavė už 20 eurų. Žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis paklausė, ar jis (nukentėjusysis) turės grÄ Å¾os iÅ¡ 100 eurų.

Atsakė, kad turės. Nematė iÅ¡ kur žemesnio Å«gio vyriÅ¡kis iÅ¡sitraukė ir padavė jam 100 eurų banknotÄ , kuris atrodė naujas. Patikrinus banknotÄ : matėsi vandens ženklai, apčiuopė virÅ¡uje ant raidžių nelygumus. Paėmęs tÄ banknotÄ atidavė 80 eurų grÄ Å¾os. Maždaug po 5 minučių nuėjo patikrinti minėtÄ banknotÄ turguje esančiame duonos skyriuje aparatu, kuris nepriėmė banknoto, tuomet tikrino mėsos skyriuje pas mėsos gaminių pardavėjÄ pieÅ¡tuku, tačiau tas pabraukymas Å¡viesiai rudos spalvos taip ir liko ant banknoto.

Patrynus minėtÄ banknotÄ , jis pasirodė įtartinas, popierius per plonas. Tuomet suprato, kad už medų minėtas vyriÅ¡kis su rusvos spalvos striuke atsiskaitė tikriausiai netikrais pinigais (2 t., b. l. 127-128). Å ie nukentėjusiojo G. S. parodymai patvirtina kaltinamojo O. S. parodymus, kad netikrus pinigus O. S. kaltinamajam A. G. padavė dar iki medaus pirkimo ir, kad už medų netikrais pinigais atsiskaitė bÅ«tent A. G., bei paneigia kaltinamojo A. G. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, kad jeigu turguje ir pirko kÄ nors, tai mokėjo savo pinigais, nes to paties teisiamojo posėdžio metu A.

G. teismui tvirtino, kad važiuodamas į turgų pats neturėjo daug pinigų, gal 15 eurų. IÅ¡ to akivaizdu, kad turėdamas savų tik 15 eurų ir iÅ¡ O. S. nepaimdamas netikrų 100 eurų kupiÅ«rų, kaltinamasis A. G. atsiskaitydamas už perkamÄ medų niekaip nebÅ«tų galėjęs nukentėjusiajam G. S. paduoti 100 eurų kupiÅ«ros. Be to, aplinkybę, kad už prekes netikru banknotu turguje atsiskaitė bÅ«tent kaltinamasis A. G., patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as bei 2021 m. kovo 18 d. jo apžiÅ«ros protokolas.

Vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 2021 m. kovo 13 d., 11.15 val., pro automatiškai atsidarančias prekybos salės duris įeina du vyrai. Vienas iš vyrų (Nr.

1) yra vidutinio kūno sudėjimo, praplikęs, su juoda mova, užtempta iki nosies, apsirengęs juoda striuke, galimai džinsinėmis kelnėmis, juodais batais. Kitas vyras (Nr.

2) yra vidutinio kÅ«no sudėjimo, rudų plaukų, su medicinine kauke, smėlio spalvos striuke, juodais marÅ¡kinėliais, juodomis kelnėmis, juodais batais. Rankoje laiko juodos spalvos objektÄ , panašų į piniginę, ir plastikinį geltonÄ maiÅ¡elį su neaiÅ¡kiu objektu viduje. Ä®eidamas į prekybos salę vyras Nr. 2 į rankose laikomÄ objektÄ , panašų į piniginę, kažkÄ Ä¯deda ir užsega anksčiau minėtÄ juodÄ objektÄ , galimai piniginę, paima jį į rankÄ ir neÅ¡a kartu su maiÅ¡eliu.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota ir tai kaip prieÅ¡ tai, t. y. 2021 m. kovo 13 d., 11.13 val., turgavietėje matomi vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 eina apžiÅ«rinėdami prekybos stalus, paskui sustoja prie prekybos stalo, esančio palei turgavietės tvorÄ . Prie vyrų prieina asmuo, galimai pardavėjas, rodo į prekes. Anksčiau minėti vyrai stabčioja, apžiÅ«rinėja prekes, esančias ant prekystalio. Tada vyras Nr. 1 tiesia rankÄ link ant prekybos stalo esančių produktų. Vyras Nr. 2 apeina vyrui Nr. 1 iÅ¡ nugaros ir atsistoja prie jo iÅ¡ kairės pusės. Abu vyrai susikišę rankas į striukių kiÅ¡enes apžiÅ«rinėja prekes ant prekybos stalo.

Asmuo, galimai pardavėjas, paima maiÅ¡elį ir galimai įdeda prekes. Paskui vyras Nr. 2 iÅ¡sitraukia rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, galimai tuo metu iÅ¡sitraukia ir objektÄ , panašų į piniginę, iÅ¡tiesia rankÄ ir paduoda objektus, galimai panaÅ¡ius į pinigus. Asmuo, galimai pardavėjas, vyrui Nr. 2 į rankas paduoda objektus, galimai grÄ Å¾Ä (2 t., b. l. 169, 170-175). Tiek iÅ¡ aptarto vaizdo įraÅ¡o, tiek ir iÅ¡ nukentėjusiojo G. S. parodymų matyti, kad jie paneigia kaltinamojo A. G. parodymus, jog jis buvo labai girtas ir beveik nieko neatsimena, nes vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad A.

G. (vyras Nr.

2) elgiasi ne kaip visiÅ¡kai girtas asmuo, bet gana adekvačiai – eisena tiesi, tvirta, atliekami veiksmai kryptingi ir aiÅ¡kÅ«s. Nukentėjusysis G. S. teisme irgi patvirtino, kad Å¡ių asmenų elgesys įtarimų nesukėlė, vyrai buvo ramÅ«s, bendravo tarpusavyje. Taigi Å¡ie aptarti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. puikiai suprato, jog kaltinamasis O. S. jam padavė netikrus pinigus ir abu kaltinamieji Å¡iuos netikrus pinigus norėjo iÅ¡sikeisti į tikras kupiÅ«ras, kÄ ir padarė (duomenys neskelbtini).

Tai, kad kaltinamasis A. G. suprato bei norėjo netikras likusias šešias kupiūras po 100 eurų iškeisti į žaidimų konsolę ,,Playstation 5“ patvirtina ne tik jau aptarti kaltinamojo, t. y. O. S., parodymai, bet ir kiti bylos įrodymai. Kaip minėta, kaltinamasis O. S. tvirtino, kad mintis vykti į (duomenys neskelbtini) ir ten įsigyti žaidimų konsolę kilo kaltinamajam A. G., kuris paprašė surasti žmogų, galintį ten nuvežti. Į (duomenys neskelbtini) nuvežė R. V.. O. S. kartu važiavo dėl kompanijos.

Tai, kad kelionės į (duomenys neskelbtini) iniciatorius buvo būtent kaltinamasis A. G. patvirtino ir liudytoju teisme apklaustas R. V., kuris parodė, jog A. G. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad nuveš už 50 eurų. A. G. sutiko, bet iš karto pinigų nesumokėjo. Į (duomenys neskelbtini) važiavo trise: jis, O. S. ir A. G.. Vežė savo automobiliu Volkswagen Golf. A. G. nesakė, ko jam reikia (duomenys neskelbtini). Automobilyje O. S. ir A. G. apie jokį sandorį nieko nekalbėjo.

A. G. sėdėjo gale, o O. S. priekyje. A. G. buvo lyg iÅ¡gėręs, bet nesuprato, ar jis labai girtas, ar ne. Orientacijos nebuvo praradęs. Suprato, ko prašė. Kai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), A. G. iÅ¡lipo ir nuėjo savo reikalais, O. S. išėjo kartu. Nukentėjusysis D. M. teisme parodė, kad Å¡eÅ¡tadienio vakare įdėjo skelbimÄ apie parduodamÄ kompiuterį, o kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto paskambino A. G., kurį iÅ¡ balso tikrai atpažino ir teisme. A. G. domėjosi kompiuteriu, pasiteiravo, ar yra garantinis ir ar galima apžiÅ«rėti.

Atsakė, kad gali atvažiuoti, nes buvo namuose. Tada po kurio laiko A. G. perskambino ir pasakė, kad bus už pusvalandžio ar valandos. Buvo kieme prie namo, vartai buvo atidaryti. Matė, kaip prie vartų priėjo A. G. su O. S.. Jo (nukentėjusiojo) akivaizdoje A. G. iÅ¡sitraukė telefonÄ ir paskambino jam (nukentėjusiajam). Jis (nukentėjusysis) atsiliepė ir bekalbant A. G. įėjo į kiemÄ . Tai buvo tas pats numeris, tas pats balsas, kuris skambino prieÅ¡ tai ir tarėsi dėl kompiuterio pirkimo. O.

S. rankose telefono neturėjo ir iÅ¡ viso nieko nekalbėjo. Rodė pareigÅ«nams iÅ¡ kokio telefono numerio buvo skambinta. Turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡as byloje. Yra 100 procentų įsitikinęs, kad skambino ir gyvai kalbėjo A. G.. Teisme iÅ¡ balso taip pat atpažįsta, kad tai tas pats žmogus. Kai kaltinamieji atėjo, vartai buvo atidaryti. Kaltinamieji priėjo prie durų. Jis (nukentėjusysis) atsinešė kompiuterį ir garantinį talonÄ , nes kompiuteris buvo visiÅ¡kai naujas, supakuotas. Kompiuterį pasidėjo Å¡alia, prie kojų, nes kaltinamieji iÅ¡ karto pasirodė įtartini.

Suma buvo nemaža, o iÅ¡ aprangos ir bendravimo neatrodė, kad turėjo ateiti toks pirkėjas. A. G. padavė tik garantinį talonÄ . A. G. ir telefonu, ir gyvai bendravo visai normaliai, neatrodė apsvaigęs. Bendravo labai daug ir emocingai. Gal ir buvo kažkiek iÅ¡gėręs, bet tikrai ne tiek, kad ko nors neatsimintų. O. S. nepasakė nei žodžio ir atrodė apsiblausęs. A. G., paduodamus pinigus, labai nervinosi. IÅ¡sitraukė piniginę, drebančiomis rankomis jÄ atidarė ir, mano, kad iÅ¡siėmė visus piniginėje buvusius pinigus, visus vienoje krÅ«voje.

Paėmęs pinigus jis (nukentėjusysis) pasakė, kad kažkas su jais negerai, nors nebuvo įsitikinęs, kad jie netikri. Tiesiog norėjo pažiÅ«rėti, kaip kaltinamasis reaguos. Pasikvietė uoÅ¡vį, kuris irgi buvo kieme. Kai uoÅ¡vis priėjo, parodė jam pinigus. Prie durų kaltinamieji prabuvo gal porÄ minučių, o pinigus jis (nukentėjusysis) rankoje palaikė gal 10 sekundžių. Tada pasakė, kad „ kÄ Äia man duodat?“. Kai tik pamatė, kad situacija krypsta į blogÄ pusę, A.

G. iÅ¡ karto iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jam (nukentėjusiajam) į veidÄ . A. G. puolė bėgti, Å¡oko per metalinę tvorÄ , persisvėrė per jÄ . Bandė kaltinamÄ jį nutraukti, bet Å¡is nukrito visu svoriu į kitÄ tvoros pusę ir sulaužė tvorÄ . O. S. vijosi uoÅ¡vis ir Å¡iam sudavė su Å¡luota. Å ie nukentėjusiojo D. M. parodymai neabejotinai paneigia ir kaltinamojo A. G. parodymus, kad ne jis (A. G.) skambino nukentėjusiajam į (duomenys neskelbtini). IÅ¡ aptartų duomenų akivaizdu ir tai, kad kaltinamasis A.

G. nebuvo toks girtas, kad nebÅ«tų supratęs savo veiksmų ir, kad nebÅ«tų supratęs, jog pinigai yra netikri, kai, kaip matyti, tiek iÅ¡ O. S., tiek ir iÅ¡ nukentėjusiojo D. M. parodymų, jiems abiem paėmus pinigus į rankas labai greitai tapo aiÅ¡ku, kad pinigai yra netikri. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų asmenų parodymais ir remiasi jais kaip tinkamais kaltinamojo A. G. kaltės įrodymais. Teismo įsitikinimÄ , kad kaltinamasis A. G. tikrai suprato, jog O. S. jam paduoti pinigai tikrai yra netikri, sustiprina dar ir tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ A.

G. (duomenys neskelbtini) turguje pavykus iÅ¡keisti netikrÄ vieno Å¡imto eurų kupiÅ«rÄ Ä¯ tikrus pinigus tuoj pat sugalvojo, kaip realizuoti likusias Å¡eÅ¡ias 100 eurų netikras kupiÅ«ras, t. y. susiskambino su nukentėjusiuoju D. M. ir susitarė dėl žaidimų konsolės pirkimo bei susiorganizavo nuvykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Taigi visos iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo A. G. žinojus (suvokus), kad pinigai nėra tikri ir siekį juos realizuoti. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo A. G., taip pat ir kaltinamojo O.

S. veiksmai atitinka BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Tačiau Å¡iuo atveju nėra pagrindo sutikti su prokuroro pozicija, kad buvo įvykdytos dvi atskiros, o ne viena tęstinė nusikalstama veika. Tęstinė nusikalstama veika suprantama kaip veika, kuri susideda iÅ¡ kelių pavojingų veikų, iÅ¡ kurių kiekviena atskirai gali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡ka baigta nusikalstama veika ar atsižvelgiant į tyčiÄ â€“ kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ pagal tÄ patį BK straipsnį sujungtų vieningu kaltės turiniu ir pažeidžiančių tÄ pačiÄ tiesioginę baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolusių, analogišku būdu ir aplinkybėmis padarytų veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-7-48/2012, 2K-438/2012 ir kt.).

Tęstinės veikos sampratai neprieÅ¡tarauja ir tokie atvejai, kai pasikartojantys veiksmai nėra visiÅ¡kai tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011) arba alternatyvÅ«s veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-124/2007; 2K-322/2008, 2K-7-48/2012). Å ioje byloje kaltinamieji per vienÄ dienÄ realizavo bei siekė realizuoti septynias netikras 100 Eur nominalo kupiÅ«ras, jos realizuotos/siekta jas realizuoti panaÅ¡iu bÅ«du, atsiskaitant ir siekiant atsiskaityti už parduodamas prekes su žmonėmis, neturinčiais galimybės duodamų pinigų iÅ¡ karto patikrinti specialiais įrenginiais.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju kaltinamųjų tikslas buvo realizuoti visus turimus netikrus pinigus, gautus iÅ¡ to paties nenustatyto Å¡altinio, todėl jų padarytos nusikalstamos veikos turi bÅ«ti kvalifikuojamos ne kaip pavienės, o kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nekeičiant jos kvalifikacijos pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. Taigi baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji O. S. ir A. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 213 straipsnio 1 dalyje, t. y. jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrÄ Lietuvos Respublikoje apyvartoje esantį 100 eurų vertės banknotÄ Nr. (duomenys neskelbtini), O.

S. jį perdavus A. G., abu šį netikrÄ banknotÄ 2021 m. kovo 13 d. automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į (duomenys neskelbtini) miestÄ , kur A. G. apie 11.15 val., (duomenys neskelbtini), esančiame turguje, minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos G. S. atsiskaitydamas už perkamus bičių produktus, tęsdami savo nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamieji O. S. ir A. G., veikdami bendrininkų grupėje, 2021 metais, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrus Lietuvos Respublikoje apyvartoje esančius pinigus – Å¡eÅ¡is 100 eurų vertės banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), po ko abu Å¡iuos netikrus pinigus automobiliu Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 13 d. gabeno į (duomenys neskelbtini), kur A. G. apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini) minėtus netikrus pinigus realizavo pateikdamas juos D. M. atsiskaitydamas už iÅ¡ jo perkamÄ Å¾aidimų konsolę ,,Playstation 5“. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 213 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo O. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje bei tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje bylioje nepareikÅ¡tas. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam O. S., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis).

Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, yra ne kartÄ teistas (5 t., b. l. 88-160; 6 t., b. l. 1-34), baustas administracine tvarka (5 t., b. l. 86-87), Å¡iuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, iki suėmimo niekur nedirbo (5 t., b. l. 85), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, pas psichiatrÄ nesilankė. Atsižvelgdamas į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis prieÅ¡ tai daug kartų teistas, niekur nedirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas – nes, teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis O. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė dar prieÅ¡ priimant 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintina su 2021 m. gegužės 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir O. S. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas O. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 18 d., 14.59 val., iki 2021 m. kovo 19 d., 17.40 val. (2 dienos), taip pat bausmės laikas, atliktas pagal 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. G., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis).

Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, yra neteistas (4 t., b. l. 195-197), tačiau baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 189-194), dirba (4 t., b. l. 168-175, 188; 6 t., b. l. 58-59), priklausomybės ligų kabinete neregistruotas, pas psichiatrÄ nesilankė. Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis neteistas, dirba, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nes, teismo vertinimu, Å¡i bausmės rÅ«Å¡is esant minėtoms aplinkybėms užtikrintų teisingumo principÄ , labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamÄ jį.

Atsižvelgdamas į visas aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie kaltinamojo turtÄ , jam skirtos baudos mokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei du mėnesiai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Daiktai – 100 eurų vertės banknotai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techniniame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; kompaktiniai diskai, pateikti kartu su baudžiamÄ ja byla, paliktini saugoti byloje; dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ , mikrodalelės, nuorÅ«kos, kvapo pėdsakai, biologinės nuoplovos, gipsinė iÅ¡lieja, perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklÄ (1 t., b. l. 174-176; kvitas BBB Nr. 0009480), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai; navigacija Powermax 2 vnt., 4 sėdynių užvalkalai, laužtuvas, monoklinis žiÅ«ronas, cigarečių „Rothmans“ pakelis, telefonas „Nokia“, mėlynos spalvos striukė, du bateliai, ausinukas, žibintuvėlis, trys popieriaus lapai su užraÅ¡ais, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (1 t., b. l. 177-180; kvitas BBB Nr. 0009479), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui R.

V.; kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje rasti ir paimti sportiniai bateliai „Nike“, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (4 t., b. l. 98-100; kvitas BBB Nr. 0009477), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui A. G.; poėmio metu iÅ¡ O. S. paimtos džinsinės kelnės, sportiniai bateliai, kaklamautė, saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (5 t., b. l. 39-41; kvitas BBB Nr. 0009478), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini savininkui O.

S.. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ kaltinamųjų O. S. ir A. G. iÅ¡ieÅ¡kotina po 13,44 Eur dydžio proceso iÅ¡laidų teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: O. S. pripažinti kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, subendrinti su 2021 m. gegužės 31 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir O. S. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti O. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. kovo 18 d., 14.59 val., iki 2021 m. kovo 19 d., 17.40 val. (2 dienas), taip pat bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2021 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. A. G. pripažinti kaltu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 110 MGL (5500 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. G., kad jam teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimÄ , pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų raÅ¡tinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus – 100 eurų vertės banknotus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techniniame skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; kompaktinius diskus, pateiktus kartu su baudžiamÄ ja byla, palikti saugoti byloje; dėmę, panaÅ¡iÄ Ä¯ kraujÄ , mikrodaleles, nuorÅ«kas, kvapo pėdsakus, biologines nuoplovas, gipsinę iÅ¡liejÄ , perduotus saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklÄ (kvitas BBB Nr. 0009480), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius; dvi navigacijas Powermax, 4 sėdynių užvalkalus, laužtuvÄ , monoklinį žiÅ«ronÄ , cigarečių „Rothmans“ pakelį, telefonÄ â€žNokia“, mėlynos spalvos striukę, du batelius, ausinukÄ , žibintuvėlį, tris popieriaus lapus su užraÅ¡ais, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0009479), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui R.

V.; kratos metu A. G. gyvenamojoje vietoje rastus ir paimtus sportinius batelius „Nike“, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0009477), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui A. G.; poėmio metu iÅ¡ O. S. paimtas džinsines kelnes, sportinius batelius, kaklamautę, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui, saugykloje (kvitas BBB Nr. 0009478), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui O.

S.. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O. S. ir A. G. po 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė