2023-08-09 Nr. AB-14775-4-45-3-00289-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2217-520/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00289-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant R. L.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui S. D., jo atstovei advokatei I. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Vitalijui Jankovskiui,

vertėjai Š. K.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio S. D. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, pareiškėjas) su teikimu kreipėsi į teismą, prašydamas sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį S. D. (toliau – ir Užsienietis) iki 2023 m. spalio 5 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad 2023 m. liepos 5 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 1-ojo ir 3-ojo skyriaus tyrėjos buvo gautas pranešimas, jog 06.45 val. Kauno rajone buvo sulaikyti automobiliai, kuriais vyko asmenys, tarp jų ir Užsienietis. Visi asmenys neturėjo dokumentų, suteikiančių jiems teisę būti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis 2023 m. liepos 5 d. buvo sulaikytas 48 val., nes Lietuvos Respublikoje jis buvo neteisėtai.

3. Centras pažymėjo, kad Užsienietis nebendradarbiauja su valstybės institucijomis, siekiant nustatyti jo teisinę padėtį, Užsienietis Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, šeiminių ir / ar socialinių ryšių, neturi lėšų, todėl gali siekti išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktus.

4. Centras teigė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis (113 str. 1 d. 2 p., 2 d., 5 d. 1–4 p., 10 p., 12 p.), yra pagrindas sulaikyti Užsienietį.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. liepos 7 d. sprendimu Centro teikimą tenkino, t. y. nusprendė sulaikyti Užsienietį Centre iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje.

6. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis teismo posėdyje paprašė prieglobsčio, todėl įgijo prieglobsčio prašytojo statusą.

7. Teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir Įstatymo nuostatas (113 str. 4 d.), konstatavo, kad egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose numatyti sulaikymo pagrindai.

8. Teismas, atsižvelgęs į Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodė, kad Užsienietis neturi asmens tapatybės dokumentų, todėl jo asmenybė nenustatyta, be to, Užsienietis nebendradarbiauja su pareigūnais, siekiančiais nustatyti jo asmenybę, todėl teismas padarė išvadą, kad nėra galimybės Užsieniečiui skirti alternatyvios sulaikymui priemonės.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą, Centro teikimą tenkinti iš dalies ir taikyti jam (Užsieniečiui) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis nurodo, kad, atsižvelgiant į jo turimą teisinį statusą, teismas, spręsdamas dėl jo sulaikymo, netinkamai aiškino bei taikė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies nuostatas.

11. Užsienietis teigia, kad yra žinomi jo vardas, pavardė, gimimo metai, teismo posėdyje Užsienietis nurodė, jog iš negali grįžti į kilmės valstybę, nes ten vyksta politiniai neramumai, Užsienietis dalyvavo mitinguose.

12. Užsienietis akcentuoja, kad teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, o tai rodo, jog jis yra pasirengęs bendradarbiauti su atitinkamomis institucijomis bei atskleisti visas reikšmingas aplinkybes jo prieglobsčio prašymui išnagrinėti.

13. Užsienietis pažymi, kad teismo sprendime nėra pagrįsta, kodėl informacija apie jo prieglobsčio prašymo motyvus negalėtų būti gauta jo nesulaikius, be to, byloje nėra duomenų, kad jis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

14. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.

15. Centras nurodo, kad Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 23S105288 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą, kurį nagrinėja iš esmės skubos tvarka. Centras taip pat informavo, kad Latvijos Respublikos valstybės sienos apsaugos tarnyba pranešė, jog sutinka tenkinti VSAT prašymą ir atlikti VSAT prašyme nurodytų asmenų (tarp jų – ir Užsieniečio) readmisiją. 2023 m. liepos 19 d. Migracijos departamentas kreipėsi į Latvijos Respubliką dėl atsakomybės prisiėmimo už Užsieniečio pateikto prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, tačiau atsakymas dar nėra gautas.

16. Centras akcentuoja, kad nėra priežasčių taikyti Užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę, nes kiltų rizika, jog jis imsis veiksmų savavališkai pasišalinti iš apgyvendinimo vietos ir tokiais savo veiksmais sukels nelegalios migracijos grėsmę ir sutrukdys Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijoms perduoti Užsienietį Latvijos Respublikos kompetentingai įstaigai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo nuspręsta sulaikyti Užsienietį iki 2023 m. spalio 4 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Centro nurodytas faktines aplinkybes ir atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, nustatė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintus prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Užsieniečio tapatybė nenustatyta, Užsienietis nebendradarbiauja su pareigūnais, siekiančiais nustatyti jo tapatybę, todėl nėra galimybės Užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę.

19. Užsienietis apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindai jį, kuris teismo posėdyje pasiprašė prieglobsčio, sulaikyti, prašo taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Centras nurodė, jog Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2023 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. 23S105288 priėmė nagrinėti Užsieniečio prieglobsčio prašymą, todėl Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

21. Užsieniečių sulaikymo pagrindai įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnyje. Prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (Įstatymo 113 str. 4 d. 1 p.), taip pat siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (113 str. 4 d. 2 p.).

22. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

23. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad būtina išsiaiškinti Užsieniečio tapatybę ir jo prieglobsčio prašymo motyvus, jis per Lietuvos Respubliką važiavo neteisėtai, neturėdamas jokių asmens dokumentų ir dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje; Lietuvos Respublikoje neturi gyvenamosios vietos, lėšų, šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių; sprendžiamas klausimas dėl Užsieniečio perdavimo Latvijos Respublikai, sprendžia, jog egzistuoja sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose, skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu taikytas sulaikymas yra proporcinga ir būtina priemonė, skirta užtikrinti veiksmingą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, o alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų nepakankamas, siekiant užtikrinti tinkamą Užsieniečio prieglobsčio prašymo išnagrinėjimą ir / ar jo perdavimą Latvijos Respublikos kompetentingoms institucijoms, nes yra rizika, jog Užsienietis, turėdamas judėjimo laisvę, bandys pabėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes.

25. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio S. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. liepos 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Iveta Pelienė

Dalia Višinskienė