b0aa5616-dc85-4b47-bd78-e679e94cff94 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1673-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09825-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Laimos Ribokaitės ir Margaritos Stambrauskaitės, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V.

Å . (toliau – atsakovė arba apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio bÅ«stas“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinys atsakovei dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, su vėlesniais patikslinimais, prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 212,59 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė teikia namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo namas), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1948, pagrindu, kurio galiojimas pratęstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“. Pažymėjo, jog atsakovė yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), savininkė.

3. Anot ieÅ¡kovės, ji suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ginčo name, kuriame atsakovė nuosavybės teise turi butÄ . Ginčo namo butų savininkams dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

4. Nurodė, jog atsakovės įsiskolinimas per laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 212,59 Eur.

5. IeÅ¡kovė teigė, jog namo administravimo paslaugų teikimÄ Ä¯rodo pasiraÅ¡ytos sutartys dėl namo techninės priežiÅ«ros ir eksploatavimo, dėl Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros, dėl komunalinių atliekų tvarkymo, o tarifai nurodyti atsakovei siųstose sÄ skaitose bei skolų valdymo ataskaitoje.

6. Atsakovė atsiliepimu nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , performuoti civilinę bylÄ Ä¯ baudžiamÄ jÄ bei priteisti nuostolius. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas atsakovei nesuteikė tokių paslaugų, kurios yra nurodytas ieÅ¡kinyje.

7. Anot atsakovės, jos permokėta suma ieškovei yra didesnė nei ieškovės reikalavimas šioje civilinėje byloje.

8. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovė netinkamai vykdė namo stogo priežiÅ«ros darbus, atsakovė pažymėjo, jog turi atskirÄ elektros įvadÄ , todėl neturi pareigos mokėti mokesčių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 212,59 Eur dydžio įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 126,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai. Taip pat priteistos 13,97 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.

10. Teismas sprendė, jog vien abstraktÅ«s samprotavimai bei subjektyvus situacijos vertinimas, jog ieÅ¡kovė yra daugiau skolinga nei atsakovė, savaime nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės pareiga pateikti skolos nepagrįstumÄ pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

11. Teismo vertinimu, aplinkybės dėl atsakovės įvesto atskiro elektros įvado nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, be to, pažymėjo, jog atskiro įvado įsirengimas nepanaikina atsakovės pareigos apmokėti už bendro naudojimo objektų administravimÄ , eksploatavimÄ bei komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , įskaitant ir elektros stovų keitimo bendro naudojimo patalpose darbus. III. Apeliacinio skundo argumentai 12. Apeliaciniu skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ bei ieÅ¡kinį atmesti.

13. Apeliantė teigia, jog per klaidÄ ieÅ¡kovei sumokėjo per didelę sumÄ , kuriÄ norėjo pervesti Vilniaus Å¡ilumos tinklams. Pabrėžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra nepagrįsta ir įvardija tai „reketu“.

14. Papildomai pažymi, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė savo pareigas, tinkamai nesiėmė stogo remonto darbų, todėl buvo aplietos jos ir kaimyninių butų sienos. Nurodo, jog vėliau savo lėšomis įsirengė atskirÄ elektros įvadÄ , kuris buvo projektuojamas ir statomas konkretiems butams nukentėjusiems po avarijos, todėl teigia, kad įsirengusi savo asmeninį elektros įvadÄ , kitų mokesčių už bendrojo naudojimo patalpas mokėti neturi.

15. Apeliantė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, praÅ¡o prijungti medžiagÄ , kuri buvo neprijungta 2018 m. rugsėjo 12 d., praÅ¡o performuoti civilinę bylÄ Ä¯ baudžiamÄ jÄ , praÅ¡o iÅ¡reikalauti visų mokėjimo praneÅ¡imų, telefonspynės remonto kaÅ¡tų ir visų jai prisumuotų teisinių paslaugų sumų, praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ už kiekvienÄ mėnesį nuo 2011 m. birželio mėn. po 50 Eur iki visiÅ¡ko bylos iÅ¡sprendimo. Taip pat atsakovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

16. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su jo argumentais nesutinka, praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliacinis skundas grindžiamas abstrakčiais samprotavimais bei subjektyviu tarp Å¡alių susiklosčiusių santykių vertinimu. Atsakovė, teikdama apeliacinį skundÄ , taip pat kaip ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nepagrindė, kokia apimtimi ir kokios konkrečiai paslaugos nebuvo atliktos, kokie nagrinėjamoje civilinėje byloje esantys įrodymai pagrindžia skolos nepagrįstumÄ .

17. Pažymi, jog atsakovė į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ginčo namo bendraturčių pretenzijas ieÅ¡kovei dėl netinkamo administratoriaus, techninės priežiÅ«ros pareigų vykdymo ar kitų paslaugų teikimo skolos susidarymo laikotarpiu, o tai liudija, kad jos buvo teiktos tinkamai ir už jas atsakovė turi atsiskaityti.

18. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovė galėjo pateikti papildomus įrodymus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovė mano, kad įrodymai apeliacinės instancijos teismo neturėtų bÅ«ti priimti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

20. Apeliantė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ byloje. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl skolos už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. ginčo namo administratoriui (ieÅ¡kovei) priteisimo už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas. Dėl procesinių praÅ¡ymų – naujų įrodymų prijungimo, žodinio proceso ir civilinės bylos perkvalifikavimo į baudžiamÄ jÄ bylÄ 21. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

22. Apeliantė 2018 m. rugsėjo 12 d. teikė pirmosios instancijos teismui papildomus paaiÅ¡kinimus bei praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, buto užliejimo priežasčių bei kaltų asmenų nustatymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å ios bylos nagrinėjimo dalykas yra reikalavimas dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., t. y. iki atsakovės nurodyto buto užliejimo.

23. Jeigu atsakovė dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ , turi teisę įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių bei teisėtų interesų gynimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino, jog gyventojų sutarimu namo administravimo bÅ«das arba namo administratorius gali bÅ«ti pakeistas kitu, jeigu esamas administratorius nevykdo ar netinkamai vykdo jam priskirtas pareigas (CK 4.84 straipsnis).

24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pateikti dokumentai neturės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, nurodytus dokumentus atsisako priimti ir vertinti bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

25. Be kita ko, apeliantė apeliaciniu skundu prašė civilinę bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

26. CPK 322 straipsnyje yra įtvirtinta, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, apeliantė nepateikė motyvų, dėl kurių teismas galėtų spręsti, jog žodinis procesas yra būtinas, todėl prašymo netenkina.

28. CPK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Taigi, teismas turi teisę ir pareigÄ ex officio praneÅ¡ti prokurorui apie nustatytus nusikalstamos veikos požymius, t. y. savo iniciatyva. Å iuo atveju, teismo vertinimu, pagrindo nustatyti nusikalstamos veikos požymius nėra. Dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės ir pareigos proporcingai apmokėti su bendru turtu susijusias iÅ¡laidas 29.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. To paties straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

30. Be kita ko, CK 4.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Å ios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Taikant Å¡iÄ taisyklę teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-137-684/2017) 31.

Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

32. Å io subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003) ir jos negali pakeisti ar eliminuoti nei Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai, nei daugiabučio namo savininkų bendrija ar kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo teises įgyvendinantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

33. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis nustatyta, jog ginčo buto savininkė yra V. Å . (apeliantė) (I t., b. l. 3-4, 24-27). Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kovė UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ teikia ginčo namo, kuriame atsakovei nuosavybės teise priklauso ginčo butas, butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu bei 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 pagrindu (prieiga per internetÄ : https://vilnius.lt/lt/savivaldybe/teises-aktai/) (CK 4.84 straipsnio 1 dalis).

34. Vadovaujantis CK 4 knygos nuostatomis, butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymÄ gali įgyvendinti tokiais alternatyviais bÅ«dais: gali bÅ«ti steigiama butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, sudaroma jungtinės veiklos sutartis arba skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.83 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju butų ir kitų patalpų savininkai pasirinko, jog bÅ«tų skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius kaip bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo forma.

35. Taigi, ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į iÅ¡laidų, patirtų teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat iÅ¡laidų bendrojo naudojimo objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti atlyginimÄ , o pareigÄ sumokėti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, jos atkÅ«rimu ir iÅ¡saugojimu turi butų ir kitų patalpų savininkai, t. y. ir atsakovė, kaip vieno iÅ¡ butų savininkė. Dėl reikalavimo teisės į iÅ¡laidų, patirtų teikiant administravimo ir eksploatavimo paslaugas, taip pat iÅ¡laidų bendrojo naudojimo objektams iÅ¡laikyti, iÅ¡saugoti, atnaujinti, bÅ«tiniems pagerinimams atlikti pagrįstumo 36.

Tarp ieÅ¡kovės ir paslaugų teikėjų sudaryta 2009 m. vasario 27 d. sutartis Nr. 09-02-42A dėl techninės priežiÅ«ros/eksploatacijos, 2009 m. vasario 27 d. sutartis Nr. 09-02-42B dėl Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros, 2012 m. sausio 2 d. sutartis Nr. NB-SUT-12-001E dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų, kurių pagrindu ginčo namui buvo teikiamos techninės, Å¡ilumos Å«kio priežiÅ«ros, atliekų iÅ¡vežimo paslaugos (II t., b. l. 3-137). Paslaugų taikymo mėnesiniai tarifai, taikyti atsakovei, detalizuoti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose (II t., b. l. 5-10) bei skolų valdymo ataskaitoje (I t., b. l. 40;

II t., b. l. 31).

37. Buto savininkas negali atsisakyti apmokėti iÅ¡laidų, susijusių su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Å i nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. Atitinkamų iÅ¡laidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas todėl, kad pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232-916/2016).

38. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (II t., b. l. 5-10), matyti, jog ieÅ¡kovės reikalaujamÄ priteisti sumÄ sudaro iÅ¡laidos už administravimÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , palÅ«kanos už pradelstÄ mokėjimÄ , privalomosios kaupiamosios lėšos namo atnaujinimui, kurios teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas.

39. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas ir pagrįstai įvertino, kad atsakovės abstraktÅ«s teiginiai bei samprotavimai apie tariamÄ ieÅ¡kovės netinkamÄ administravimÄ nesudaro pagrindo atmesti ieÅ¡kinį dėl skolos už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

40. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, byloje nustatyta, jog atsakovės mokėjimai buvo nereguliarÅ«s bei atsakovė tik nuo 2016 m. birželio 29 d. pradėjo nurodyti už kurio mėnesio paslaugas vykdomas mokėjimas (II t., b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su vertinimu, jog ieÅ¡kovė, atsakovės iki 2017 m. gegužės 31 d. įmokėtas įmokas, paskirstydama CK 6.55 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. jomis dengdama seniausiÄ Ä¯mokų dalį, elgėsi teisėtai ir pagrįstai.

41. Teisėjų kolegija, vertindama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo nustatymÄ , pritaria pirmosios instancijos teismo teiginiui, jog atsakovė, nesutikdama su praÅ¡oma priteisti suma, turi nurodyti kuri praÅ¡oma priteisti skolos dalis yra apskaičiuota nepagrįstai ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Vien abstraktÅ«s samprotavimai bei subjektyvus situacijos vertinimas, jog ieÅ¡kovė yra daugiau skolinga nei atsakovė, ar tai, jog ieÅ¡kovė neva netinkamai teikė paslaugas savaime nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti. BylÄ nagrinėję teismai nenustatė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola bÅ«tų neracionali, nepagrįsta ar neproporcinga, o atsakovė apeliaciniame skunde nenurodė argumentų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

42. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , turi teisę pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

43. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir kt.) 44.

Vadovaudamasi aukščiau nurodytomis aplinkybėmis bei teisiniu reguliavimu, teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 212,59 Eur skolÄ už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas iÅ¡ atsakovės, kaip ginčo buto savininkės, yra pagrįstas. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 45. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 212,59 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2018 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 46. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl teisinių paslaugų teikimo – 126,71 Eur. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 13,97 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Tenkinus ieÅ¡kinį, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Apeliaciniame procese ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas – 80,00 Eur (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ rengimas), viso ieÅ¡kovės procesinės iÅ¡laidos sudaro – 206,71 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ naudai iÅ¡ atsakovės V. Å .. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai 80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliaciniame instancijos teisme. Teisėjai Asta Pikelienė Laima Ribokaitė Margarita Stambrauskaitė