b0aa10a2-e842-47ba-a4dc-835d470f052f · Kauno apylinkės teismas

                                                      Baudžiamoji byla Nr.1-1576-311/2013 Proceso Nr. 1-65-1-01689-12-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.3.; 2.10.1.4.; 2.10.1.; 1.2.4.8.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 6 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jolantos LaurinavičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , byloje, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė: kaltinamasis R.

M. (duomenys neskelbtini), savo namuose, 2012-11-25 apie 23.45 val. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankų kumščiais sudavė 3-4 kartus savo sutuoktinei I. M. į kaktÄ , virÅ¡ugalvį, padarydamas poodines kraujosruvas veide, muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, tokiu bÅ«du R. M. tyčia sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ I. M., tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-11-25 dienos metu su draugais iÅ¡gėrė degtinės. Ä® namus grįžo apie 21 val.

Namuose nebuvo sutuoktinės I. M.. Jis nuėjo miegoti. Po kokių 2-jų valandų į namus grįžo I. M.. Jis, pamatęs, kad ji girta, ėmė ant jos Å¡aukti, kodėl ji girta, priėjęs sudavė jai kumščiu į galvÄ , galimai į kaktÄ . Pamatė, kad prakirto jai kaktÄ , bėgo kraujas. Sudavė I. M., kadangi buvo labai piktas, nes I. M. visus savo laisvadienius praleidžia vartodama alkoholinius gėrimus, į namus grįžta girta, tad vienÄ kartÄ nesusilaikė. Pripažįsta, jog jis sukėlė jai fizinį skausmÄ , prakirto kaktÄ ir taip jÄ sužalojo, anksčiau prieÅ¡ sutuoktinę smurto nenaudojo, (63 b. l.).

Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Nukentėjusioji I. M. parodė, kad 2012-11-25 ji buvo namuose, o sutuoktinis R. M. išėjo iÅ¡ namų į Garliavos miestelį gerti alkoholį. Apie 19.30 val. ji taip pat išėjo pas draugę J. P., su ja iÅ¡gėrė alaus. Ä® namus grįžo apie 23.45 val. Tik grįžusi iÅ¡girdo namuose kalbantį R. M., jis keikė jÄ necenzÅ«riniais keiksmais, vijo iÅ¡ namų.

Jai nespėjus nieko atsakyti, priėjęs jis smogė jai kumščiu 3-4 kartus į galvÄ , į kaktÄ ir virÅ¡ugalvį. Ji pajuto kakta bėgant kraujÄ . IÅ¡ kambario atbėgo jų sÅ«nus M. M. nustÅ«mė tėvÄ . Tuomet ji iÅ¡kvietė policijÄ , (12-13 b. l.). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės Vyriausiasis patrulis S. V. praneÅ¡a, kad 2012-11-26 apie 00. 05 val. iÅ¡ Kauno rajono PK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Nuvykęs tuo adresu, nustatė, kad smurtas buvo panaudotas prieÅ¡ I. M., buvo matyti atvira žaizda jos kaktoje. I. M. ir R. M. buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, vienas ant kito Å¡aukė. I. M. paaiÅ¡kino, kad jai grįžus į namus jos sutuoktinis R. M. sudavė jai į galvÄ , į kaktÄ , taip padarė jai žaizdÄ . Anksčiau taip pat R. M. smurtavo. R. M. policijos pareigÅ«nams įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad nervai neiÅ¡laikę ir jis sudavė sutuoktinei ranka į galvÄ , (5-8 b. l.). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini).

Å iuo adresu yra gyvenamasis butas, namuose esanti aplinka tvarkinga, (9-11 b. l.). IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados G. 3141/12(02) matyti, kad I. M. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, muÅ¡tinė žaizda kaktoje, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekmėje, galimai 2012-11-25. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , (17-18 b. l.). IÅ¡ blaivumo testo matyti, kad 2012-11-26 00.52 val. R. M. nustatytas 2,84 promilių girtumas, (38 b. l.).

Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo R. M. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes kaltinamasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, tyčia rankų kumščiais sudavė 3-4 kartus savo sutuoktinei I. M. į kaktÄ , virÅ¡ugalvį, padarydamas poodines kraujosruvas veide, muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, tokiu bÅ«du tyčia sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis R. M. kaltas ir baustinas. Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 2 d.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme bei jos dydžiu (68 b. l.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį- nusikalstama veika yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę-kaltu prisipažino, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę-nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, į kaltinamojo asmenybę- neteistas, bedarbis, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Všį Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 15 (penkiolika) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2012-11-26 iki 2012-11-27 (1 para), 1 sulaikymo parÄ Â prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms. Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Grigas