2016-12-21 Nr. AB-24477-3-61-3-02800-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1026-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02800-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2016 m. liepos 11 d. gautas (Vilniaus miesto apylinkės teisme faksu 2016 m. liepos 5 d. gautas) pareiškėjo A. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) skundą patenkinti ir panaikinti atsakovo Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, ir Departamentas) 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309; 2) įpareigoti atsakovą Kalėjimų departamentą išnagrinėti jo skundą iš esmės ir pateikti individualų administracinį aktą į jo 2016 m. gegužės 18 d. gautą skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) 2016 m. gegužės 13 d. rašto Nr. 49-116 atitikimo įstatymo reikalavimams ir su argumentais į skunde išdėstytus motyvus dėl minėto rašto neteisėtumo ir panaikinimo pagal Suėmimo įstatymo reikalavimus ir tardymo izoliatoriaus taisykles; 3) priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimą ir uždraustos diskriminacijos vykdymą jo atžvilgiu, atsisakius nagrinėti jo skundą įstatymų nustatyta tvarka.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnio reikalavimų, teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. liepos 28 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme faksu 2016 m. liepos 28 d. gautas (originalas gautas 2016 m. rugpjūčio 4 d.) pareiškėjo skundas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) skundą patenkinti ir panaikinti Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116 bei Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309; 2) įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. rašto; 3) priteisti iš Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimą ir diskriminacijos vykdymą.

Kadangi pareiškėjo patikslintas skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų, teismas 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nustatė terminą iki 2016 m. rugsėjo 12 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti. Šioje nutartyje, be kita ko, pareiškėjui buvo nurodyta, kad iš jo pateikto skundo reikalavimo dėl 5 000 Eur patirtos neturtinės žalos atlyginimo nėra aišku, dėl kurios iš institucijų – Kalėjimų departamento ar Kauno TI neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, todėl pareiškėjui buvo nurodyta tai detalizuoti, atitinkamai atsakovu nurodant Lietuvos valstybę, atstovaujamą tos institucijos, dėl kurios veiksmų ši žala jam buvo padaryta.

Pašto korespondencijos nepavykus įteikti pareiškėjui paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu, teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. spalio 3 d. pašalinti teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytus trūkumus.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme faksu 2016 m. rugsėjo 20 d. gautas (originalas gautas 2016 m. rugsėjo 26 d.) pareiškėjo prašymas ir patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) skundą patenkinti ir panaikinti Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116 bei Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. sprendimą rašte Nr. 2S-3309; 2) įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. rašto; 3) priteisti iš Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimą ir diskriminacijos vykdymą. Prašyme pareiškėjas nurodė, jog patikslintą skundą teikia, atsižvelgdamas į teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus. Prašė atnaujinti terminą patikslintam skundui paduoti, kadangi teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartį gavo 2016 m. rugsėjo 19 d. ir iki teismo nustatyto termino, t. y. iki 2016 m. rugsėjo 12 d., negalėjo pašalinti trūkumų.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme faksu 2016 m. spalio 3 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriame pareiškėjas nurodo aplinkybes, jog gavo teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, ir prašo skubiai išnagrinėti jo prašymą ir pranešti faksu vienu iš nurodytų numerių, ar privalo pateikti dokumentų originalus į teismo posėdį, ar iki 2016 m. spalio 3 d. patvirtinti pačiam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimą ir diskriminacijos vykdymą laikė nepaduotu. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116 bei Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. rašto, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d., 33 str. 2 d. 2 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundą, patikslintą skundą bei jų priedus grąžinti pareiškėjui. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad dėl reikalavimų panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116 bei Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. rašto jis turi teisę kreiptis su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Kadangi pareiškėjas teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą nustatytu terminu nepašalino (t. y. nenurodė dėl kurios iš institucijų – Kalėjimų departamento ar Kauno TI neteisėtų veiksmų jis patyrė neturtinę žalą), pareiškėjui buvo išaiškintos skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės, yra pagrindas patikslintą skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimą ir diskriminacijos vykdymą laikyti nepaduotu.

Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat prašė panaikinti Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116, Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. rašto. Iš prie pirminio skundo pridėto Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 2S-3309 matyti, kad jis buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo Nr. 49-116, netenkinus pareiškėjo prašymo leisti jam išvykti už Kauno TI teritorijos ribų.

Laisvės atėmimo vietų administracijos veiksmų apskundimo tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad: viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami atitinkamą bausmę vykdančios institucijos ar įstaigos vadovui, kuris skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo skundo gavimo dienos (1 dalis);

šio straipsnio 1 dalyje nurodytas bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų vadovų veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Departamento direktoriui (2 dalis); Departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (3 dalis). Taigi BVK 183 straipsnyje yra įtvirtinta speciali ginčų dėl laisvės atėmimo bausmę vykdančių (įskaitant kardomąjį kalinimą) institucijų veiksmų nagrinėjimo tvarka, pagal kurią skundus dėl laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos veiksmų išankstine ne teismo tvarka nagrinėja Kalėjimų departamentas.

ABTĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu viešojo administravimo subjekto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą. Vadinasi, skundas dėl Kauno TI veiksmų, išnagrinėjus pareiškėjo prašymą Departamente išankstine ne teismo tvarka, (įskaitant ir dėl to priimtą Departamento 2016 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 2S-3309), turėtų būti teikiamas pagal Kauno TI buveinės vietą, t. y.

Kauno apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116, Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. rašto, atsisakyta priimti, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes yra pažeistos materialinės teisės normos. Nutartį priėmė šališkas teismas.

2. Teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjas 2016 m. rugsėjo 19 d. patikslintame skunde aiškiai nurodė, kad žala patirta dėl organizuotų abiejų institucijų Kauno TI ir Kalėjimų departamento solidarių neteisėtų veiksmų ir išdėstytos aplinkybės solidariam žalos atlyginimui pagrįsti.

3. Teismas taip pat pažeidė BVK 183 straipsnį, ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, nustatydamas, kad pirmi du pareiškėjo skundo reikalavimai neteismingi Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Tikrinamoje byloje pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį, kuria pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimą ir diskriminacijos vykdymą nutarta laikyti nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.) ir pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116 bei Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. rašto atsisakyta priimti, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Tikrinamu atveju iš bylos dokumentų nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 14 d. ir 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartyse išsamiai paaiškino pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo, gautų teisme, trūkumus, be kita ko, nurodė, jog pareiškėjas skunde atsakovu nurodo Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau nenurodo, kokią įtaką priimtas teismo sprendimas turės jo teisėms ir pareigoms. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė, kad pareiškėjas patikslintame skunde neturėtų kelti jokių reikalavimų šios institucijos atžvilgiu. Be to, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas turėtų detalizuoti šį reikalavimą, atitinkamai atsakovu nurodant Lietuvos valstybę, atstovaujamą tos institucijos, dėl kurios veiksmų ši žala jam buvo padaryta.

Iš pareiškėjo patikslinto skundo turinio nustatyta, kad pareiškėjas nepaisė teismo nutartyse dėl skundo trūkumų šalinimo išdėstytų išaiškinimų. Pareiškėjas pateiktame skunde deklaratyvaus pobūdžio teiginiais išdėstė savo poziciją dėl žalos atlyginimo. Tokia pareiškėjo pozicija neatitinka ABTĮ reikalavimų. Reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo skunde turi būti aiškiai nurodyta kokie atitinkamos (pareiškėjo nurodytos konkrečiai) institucijos veiksmai (neveikimas) skundžiami, kaip būtent pasireiškė neturtinė žala. Pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra suformuluotas netinkamam atsakovui – „Lietuvos teisingumo ministerijai“ (pacituota pažodžiui iš pareiškėjo patikslinto skundo). Pareiškėjo reikalavimas „priteisti iš atsakovo „Lietuvos Respublikos“ 5 000 Eur patirtos žalos atlyginimą už mano teisių pažeidimą ir diskriminacijos vykdymą. Sprendimo vykdymą pavesti atstovui „Lietuvos teisingumo ministerijai“ netinkamai suformuluotas. Nors pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jis patikslintame skunde aiškiai nurodė, kad žala patirta dėl organizuotų abiejų institucijų – Kauno TI ir Kalėjimų departamento, solidarių neteisėtų veiksmų, tačiau, kaip matyti iš patikslinto skundo reikalavimo, sprendimo vykdymą prašo pavesti atstovui „Lietuvos teisingumo ministerijai“.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šio skundo dalies dėl žalos atlyginimo priėmimo klausimą, turėjo pakankamą pagrindą konstatuoti, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų, o tai sudaro objektyvias kliūtis pradėti administracinį teisminį procesą byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Todėl darytina išvada, kad skundžiamoje 2016 m. spalio 10 d. nutartyje teismas pagrįstai priėjo prie išvadų, jog pareiškėjas paduotame patikslintame skunde tinkamai neįvykdė teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje pateiktų teismo nurodymų ir skundo trūkumų tinkamai nepašalino, todėl pagrįstai patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo priteisti iš Lietuvos Respublikos 5 000 Eur žalos atlyginimą už jo teisių pažeidimą ir diskriminacijos vykdymą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi taip pat atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116 bei Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. atsakymą (raštą) Nr. 2S-3309 ir įpareigojimo Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. gegužės 13 d. rašto, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 31 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, veikiančio Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje, administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo patikrintas (nagrinėjamas) aukštesniojo pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto ir (arba) kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pagal to viešojo administravimo subjekto, jo teritorinio padalinio, teritorinio viešojo administravimo subjekto arba pareigūno, kurio administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) teisėtumas buvo tikrinamas (nagrinėjamas), buveinės vietą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. sprendimas Nr. 2S-3309 buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. atsakymo Nr. 49-116, netenkinus pareiškėjo prašymo leisti jam išvykti už Kauno TI teritorijos ribų.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BVK 183 straipsniu, ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pagrįstai pripažino, kad skundas dėl Kauno TI veiksmų, išnagrinėjus pareiškėjo prašymą Departamente išankstine ne teismo tvarka (įskaitant ir dėl to priimtą Departamento 2016 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 2S-3309), turėtų būti teikiamas pagal Kauno TI buveinės vietą, t. y. Kauno apygardos administraciniam teismui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą rašte Nr. 49-116, Kalėjimų departamento 2016 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. 2S-3309 ir įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo išnagrinėti jo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl Kauno TI 2016 m. gegužės 13 d. rašto, ginčijama nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti, kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelią pareiškėjui kreiptis į teismą su ABTĮ reikalavimus atitinkančiu skundu laikantis jau aptartos įstatymo nustatytos tvarkos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius