b0a5b15e-997d-4b15-8a17-5776f02efeeb · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-917-772/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04745-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.3.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 15 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. L. skundÄ dėl antstolio R. K. veiksmų, suinteresuoti asmenys (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „Gelvora“, irn u s t a t ė:Teisme gautas antstolio R. K. 2017-05-31 patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti A.

L. skundÄ dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti jo pinigines lėšas esančias Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojamos jo teisės įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiems).

Jei buvo nuraÅ¡ytos lėšos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas ir panaikinti areÅ¡tÄ lėšoms dalyje, kurios riboja skolininko teisę įsigyti produktus. Savo skundÄ grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 ir Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016, kuriose pareiÅ¡kėjo teigimu konstatuota, kad antstolio veiksmai nuraÅ¡yti iÅ¡ nuteistojo pinigines lėšas, kurios nevirÅ¡ija minimalios mėnesinės algos (toliau MMA), yra neteisėti.Antstolis R.

K. su pateiktu skundu nesutinka. Antstolis nurodė, kad jis vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. L. vykdomojoje byloje Nr. 98-2998/2016. PareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolio 2017-04-26 patvarkymÄ Nr. S-17-98-12054, areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas esančias Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Vykdant pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ antstolio patvarkymÄ bausmės vietos administracija nuo skolininko sÄ skaitos nurašė ir antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2017-05-05 pervedė 179,24 Eur.

Todėl antstolio procesiniai veiksmai - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas iÅ¡ laisvės atėmimo vietoje esančių lėšų SVI 11 priedo pagrindu, nelaikytini teisių pažeidimu. Skundo reikalavimas grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas ar areÅ¡tuotas lėšas yra nepagrįstas nes joks teisės aktas neriboja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ių skolininko lėšų. Dėl to antstolis skolininko skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Antstolis R. K. 2018-01-02 teismui pateikė 2017-12-29 praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad antstolis įvertinęs LAT 2017-12-19 nutartyje naujai suformuotÄ praktikÄ ir siekdamas nepažeisti skolininko interesų, 2017-12-28 priėmė naujÄ patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas yra patenkintas ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ palikti nenagrinėtu.Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad palaiko antstolio pozicijÄ ir su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka.PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ antstolio teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 98-2998/2016 nustatyta, jog antstolis R.

K. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. L. pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016-08-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-3083-650/2016 iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ naudai.Priėmęs vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis, neradęs kito skolininko vardu registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat kadangi skolininkas nedirba, 2017-04-26 patvarkymu areÅ¡tavo A. L. pinigines lėšas, esančias Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje likusios skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumai.

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama teisė įsigyti maisto produktus ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Jei buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos priklausančios skolininkui, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas ir panaikinti areÅ¡tÄ piniginėms lėšoms dalyje, kurios riboja skolininko teisę įsigyti produktus.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriuje (733-743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų, įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsnis reglamentuoja CPK 688 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turto, tarp jų ir pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, formuluoja tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡kaitų dydį, nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko, laisvės atėmimo vietoje atliekančio laisvės atėmimo bausmę, pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjo argumentas, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negali bÅ«ti nukreiptas į jo gaunamas pinigų sumas, nevirÅ¡ijančias Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Skundžiamu patvarkymu antstolis, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 688 straipsniu, reglamentuojančiu iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esanti pas kitus asmenis ar priklausanti skolininkui iÅ¡ kitų asmenų, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos – Vilniaus pataisos namų – sÄ skaitoje, ir nurodė jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , skolininkui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos, todėl iÅ¡skaitoms iÅ¡ tokio pobÅ«džio pajamų taikomos proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 733-743 straipsniai), kurių dydis, kaip jau buvo minėta, reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 straipsnyje.

Pagal pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad į laisvės atėmimo vietos sÄ skaitÄ gautinos lėšos nelaikytinos pareiÅ¡kėjo darbo užmokesčiu ar kitomis pajamomis, kol pareiÅ¡kėjas nedirba, o nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į Å¡ias lėšas, kaip į turtÄ , iÅ¡skyrus į turtÄ , į kurį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ draudžia nukreipti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnis, liktų neaiÅ¡ku, pagal kurias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatas turėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ar pagal nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, ar pagal nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , turėjo laikytis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų.Teismas sutinka su antstoliu, kad pareiÅ¡kėjas nepatiekė įrodymų, kad jo galimos gauti lėšos patenka į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnyje nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. PareiÅ¡kėjui, praÅ¡ančiam, kad skundžiamu antstolio patvarkymu areÅ¡tuotos ir nuraÅ¡ytos jo asmeninės lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bÅ«tų grÄ Å¾intos, tenka įrodinėjimo pareiga pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Pagal vykdomosios bylos duomenis, antstolis iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, yra iÅ¡ieÅ¡kojęs 179,24 Eur. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau ir Instrukcija) 89 punktÄ , jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Instrukcijoje aiÅ¡kiai numatyta, kokius konkrečiai veiksmus ir per kokį terminÄ turi atlikti skolininkas, siekdamas iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lėšų, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas arba iÅ¡ kurių iÅ¡skaitos turi bÅ«ti daromos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas, antstoliui nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad patvarkymu yra areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalyje dėl lėšų grÄ Å¾inimo teismas neturi pagrindo. Atskirai pastebėtina, kad skolininko nurodyta pinigų suma antstolis jau nedisponuoja, nes jie paskirstyti iÅ¡ieÅ¡kotojui ir antstoliui.

Taip pat pažymėtina, kad LAT suformuoti nauji teismo precedentai neturi atgalinio veikimo galios (CPK 4 str.).  Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio veiksmuose civilinio proceso įstatyme vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina iÅ¡vada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiÅ¡kėjo A. L. atžvilgiu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. Be to antstolis teismui pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo palikimo nenagrinėtu pateikė 2017-12-28 patvarkymÄ , kuriuo vadovaujantis LR CPK 611, 688, 733-743 straipsniais, reikalauja iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Priimtas patvarkymas iÅ¡ esmės atitinka įstatymo taikymÄ , bei iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, straipsniais,n u t a r i a:PareiÅ¡kėjo A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 98-2998/16, netenkinti.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, antstoliui ir suinteresuotam asmeniui.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                    Jonas Stubrys