b0a54283-1bf7-4cee-9d99-e8050cee6f4f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-2600-467/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36400-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „VBS Construction“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutarties ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „VBS Construction“ ieÅ¡kinį atsakovams E. R., E. R. ir E. R. dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „VBS Construction“ 2016 m. spalio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. R., E. R. ir E. R., praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. R., E. R. ir E. R. 15 929,10 EUR žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės BUAB „VBS Construction“ ieÅ¡kinį atsakovams E. R., E. R. ir E. R. dėl nuostolių atlyginimo paliko nenagrinėtÄ .

3. Teismas konstatavo, kad į teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovas. Taip pat teismui iki teismo posėdžio pradžios nepateikta duomenų apie ieÅ¡kovo negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje pateisinančias priežastis, nėra praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 297 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „VBS Construction“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-23 nutartį. Nurodo, kad civilinėje byloje 2018-07-23 buvo paskirtas teismo posėdis.

IeÅ¡kovas 2018-07-17 sužinojo, kad dėl svarbių priežasčių negalės dalyvauti teismo posėdyje, iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo ir nurodė, kad įrodymai, pagrindžiantys bÅ«tinumÄ atidėti teismo posėdį, bus pateikti po 2018-07-23. IeÅ¡kovas minėtÄ dienÄ dalyvavo kitos įmonės BUAB „Projektų bankas“ turto perėmime, šį veiksmÄ reikėjo atlikti neatidėliotinai, kadangi turto nepavyko perimti nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas 2018-07-23 sužinojo, kad ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.

Susisiekus su teismo raštine paaiškėjo, kad 2018-07-17 siųstas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo gautas nebuvo.

5. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl bylos atidėjimo, o bankroto byla, kurioje vyko turto perėmimas, yra problemiÅ¡ka, todėl bankroto administratorius, gindamas tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ , tiek kreditorių interesus, privalėjo vykti į bankrutuojančios įmonės turto perdavimÄ . Bankroto administratorius neiÅ¡saugojo siuntimo dokumentų, o, susisiekus su AB „Lietuvos paÅ¡tas“, buvo paaiÅ¡kinta, kad siuntimo dokumentų siuntos rasti neįmanoma.

6. IeÅ¡kovas pažymi, kad Å¡i byla vyksta nuo 2012 metų, todėl Å¡iuo atveju, atmetus atskirÄ jį skundÄ bei palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtu, dėl senaties terminų ieÅ¡kovui bÅ«tų problemiÅ¡ka ieÅ¡kinį teikti pakartotinai. Laiko, kad netenkinus skundo, ieÅ¡kovo kreditorių interesai nukentėtų ir vieÅ¡asis interesas liktų neapgintas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, atskirojo skundo argumentai ir motyvai taip pat nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

8. CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „VBS Construction“ ieÅ¡kinį atsakovams E. R., E. R., E. R. dėl nuostolių atlyginimo teismo posėdis buvo paskirtas 2018 m. liepos 23 d. PraneÅ¡imai apie teismo posėdį įteikti ieÅ¡kovÄ atstovaujančiam bankroto administratoriui Rimvydui Norkui 2018-06-02 (b.l.

95) ir atsakovui E. R. 2018-06-05 (b.l. 96), į bylÄ pateiktas bendrininkavimo pavedimas, kuriuo atsakovai E. R. ir E. R. paveda E. R. atstovauti civilinėje byloje.

10. Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , tačiau tvirtina, jog posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – neatidėliotinai privalėjo dalyvauti kitos bankrutuojančios įmonės turto perdavime (pateikti tai patvirtinantys dokumentai), o apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje pranešė teismui paÅ¡tu, bet tik 2018-07-23 iÅ¡ teismo raÅ¡tinės sužinojo, kad dokumentai teisme nebuvo gauti. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2018-08-01.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. (CPK 42 straipsnio 5 dalis).

12. Nors bankroto administratorius atstovauja BUAB „VBS Construction“ kreditorių interesus bei gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , tačiau Å¡ios bankroto administratoriaus funkcijos neatleidžia ieÅ¡kovo atstovo nuo Civilinio proceso kodekse nustatytų pareigų. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad bankroto administratorius nėra EPP sistemos vartotojas, nors CPK yra nustatyta, jog bankroto administratoriams ir restruktÅ«rizavimo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (CPK 1751 straipsnio 9 dalis). IeÅ¡kovo atstovui tinkamai įgyvendinus savo pareigas, bÅ«tų iÅ¡vengta procesinių dokumentų pateikimo ne laiku.

13. Be to ieÅ¡kovas, atstovaujamas bankroto administratoriaus, nurodo, kad praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo iÅ¡siuntė, tačiau AB „Lietuvos paÅ¡tas“ atsakymo į paklausimÄ nepateikė, taigi ieÅ¡kovas neįrodė, kad praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo iÅ¡siuntė laiku. IÅ¡ byloje esančio voko, kuriame buvo praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme laiÅ¡kas gautas 2018-08-01, tačiau neįmanoma nustatyti, kada buvo iÅ¡siųstas. Visi Å¡ie duomenys teismui leidžia daryti tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl teismo posėdžio atidėjimo buvo iÅ¡siųstas jau po 2018-07-23 teismo posėdžio.

14. Kita vertus, net ir laikant, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo iÅ¡siuntė laiku, tai neatleidžia jo nuo pareigos bÅ«ti aktyviam ir domėtis bylos eiga. Kaip minėjo pats ieÅ¡kovas, byla tęsiasi nuo 2012 metų, taigi ieÅ¡kovas privalėjo domėtis bylos eiga, paskambinti ir pasiteirauti, ar byloje buvo gautas praÅ¡ymas dėl bylos atidėjimo, ar praÅ¡ymas yra iÅ¡spręstas ir kada bus sprendžiamas. Be to bankroto administratorius tokį praÅ¡ymÄ (informacijÄ ) papildomai teismui galėjo pateikti elektroniniu paÅ¡tu.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta. Priešingai, ieškovas, būdamas profesionalus civilinių santykių dalyvis, turėdamas pakankamai patirties, kuriam keliami didesni apdairumo ir rūpestingumo kriterijai, privalėjo aktyviai domėtis bylos eiga, teikti prašymus ir paaiškinimus, o šias pareigas vykdant netinkamai – prisiimti iš to atsiradusias neigiamas pasekmes.

16. Be to, kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu neatima ir nepanaikina ieÅ¡kovo teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Taigi ieÅ¡kovo argumentai, kad Å¡iuo atveju palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , nebus apgintos kreditorių teisės ar vieÅ¡asis interesas, atmestini kaip nepagrįsti.

17. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

18. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė