b0a50aec-c0ad-4bfe-ada0-a16a228f3d4e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1791/2014Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00411-2011-8.              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Driukas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų A. V. bei K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 buvo netenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei n u s t a t ė :                                                       I.

Ginčo esmė Pagal R. J. ieškinį atsakovams A. V. ir K. L. dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų priteisimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 tenkino R. J. ieškinį: priteisė solidariai iš atsakovų A. V. ir K. L. ieškovo R. J. naudai 221 850 Lt sumokėto avanso, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2011-07-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 719 Lt, t. y. po 1359,50 Lt iš kiekvieno atsakovo, žyminio mokesčio.

Apeliacinės instancijos teismas R. J. naudai taip pat priteisė iÅ¡ atsakovų A. V. ir K. L. po 1359,50 Lt iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kinio dalykas – reikalavimas grÄ Å¾inti pagal preliminariÄ 2010-04-07 žemės pirkimo-padavimo sutartį sumokėtÄ pinigų sumÄ , kuri grÄ Å¾intina jÄ sumokėjusiam bÅ«simam pirkėjui, Å¡alims nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. 2010-04-07 ieÅ¡kovas R. J. ir atsakovų A. V. bei K.

L. įgaliotas asmuo K. J. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl bÅ«simo žemės sklypo, kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas natÅ«ra atsakovams, pirkimo-pardavimo. Atsakovai per atstovÄ Ä¯sipareigojo parduoti ieÅ¡kovui bÅ«simÄ Å¾emę iki 2010-12-31 už 221 950 Lt. Preliminariosios sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo bÅ«simų pardavėjų atstovui 221 850 Lt. Atsakovai A. V. bei K. L. 2011-05-17 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu paveldėjo O. L. atkurtas nuosavybės į žemės sklypus teises ir juos 2011-05-20 pardavė tretiesiems asmenims, o su R.

J. žemės pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovai K. L. ir A. V. iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje pateikė praÅ¡ymÄ Â taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. 0037/14/00177, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. L. ir antstolės D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0066/14/00182, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. V., pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014. PraÅ¡ymÄ atsakovai grindė tuo, kad K.

L. ir A. V., baudžiamojoje byloje bÅ«dami pripažinti nukentėjusiaisiais, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimu įpareigoti mokėti ieÅ¡kovui avansÄ , kurio nėra gavę, kai tuo tarpu baudžiamojoje byloje yra nustatytas asmuo - K. J., kuris jį pasisavino. Ilgai trunkant ikiteisminiam tyrimui, 2014-02-12 apeliacinės instancijos teismui priėmus minėtÄ sprendimÄ ir priteisus 221 850,00 Lt iÅ¡ įgaliojimÄ K. J. davusių atsakovų, atsakovai atsidÅ«rė itin nepalankioje padėtyje - iÅ¡ atsakovų civilinėje byloje priteistas avansas, sumokėtas pagal preliminariÄ Å¾emės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nors baudžiamojoje byloje surinkta duomenų, kad Å¡iuos pinigus pasisavino K.

J.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014-07-03 nutartimi netenkino atsakovų K. L. ir A. V. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - antstolės R. A. vykdomojoje byloje Nr. 0037/14/00177, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. L. ir antstolės D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0066/14/00182, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. V., pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014. Teismas nurodė, kad CPK 144 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo) taikymas Å¡ioje byloje prieÅ¡tarautų sprendimo vykdymo sustabdymo teisinio instituto paskirčiai, pažeistų byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymo saugomus interesus.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas Å¡iomis faktinėmis aplinkybėmis nesuderinamas su teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, įtvirtintu CPK 18 straipsnyje, taip pat su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, reglamentuotais CK 1.5 straipsnyje. Baudžiamosios bylos K. J. iÅ¡kėlimas negali pažeisti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo privalomumo. Aplinkybių, kad atsakovai kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, neįrodyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovai K. L. ir A. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014-07-03 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. 2014-06-19 baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-319-13 buvo suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 iÅ¡ atsakovų priteistÄ sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas sumokėjo pagal preliminariÄ pirkimo-pardavimo sutartį, pasisavino K.

J., veikdamas grupėje su R. J., A. P., kad įgaliojimas, kurio pagrindu K. J. su ieÅ¡kovu R. J. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, iÅ¡ atsakovų gautas apgaule. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ atsiras kitas ieÅ¡kovui priteistos sumos atlyginimo bÅ«das – iÅ¡ kaltų, jÄ pasisavinusių asmenų.2. Situacija, kai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimÄ priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų K. L. ir A. V., baudžiamojoje byloje pripažintų nukentėjusiais, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, tiek principui, kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė.

3. Nesustabdžius Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo vykdymo, atsakovų teisėms gali bÅ«ti padaryta nepataisoma žala, nes jų turtas bus iÅ¡ varžytynių parduotas tretiesiems asmenims ir nebegalės bÅ«ti iÅ¡ jų atsakovams sugrÄ Å¾intas. Atsakovai yra nusikaltimo aukos, o turtÄ pasisavino baudžiamojoje byloje nustatyti asmenys. 4. IeÅ¡kojimo procesas grindžiamas ne tik tikslu apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises, bet ir proceso dalyvių teisių derinimo principu, į kÄ bÅ«tina atsižvelgti, o ne vien vadovautis sprendimo privalomumo principu.

IeÅ¡kovas R. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimas neturi reikÅ¡mės Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo vykdymui. Atsakovai baudžiamosios bylos pagrindu galės reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo K. J.. Pats ieÅ¡kovas R. J. savo teises apgynė civiliniu ieÅ¡kiniu R. J. įgaliotojams atsakovams A. V. ir K. L. ir ieÅ¡kinių ar reikalavimų K. J. baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kia, todėl nepagrįstas atsakovų teiginys, kad iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , ieÅ¡kovui atsiras kitas reikalavimo patenkinimo bÅ«das – iÅ¡ kaltų asmenų.

Sprendimo vykdymo sustabdymas suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovams, paneigtų sprendimo privalomumo principÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo bÅ«simu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Atsakovų atstovė praÅ¡o taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ antstolės R.

A. vykdomojoje byloje Nr. 0037/14/00177, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. L., ir antstolės D. P. vykdomojoje byloje Nr. 0066/14/00182, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. V., pagal 2014 m. vasario 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014, t. y. praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, numatytÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte (iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas). BÅ«tinybę stabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 vykdymÄ atsakovai grindžia baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo K.

J. faktu ir nurodo, kad baudžiamojoje byloje K. J. kaltinamas dokumentų klastojimu, kad baudžiamojoje byloje surinkti duomenys, jog K. J. veikiant grupėje su kitais asmenimis buvo pasisavintos lėšos, kurios iš atsakovų, kaip preliminarios 2010-04-07 žemės sklypo pirkimo-pardavimo šalies (būsimų pardavėjų), buvo priteistos Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014. Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-02-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 ieškovui R.

J. (bÅ«simasis pirkėjas pagal 2010-04-07 preliminariÄ Å¾emės pirkimo-pardavimo sutartį) priteisė pagal minėtÄ preliminariÄ sutartį sumokėtÄ sumÄ , kuri ieÅ¡kovui (bÅ«simam pirkėjui) grÄ Å¾intina Å¡alims sutartu terminu nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas vertino atsakovų atstovo K. J. įgaliojimų mastÄ , nepripažino jam 2009-10-06 iÅ¡duoto įgaliojimo negaliojančiu. Laikinosios apsaugos priemonės, kaip CPK 145 straipsnyje numatyta procesinė priemonė, gali bÅ«ti taikomos teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, taigi jos turi užtikrinti teismui pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymÄ .

Tuo tarpu atsakovai Å¡ioje byloje praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia abejonėmis dėl įsiteisėjusio ir privalomumo savybę turinčio teismo sprendimo pagrįstumo, o ne siekdami užtikrinti teismui pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ jų patenkinimo atveju. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 įsiteisėjo nuo jo priėmimo (CPK 330 straipsnio 6 dalis) ir yra vykdytinas, privalomas (CPK 18 straipsnis). Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau vadinama – LITEKO) duomenis kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 nepriimtas, atsakovų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å iaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-373-124/2012 netenkintas (Å iaulių apygardos teismo 2014-06-02 nutartis, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1554/2014), taigi Å¡iuo metu nėra pagrįsto pagrindo tikėtis, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 gali bÅ«ti panaikintas.

Atitinkamai nėra proceso, kuriame pareikšto reikalavimo įvykdymo užtikrinimui galėtų būti taikoma atsakovų prašoma laikinoji apsaugos priemonė – Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 vykdymo sustabdymas. Atsakovai procesiniuose dokumentuose yra nurodę, kad teisme dar nėra išspręstas ginčas dėl atsakovų K. J. 2009-10-06 išduoto įgaliojimo nuginčijimo. Pagal LITEKO duomenis Lietuvos apeliacinio teismo baigiamasis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-609/2014, kurioje, be kitų reikalavimų, yra ginčijamas K.

J. atsakovų 2009-10-06 iÅ¡duotas įgaliojimas, numatytas priimti ir skelbti 2014-12-02, taigi ir Å¡i byla jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tik joje liko paskelbti apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje reikalavimo įgaliojimÄ pripažinti negaliojančiu netenkino, taigi šį reikalavimÄ , jo netenkinus pirmosios instancijos teismui, yra pagrindas laikyti prima facie nepagrįstu. Sutiktina, kad pripažinus K. J. atsakovų 2009-10-06 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ negaliojančiu, bÅ«tų nuginčytas pagrindas sprendimui Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014, kadangi Å¡ioje byloje sumos iÅ¡ atsakovų priteistos įgaliotinio K.

J., veikusio pagal 2009-10-09 atsakovų įgaliojimÄ , su ieÅ¡kovu R. J. sudaryto sandorio (2010-04-07 preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties) pagrindu. BÅ«tent nurodytoje byloje atsakovai ir turėjo galimybę kreiptis dėl CPK 145 straipsnio 10 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad vienas iÅ¡ laikinosios apsaugos priemonės - iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) taikymo atvejų – situacijos, kai skolininkas inicijuoja bylÄ , ginčydamas sandorį, kurio pagrindu priimto teismo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013, Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-527/2014).

Tačiau, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas kitoje byloje netenkino reikalavimo pripažinti atsakovų K. J. 2009-10-06 iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ negaliojančiu (Å iaulių apygardos teismo 2013-05-29 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-387-368/2013), o tokiais atvejais, kai reikalavimas yra prima facie nepagrįstas, teismų praktikoje, jo užtikrinimui laikinosios apsaugos priemonės paprastai netaikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012-08-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, 2014-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-980/2014, 2014-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1046/2014.).

Kita vertus, atsakovai pripažįsta, kad jie yra nusikaltimo aukos ir pripažinti nukentėjusiaisiais baudžiamojoje byloje, joje taip pat yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius. Tačiau jie nenurodo pagrindo, kuriuo remiantis, esant tokiai situacijai, bÅ«tent ieÅ¡kovas turėtų reikalauti sumokėtų pagal preliminariÄ jÄ sutartį pinigų sumų grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakovų atstovo baudžiamojoje byloje, t.y. kad jie bÅ«tų pripažinti baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais ir civiliniais ieÅ¡kovais.

Sutartiniai santykiai pagal preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovÄ siejo su atsakovais, bet ne su nusikaltimÄ galimai įvykdžiusiu K. J., su kuriuo pavedimo santykiai siejo bÅ«tent atsakovus.Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, kai nėra teisinio pagrindo sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-12 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-198/2014 vykdymÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje byloje taikymas nesiderintų su sprendimo privalomumo principu, neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties užtikrinti sprendimo vykdymÄ , be teisėto pagrindo pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ atsakovams.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Å iaulių apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                     ArtÅ«ras DriukasÂ