b0a4b6ca-ab0b-4f2d-b1d0-cfaed802d62a · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinės bylos Nr. eB2-5110-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00141-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo BUAB „Teatro arena“ bankroto administratoriaus UAB „Seturas“ įgaliotam atstovui P. P., suinteresuotiems asmenims H. K., M. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Teatro arena“ bankroto administratoriaus UAB „Seturas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys V.

P., K. J., M. M., O. K., D. A., H. K., n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas BUAB „Teatro arena“ bankroto administratorius UAB „Seturas“ praÅ¡o pripažinti BUAB „Teatro arena“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodo, kad 2015 m. birželio 30 d. įmonė buvo nemoki, tačiau jos tuometinis vadovas V. P., žinodamas ar turėdamas žinoti apie prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį, nedelsdamas turėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto iÅ¡kėlimo, tačiau to neapdarė, be to, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, perleido akcijas veiklos nebetęsusiems asmenims.

Suinteresuotiems asmenims procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimų į pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Teatro arena“ bankroto pripažinimo tyčiniu nepateikė. Suinteresuoti asmenys K. J., O. K., D. A., V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad įmonės valdymo organai nevykdė arba netinkamai vykdė jiems pavestas pareigas, susijusias įmonės valdymu.

Todėl yra pagrindas pripažinti UAB „Teatro arena“ bankrotÄ tyčiniu. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo H. K. paaiÅ¡kino, kad jis užsiima įmonių pirkimu - pardavimu. Nurodė, kad jo pažįstamas V. P. pasiÅ«lė įsigyti UAB „Teatro arena“, įsigijus Å¡iÄ Ä¯monę, jis pats negalėjo vadovauti Å¡iai įmonei, kadangi jam teismo sprendimu apribota teisė eiti įmonės vadovo pareigas, todėl pasiÅ«lė įmonės direktoriumi tapti M. M.Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo M.

M. patvirtino, kad jo pažįstamo H. K. pasiÅ«lymu jis tapo įmonės vadovu, tačiau iÅ¡ tikrųjų jokių veiksmų, kaip įmonės vadovas neatliko, net nežinojo kur yra įmonės buveinė. PraÅ¡ymas tenkintinas. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste - Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalis nustato, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu.

Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo; tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį; kad bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, tai gali bÅ«ti tokios aplinkybės, kurios yra susijusios su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitos aplinkybės, nulėmusios įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).

Pažymėtina, kad byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo teismas nesprendžia žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėja kiekvieno iÅ¡ kaltų asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos padarymo ir jos dydžio, kaltės ir jos formos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtais pripažintų veiksmų ar neveikimo ir padarytos žalos). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir/ar dalyvių sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių, o bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ - turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos bylos atveju įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu taip pat nereikÅ¡tų, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti įmonės vadovo veiksmai ar sprendimai yra neteisėti ar kad visais jais sÄ moningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Minėta, kad įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuosekliÄ eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Tuo tarpu atlikti detalesnį įmonės veiklos patikrinimÄ (patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įvertinti konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯monės interesams ir pan.), pripažinus bankrotÄ tyčiniu, turi bankroto administratorius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 dalis).Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu.

Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2. 87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2. 87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2. 87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 298/2006).              Tyčinio bankroto požymių egzistavimÄ bankroto administratorius įrodinėja apeliuodamas į tai, kad įmonei esant nemokiai, įmonės vadovas V.

P. privalėjo ne fiktyviai perleisti akcijas, o pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Teismas sprendžia, kad UAB „Teatro arena“ bankrotas tyčinis, nes yra pagrindas pripažinti, jog kai Å¡i įmonė 2015 metais buvo faktiÅ¡kai nemoki, t.y. nesugebanti vykdyti turtinio pobÅ«džio prievolių kreditoriams, tolesnė jos veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis). Taip buvo suvaržytos kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ (Ä®BÄ® 20 str. 2 d. 1, 4 p.).Tokias iÅ¡vadas teismas daro atsižvelgdamas į tokias reikÅ¡mingas svarstomu klausimu nustatytas aplinkybes.

Tai, kad UAB „Teatro arena“ 2015 metais buvo faktiÅ¡kai nemoki, t.y. nesugebanti vykdyti finansinių prievolių kreditoriams, teismas sprendžia atsižvelgdamas į tai, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai sudarė 21027,64 Eur, o įmonės turtas - 243424,17 Eur. Taigi, įmonės pradelsti įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tuometinis įmonės vadovas V. P., neabejotinai žinodamas apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad 2015-07-27 UAB „Teatro arena“ akcininkai perleido turėtas akcijas H. K., vėliau 2015-09-23 šis akcijas perleido K. J. Tuo metu kai įmonė buvo parduota, įmonė jokios veiklos nevykdė. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad 2015-06-12 buvo nutraukta patalpų, esančių Olimpiečių g. 3, Vilniaus mieste, nuomos sutartis su UAB „Promola“, kurioje anksčiau buvo vykdyta pagrindinė įmonės veikla, 2015-09-08 nutraukta sutartis su buhalterines paslaugas teikusia įmone ir įmonės buhalterija vėliau buvo nebetvarkoma ir kt.

Å ios aplinkybės neabejotinai sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog įmonės perleidimas buvo sÄ moningai fiktyvus, perleidžiant akcijas asmenims, kurie net neketino vykdyti įmonės veiklos. Tai, kad įmonės perleidimas buvo fiktyvus, patvirtina ir tai, kad V. P. ir anksčiau bÅ«damas kitos įmonės (UAB „Vilniaus parkas“) vadovas perleido akcijas tam pačiam H. K., kuriam perleistos ir UAB „Teatro arena“ akcijos, o įmonės vadovu buvo taip pat M. M. Teismo posėdžio metu M. M. net patvirtino, jog neatliko jokių kaip įmonės vadovų veiksmų ir buvo pamiršęs, kad buvo paskirtas įmonės vadovu.

Tiek UAB „Vilniaus parkas“, tiek UAB „Teatro arena“, perleidžiant akcijas buvo nemokios, įmonės toliau veiklos nevykdė, joms iÅ¡keltos bankroto bylos. Å ių aplinkybių visuma, teismo vertinimu, patvirtina, kad įmonei faktiÅ¡kai esant nemokiai, įmonės vadovas netinkamai vykdė savo pareigas, kas reiÅ¡kia įmonės tyčinį bankrotÄ , todėl yra pagrindas pripažinti UAB „Teatro arena“ bankrotÄ tyčiniu (Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a :

             pripažinti BUAB „Teatro arena“ (j. a. k. 302303846, buveinės adresas: Subačiaus g. 5, Vilniaus miestas) bankrotÄ tyčiniu.Ä®pareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, jeigu Å¡ie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®siteisėjusiÄ teismo nutartį ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas