b0a3017a-0134-4c4a-b9f3-eaff043b5b7d · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-193-463/2014 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00773-2013-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.5.4.; 2.10.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu2014 m. kovo 7 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje,R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lenkas, nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, 1 kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs,-- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., n u s t a t ė:

R. S. grasino nužudyti savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: 2013 m. gruodžio 11 d. apie 08.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, priekaiÅ¡taudamas tėvui L. S., kad jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, grasino tėvui L. S., kad jį užmuÅ¡. Dėl Å¡ių veiksmų buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t.y. R. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis R. S. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013-12-11 apie 08.30 val., būdamas girtas, pasakė tėvui L. S., kad jį užmuš. Jis taip pasakė tėvui L. S. dėl to, kad buvo labai neblaivus ir tarp jo bei tėvo L. S. kilo konfliktas. Konfliktas tarp jo ir tėvo L. S. kilo dėl to, kad jis atėjo į namus girtas. Jis pasakė tėvui, kad jį užmuš, bet iš tikrųjų jis nesiruošė taip pasielgti, jis nesiruošė tėvo skriausti ar jo mušti.

Jis pasakė tėvui L. S., kad jį užmuÅ¡, norėdamas jį pagÄ sdinti, kad tėvas nuo jo atstotų. Taip pat R. S. parodė, kad dienÄ prieÅ¡ tai, t.y. 2013-12-10 pas juos namuose taip pat buvo policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė tėvas L. S. PolicijÄ tėvas iÅ¡kvietė dėl to, kad jis taip pat buvo neblaivus ir tarp jo ir tėvo kilo konfliktas. Konfliktas buvo tik žodinis, jis tėvo L. S. nemušė, tėvui jis negrasino. PareigÅ«nai pasikalbėjo su juo ir tėvu, ir iÅ¡važiavo. R.

S. teigė, kad tėvas L. S. pirmas prie jo kimba, kada jis bÅ«na iÅ¡gėręs, ir provokuoja konfliktus. Anksčiau jokio smurto tėvo L. S. atžvilgiu niekada nenaudojo, tėvui jis negrasino. R. S. parodė, kad tėvas L. S. kviesdavo policijÄ dėl žodinių konfliktų ar triukÅ¡mo. Apklausos metu R. S. parodė, kad dėl to, jog 2013-12-11 pagrasino tėvui L. S., jog jis tėvÄ nužudys, labai gailisi. R. S. pažadėjo tėvo L. S. atsipraÅ¡yti ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pasak jo, 2013-12-11 gėrė vynÄ ir alų, kiek tiksliai iÅ¡gėrė, pasakyti negalėjo.

R. S. teigė, kad gyvena kartu su tėvu S. L., adresu (duomenys neskelbtini). Jo konflikto su tėvu L. S. niekas nematė, nes jie buvo tik dviese (b.l. 30-31).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis L. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), esančiame name. Kartu su juo gyvena sÅ«nus R. S., kuris niekur nedirba, nuolat girtauja. Taip pat jis parodė, kad 2013-12-10 apie 12.40 val. jo sÅ«nus R. S. namuose girtavo ir labai triukÅ¡mavo, dėl ko jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijai, pareigÅ«nai kalbėjosi su sÅ«numi R.

S. po ko sūnus apsiramino. 2013-12-11 apie 08.30 val. sūnus R. S. pabudo, nuėjo į virtuvę darytis arbatos (b.l. 12). Papildomos apklausos metu L. S. parodė, kad jis laikosi tų pačių parodymų, kuriuos jis davė 2013-12-11 apklausos metu ir patikslino, kad sūnus R. S. jo atsiprašė, dėl to, kad 2013-12-11 apie 08.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grasino, jog jį užmuš, keikėsi jo atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Jis sūnui R. S. atleido. Pasak nukentėjusiojo R.

S., turtinės žalos dėl minėto įvykio jis nepatyrė, dėl neturtinės žalos ieškinį sūnui R. S. rašyti atsisakė. Apklausos metu nukentėjusysis L. S. parodė, kad sutinka, jog sūnui R. S. už tai, kad jis grasino su juo susidoroti, būtų paskirti viešieji darbai. Taip pat L. S. parodė, kad šiuo metu su sūnumi sutaria gerai, sūnus daugiau negrasina, kad jį užmuš ar kitaip su juo susidoros. Nukentėjusiojo L. S. manymu, sūnus R. S. suprato, kad blogai elgėsi ir daugiau taip nesielgs (b.l. 17-18).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A.

Č. parodė, kad 2013-12-11 apie 08.40 val. jam dirbant su patruliu A. M. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sÅ«nus smurtauja prieÅ¡ tėvÄ . Atvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjęs L. F. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jo sÅ«nus R. S., gim(duomenys neskelbtini), jį nuolat gÄ sdina ir jam grasina, jog jį nužudys. L. S. aiÅ¡kino, kad 2013-12-11 apie 08.30 val. sÅ«nus R. S., bÅ«damas neblaivus taip pat grasino, kad jį nužudys. Po ko tėvas L. S. pabėgo ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

L. S. pasakė, kad policijÄ dėl sÅ«naus R. S. elgesio kviečia reguliariai, nes sÅ«nus pastoviai jam grasina, jis sÅ«naus bijo. Apklausos metu A. Č. parodė, kad jam pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes, sÅ«nus R. S. prie jo ir kolegos, t.y. jiems girdint, grasino savo tėvui L. S., kad jį pakars už tvoros. Taip pat R. S. nuolat kartojo, kad jis nužudys savo tėvÄ L. S., sakydamas tėvui, kad: „Tas staryj suka negyvens“, kad jis „užmuÅ¡ pidarÄ â€œ. R. S. buvo neblaivus, agresyviai nusiteikęs. Paklausus sÅ«naus R.

S. apie įvykio aplinkybes, jis dar kartÄ pakartojo, kad užmuÅ¡ savo tėvÄ L. S.. R. S. buvo pristatytas į Trakų rajono policijos komisariatÄ (b.l .20-21).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad R. S., (duomenys neskelbtini), yra jo pusbrolis. 2013-12-11 ryte, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, atėjo pas pusbrolį R. S., nes buvo jo gimtadienis. Jis atsinešė butelį Å¡ampano, nes norėjo pasveikinti pusbrolį R. S. su gimtadieniu. Tuo metu namuose buvo R. S. ir jo tėvas L. S. Jis jau norėjo su R.

S. iÅ¡gerti Å¡ampano, bet tuo metu į kambarį įbėgo tėvas L. S., kuris pradėjo rėkti, priekaiÅ¡tauti, kodėl jie iÅ¡gėrinėja. Tada L. S., paėmęs jį už rÅ«bų, norėjo jį iÅ¡varyti iÅ¡ namų. Paskui L. S. pastÅ«mė sÅ«nų R. į sienÄ . V. B. parodė, kadangi jį L. S. iÅ¡varė iÅ¡ namų, tai jis ir išėjo, jis nenorėjo kiÅ¡tis ir dalyvauti sÅ«naus ir tėvo konflikte. IÅ¡eidamas jis girdėjo, kad R. S. su tėvu L. S. barėsi, rėkavo, tačiau jis negirdėjo, kÄ jie vienas kitam sakė.

Apklausos metu V. B. teigė, kad jis asmeniÅ¡kai negirdėjo, kad 2013-12-11 konflikto metu R. S. grasintų savo tėvui L. S., jog jis tėvÄ nužudys, ar kitaip susidoros. Nes jis išėjo iÅ¡ jų namų, ir neklausė, kas kÄ rėkauja. Anksčiau jis niekada negirdėjo, kad R. S. grasintų tėvui L. S. Jo manymu, vyksta atvirkščiai, t.y. tėvas L. S. terorizuoja sÅ«nų R. S.. Apklausos metu liudytojas parodė, kad 2013-12-11 jam atėjus pas R. S., pastarasis girtas nebuvo, bet buvo matyti, kad jis buvo gėręs dienÄ prieÅ¡ tai.

Kiek jam yra žinoma, R. S. niekada nenaudojo fizinio smurto savo tėvo L. S. atžvilgiu, niekada nebuvo pakėlęs rankÄ prieÅ¡ tėvÄ . 2013-12-11 atėjęs pas R. S. jis buvo blaivus (b.l. 22-23).IÅ¡ 2013-11-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«ros objektas yra L. S. priklausančio namo virtuvė, adresu (duomenys neskelbtini). Bendra tvarka nepažeista (b.l. 6-11).2013-12-11 VA VPK Trakų r. PK VPS PB vyr. patrulio A. Č. ir vyr. patrulio A. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo užfiksuota, kad R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), grasino nužudyti savo tėvÄ L. F. S. gim. (duomenys neskelbtini). R. S. nuolat gÄ sdina ir grasina, kad nužudys tėvÄ (b.l. 2-3). IÅ¡ 2013-12-11 asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-12-11 09.29 val. R. S. nustatytas 4,70 promilių girtumas (b.l. 24).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo R. S. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstama veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamoa veikos padarymui.Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siÅ«loma bausme – 6 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, – kaltinamasis sutiko (b.l. 63).Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , administracine tvarka baustas, teistas, pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – vieÅ¡ieji darbai, arčiau įstatymo numatyto minimalaus įstatymo numatyto viešųjų darbų termino; paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 str. sumažinama vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13 (b.l. 25, 26) (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms).Ikiteisminio tyrimo metu R.

S. 2013-12-13 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirto įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo L. S. 1 mėnesį nuo 2013-12-13 (b.l. 56-57), - terminas baigėsi, todėl Å¡io įpareigojimo panaikinimo klausimas nesprendžiamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str., n u s p r e n d ž i a: R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., ir nubausti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių trukmės vieÅ¡aisiais darbais, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R.

S. paskirti 4 (keturių) mėnesių trukmės vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.             Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-12-11 iki 2013-12-13 (viena kardomojo kalinimo (suėmimo) diena prilyginama Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms).Ikiteisminio tyrimo metu R. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistÄ iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.R.

S. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, R. S. per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Jolanta Malijauskienė