b0a2233d-e304-4fb3-9f4b-b3fb34eb8f95 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1463-794/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-104312017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.3.2.5. ; 3.3.2.4.; 3.5.26.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens G. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės B.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolė B. P. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 2-6861-619/2016 pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-6861-619/2016 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „Fucus statyba“ atžvilgiu, užtikrinant ieÅ¡kovės UAB „Statra“ reikalavimus.Antstolė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama skirti UAB „Fucus statyba“ vadovei G.

T. 289 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2017 m. sausio 4 d. patvarkymo pateikti informacijÄ bei jį patikslinančio 2017 m. sausio 5 d. priimto patvarkymo pateikti informacijÄ nevykdymÄ . Taip pat antstolė prašė skirti UAB „Fuucus statyba“ vadovei G. T. 289 EUR dydžio baudÄ už kiekvienÄ antstolės 2017 m. sausio 4 d. patvarkymo dėl priverstinio vykdymo priemonių taikymo nevykdymo dienÄ .Nurodė, kad 2017 m. sausio 4 d. priėmė bei iÅ¡siuntė atsakovės UAB ,,Fucus statyba“ registracijos adresu patvarkymus dėl priverstinių vykdymo priemonių taikymo Nr. 0171/17/00025/KA bei dėl informacijos pateikimo apie turimÄ turtÄ bei draudimo atlikti veiksmus Nr. 0171/17/00025/TD, kurie 2017 m. sausio 17 d.

įteikti įmonės buveinės adresu. 2017 m. sausio 5 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ bei draudimas atlikti veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/17/00025/TD, kuriuo buvo patikslintas 2017 m. sausio 4 d. priimtas patvarkymas. Patvarkymas buvo įteiktas įmonės buveinės adresu. Antstolė nurodė, jog iki pareiÅ¡kimo pateikimo dienos antstolės patvarkymai neįvykdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog antstolės reikalavimai įvykdyti tinkamai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Fucus statyba“ vadovė bÅ«tų kreipusis į antstolį, praÅ¡ydama pratęsti terminÄ antstolės patvarkymui vykdyti ar bÅ«tų nurodžiusi patvarkymo neįvykdymÄ galinčias pateisinti priežastis, todėl teismas konstatavo, kad UAB „Fucus statyba“ vadovė be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog skolininkės UAB „Fucus statyba“ vadovė neįvykdė antstolės reikalavimų pirmÄ kartÄ , praėjo neilgas laiko tarpas nuo reikalavimų įteikimo dienos, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo skirti antstolės praÅ¡omo dydžio, maksimalių įstatymo numatytų baudų už patvarkymų Nr. 0171/17/00025/TD bei Nr. 0171/17/00025/KA nevykdymÄ . Tačiau teismas konstatavo, jog skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslÄ â€“ užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , todėl juridinio asmens vadovei skyrė vienkartinę 150 Eur baudÄ už antstolės patvarkymų nevykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį argumentai Suinteresuotas asmuo G. T. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Antstolės nurodytų patvarkymų nei UAB ,,Fucus statyba“, nei vadovė negavo, kadangi ji Å¡iuo laikotarpiu buvo iÅ¡vykusi į užsienį ir gyvenamoje vietoje nebuvo nuo 2016 m. gruodžio 17 d. iki 2017 m. sausio 10 d. Å ių patvarkymų nebuvo gavusi ir iki atskirojo skundo pateikimo dienos.

Apie taikomus areÅ¡tus įmonė sužinojo atsitiktinai, kai nuvyko susipažinti su civilinės bylos medžiaga. Patvarkymai buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), priimti nežinomo asmens. Ä®monė veiklos Å¡iuo adresu nevykdo ir korespondencijos negauna, o nuolatinė veiklos vieta bei siunčiama visa popierinė korespondencija, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), todėl bendrovei nebuvo žinoma apie antstolės siųstus patvarkymus. 2017 m. vasario 8 d. įmonė pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo atsiliepimui pateikti bei nurodė, kad visus dokumentus pageidauja gauti adresu (duomenys neskelbtini).

Teismas, privalėjo ne formaliai iÅ¡spręsti antstolės pareiÅ¡kimÄ , o atsižvelgti į tai, jog buveinės adresu dokumentai negalėjo bÅ«ti įteikti. Antstolė su suinteresuotu asmeniu visiÅ¡kai nebendradarbiavo, o tiesiog formaliai kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovei. Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Juridinio asmens pareiga tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimÄ .

Siunčiant praneÅ¡imÄ Ä¯monės registracijos adresu protinga manyti, kad iÅ¡siuntimas įmonės registracijos adresu pasieks adresatÄ . Kai skolininkas yra verslininkas, jam keliami didesnis atidumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo reikalavimai, o aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nesugebėjo užtikrinti siunčiamos dokumentacijos vertintina kaip didelis pareiÅ¡kėjo nerÅ«pestingumas. Jokiame internetiniame portale nepavyko rasti, kad UAB ,,Fucus statyba“ korespondencijos adresas yra (duomenys neskelbtini). Antstolė neturi pareigos dokumentus įteikti, ji turi pareigÄ juos tinkamai iÅ¡siųsti.

Å iuo atveju dokumentus įmonei iÅ¡siuntė vieÅ¡ai VÄ® Registrų centras (toliau – Juridinių asmenų registras) Juridinių asmenų registre skelbiamu skolininkės UAB ,,Fucus statyba“ buveinės adresu ir vadovės gyvenamosios vietos adresu. Antstolei neaiÅ¡ku kokiÄ bendradarbiavimo pareigÄ antstolė turi vykdyti, kadangi teisės aktų analizė akivaizdžiai atskleidžia antstolio pareigÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus, tokiu bÅ«du ginant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, tačiau nenustato pareigos kažkokiu bÅ«du bendradarbiauti su skolininku.

Tuo tarpu įmonės vadovė, atsakinga už įmonės veiklÄ , turi aktyvai domėtis vykdymo eiga, teikti informacijÄ ir pan., o Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad su byla nuvyko susipažinti 2017 m. vasario 8 d., nors areÅ¡tai jau buvo taikomi nuo 2017 m. sausio 4 d. Be to, pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai grįžo 2017 m. sausio 23 d., t. y. 13 dienų nuo pareiÅ¡kėjos grįžimo į LietuvÄ , taigi pareiÅ¡kėja pakankami ilgÄ laiko tarpÄ siuntos paÅ¡te neatsiėmė.

Apeliantė G. T. 2017 m. gruodžio 8 d. teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kadangi po atskirojo skundo pateikimo, 2017 m. spalio mėn. paaiÅ¡kėjo svarbios aplinkybės. IeÅ¡kovė UAB ,,Statra“ į teismÄ kreipėsi su nepagrįstu ieÅ¡kiniu, dėl ko buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Vilniaus apygardos teismas skyrė ir baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesu. Laikinosios apsaugos priemonės sukėlė grėsmę įmonės veiklos tęstinumui ir sukėlė kitas neigiamas pasekmes, tame tarpe ir įmonės vadovės baudÄ . 2017 m. balandžio 20 d. laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos.

Å iuo atveju susidarytų situacija, jog Å¡alies veiksmai, kurie buvo netinkami, sukelia pasekmes kitai Å¡aliai, kuris sÄ Å¾ininga ir nepiktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Keliose civilinėse bylose konstatuota, jog UAB ,,Statra“ vadovas R. L. piktnaudžiauja civiliniu procesu. Kartu su papildomais paaiÅ¡kinimais apeliantė pateikia naujus įrodymus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovei paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apeliantės papildomų paaiÅ¡kinimų ir įrodymų. Apeliantė 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei papildomus įrodymus (teismų nutarčių kopijas). Pirmiausia pažymėtina, kad apeliantė paaiÅ¡kinimuose nurodo aplinkybes, kurių ankstesniuose procesiniuose dokumentuose (atskirajame skunde) nebuvo iÅ¡dėsčiusi.

Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad atsižvelgiant į CPK 17 straipsnyje įtvirtintÄ Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , pasibaigus atsiliepimo į apeliacinį skundÄ padavimo terminui, jį keisti (papildyti) taip pat yra draudžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1087/2013; ir kt.).

Šios proceso įstatymo ir teismų praktikos nuostatos taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis). Kadangi, apeliantė paaiškinimuose nurodo visiškai naujas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas šiuos paaiškinimus atsisako priimti. Kartu su papildomais paaiškinimais apeliantė pateikė ir naujus įrodymus. Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Å iame straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å iuo atveju apeliantė nurodė, kodėl teikia papildomus paaiÅ¡kinimus, tačiau prie paaiÅ¡kinimų pridedami dokumentai yra įrodymai, kuriais apeliantė grindžia papildomuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes, o ne atskirÄ jį skundÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei tai, kad praÅ¡omi prijungti naujai teikiami paaiÅ¡kinimai bei įrodymai nebuvo pateikti susipažinti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti, jų nevertina ir dėl jų nepasisako (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje taikomas CPK 645 straipsnis (redakcija galiojusi iki 2017 m. liepos 1d.), 1 dalyje numatantis skolininko pareiga pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ antstoliui. CPK 645 straipsnio 2 dalis numato, jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas, o minėto straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad patvarkymai Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA buvo siunčiami netinkamu adresu, dėl ko antstolės siunčiamų dokumentų negavo.

Apeliantė teigia, jog įmonės korespondencijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl dokumentai turėjo bÅ«ti siunčiami Å¡iuo adresu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-558/2008; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).

Nagrinėjamu atveju, antstolė B. P. patvarkymus UAB ,,Fucus statyba“ iÅ¡siuntė Juridinių asmenų registre nurodytu adresu, t. y. įmonės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir apeliantės gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.262 straipsnį į vieÅ¡Ä registrÄ Ä¯raÅ¡yti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Nei byloje esanti medžiaga, nei Juridinių asmenų registro duomenų bazėje esanti medžiaga nepatvirtina, kad UAB ,,Fucus statyba“ yra praneÅ¡usi antstolei ar vieÅ¡ai paskelbusi apie kitÄ korespondencijos adresÄ , kurį mini atskirajame skunde (CPK 178 straipsnis).

Taigi, antstolė pareigÄ iÅ¡siųsti patvarkymus įvykdė tinkamai, kaip tai numato CPK 122 straipsnis. Apeliantė nurodo, jog laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. sausio 10 d. buvo iÅ¡vykusi, todėl negalėjo gauti antstolės siunčiamų dokumentų. Viena vertus, Å¡i apeliantės nurodoma aplinkybė reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju neturi, kadangi apdarius, rÅ«pestingas ir protingas įmonės vadovas iÅ¡vykdamas nepalieka įmonės be kito atsakingo asmens priežiÅ«ros, įmonės vadovas privalo užtikrinti, jog įmonė funkcionuotų sklandžiai ir nepertraukiamai (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8, 12 dalys).

Kita vertus, vykdomoje byloje esanti medžiaga patvirtina, kad įmonės buveinės adresu patvarkymai Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA buvo įteikti 2017 m. sausio 17 d. Apeliantė nurodo, jog dokumentai buvo įteikti neaiÅ¡kiam asmeniui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (CPK 178 straipsnis). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Be to, antstolės siųsti dokumentai neįsiteikė apeliantės gyvenamosios vietos adresu, tačiau pritartina antstolės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytoms aplinkybėms, kad nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. sausio 20 d. turėjo pakankamai laiko atsiimti jai adresuotus dokumentus paÅ¡te. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog patvarkymai Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA skolininkės buveinės vietos adresu buvo įteikti 2017 m. sausio 17 d. tinkamai, todėl terminas įvykdyti antstolės reikalavimus baigėsi 2017 m. sausio 23 d.

Apeliantė taip pat pati nurodo, kad apie taikytus areÅ¡tus sužinojo tik 2017 m. vasario 8 d., kai atėjo susipažinti su bylos medžiaga. Pažymėtina, kad nors 2017 m. gruodžio 8 d. apeliantė sužinojo bei pamatė, jog antstolė siuntė patvarkymus Nr. 0171/17/00025/TD ir Nr. 0171/17/00025/KA su reikalavimais atsakovei UAB ,,Fucus statyba“, tačiau vis vien nesiėmė jokių priemonių, nesikreipė į antstolę, neteikė jai jokios informacijos nei apie įmonės turimÄ turtÄ , nei apie aktualų įmonės korespondencijos adresÄ (CPK 644 straipsnis).

Kadangi UAB ,,Fucus statyba“ vadovė G. T. antstolės reikalavimų neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo (CPK 645 straipsni). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,              n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas