b09fcaf6-e2a9-4a47-84c8-efdb830f1550 · Palangos miesto apylinkės teismas

                Administracinė byla Nr. II-7-549/2016                                       Teisminio proceso numeris 4-10-3-00658-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.2.; 2.14.5. (S) PALANGOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. vasario 29 d. Palanga Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, dalyvaujant M. M., jos atstovui advokatui Raimondui Simonavičiui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Palangos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausiajai specialistei I.

Å ., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, skundÄ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2015 m. spalio 1 d. nutarimo Nr. SAVADN-39462263-15 panaikinimo, n u s t a t ė : Institucijos 2015 m. spalio 1 d. nutarimu M. M. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 424 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , ir jai paskirta 86 EUR bauda už tai, kad 2015-06-09, 2015-06-16 Palangos mieto savivaldybės administracija gavo R.

K., gyv. (duomenys neskelbtini) , Palanga skundus Nr. VŠTS2-33 ir Nr. K-810r, kuriuose pareiškėjas skundžiasi, kad nakties metu t.y. po 24 val. iš kavinės „S.L.“, įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini) , Palangoje sklinda triukšmas, kuris trukdo ramiai ilsėtis vietos gyventojams ir svečiams, kurie nuomojasi patalpas netoli šios kavinės. 2015 m. liepos 4-5 d. 23:30 val. - 00:30 val. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Klaipėdos skyriaus specialistai atliko akustinio triukšmo matavimus gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini) , Palanga.

Vadovaujantis 2015-07-08 akustinio triukÅ¡mo tyrimo protokolo Nr. F-KL-T-112 duomenimis, kambaryje su mini virtuvėle adresu (duomenys neskelbtini) , Palangoje, 22:00-06:00 val. laikotarpiu iÅ¡matuotas visuminis ekvivalentinis garso slėgio lygis – 46,7 dBA, grojant muzikai kavinėje „A.Å .”, kuris virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ ribinį ekvivalentinį garso slėgio lygį, o negrojant kavinės muzikai garso slėgio lygis – 31,2 dBA, kuris nevirÅ¡ijo nustatytų ribinių dydžių. Taip pat kambaryje su mini virtuvėle adresu (duomenys neskelbtini) , Palangoje 22:00-06:00 val. laikotarpiu iÅ¡matuotas visuminis maksimalus garso slėgio lygis – 55,2, grojant muzikai kavinėje „S.L.”, kuris virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ ribinį maksimalų garso slėgio lygį, o negrojant kavinės muzikai garso slėgio lygis – 43,1 dBA, kuris nevirÅ¡ijo nustatytų ribinių dydžių.

Kavinės „S.L.” adresu (duomenys neskelbtini) , Palangoje gretimybėje, gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) , Palangoje išmatuoto visuminio ekvivalentinio garso slėgio lygio (46,7 dBA, grojant muzikai kavinėje „S.L.”) skirtumas su liekamuoju ekvivalentiniu garso slėgio lygiu (31,2 dBA, negrojant muzikai kavinėje „S.L.”) yra 15,5 dBA t.y. didesnis nei 10 dBA, todėl išmatuotas visuminis garso slėgio lygis priskiriamas kavinėje „S.L.” adresu (duomenys neskelbtini) , Palangoje, grojančios muzikos keliamam triukšmui.

Kavinės „S.L.” adresu (duomenys neskelbtini) , Palangoje gretimybėje, gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) , Palangoje išmatuoto visuminio maksimalaus garso slėgio lygio (55,2 dBA, grojant muzikai kavinėje “S.L.”) skirtumas su liekamuoju ekvivalentiniu garso slėgio lygiu (43,1 dBA, negrojant muzikai kavinėje “S.L.”) yra 12,1 dBA t.y. didesnis nei 10 dBA, todėl išmatuotas visuminis garso slėgio lygis priskiriamas kavinėje „S.L.” adresu (duomenys neskelbtini) , Palangoje, grojančios muzikos keliamam triukšmui.

Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reglamentuoja, kad gyvenamųjų pastatų (namų) gyvenamosiose patalpose, 22:00-06:00 val. laikotarpiu ribinis ekvivalentinis garso slėgio lygis yra 35 dBA, ribinis maksimalus garso slėgio lygis yra 45 dBA. M. M. bÅ«dama UAB „S.L.“ kavinės „S.L.“ direktoriaus pavaduotoja pagal 2015-06-17 darbo sutartį Nr. 2015-44 ir atsakinga už įmonės veiklÄ pagal 2015-06-18 UAB „S.L." direktoriaus įgaliojimÄ Nr. 1 neužtikrino, kad kavinėje „S.L.“, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini) , Palangoje, bÅ«tų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01- 30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 12, 12.1 punktų reikalavimų, kuriuose numatyta, kad vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 6 val. draudžiama leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais ir 28 punkto nuostatas, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ytų vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytų ribinių dydžių.

VieÅ¡Ä jÄ vieta pagal minėtų taisyklių 6 punktÄ laikoma vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar pasitikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių.

Tokia veika M. M. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 28 punkto reikalavimų nuostatas.Kitos aplinkybės: pagal 2015-09-22 gautÄ raÅ¡tÄ atliktas papildomas tyrimas dėl galimai neteisingai atliktų garso matavimų.Vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 9 punkte nurodoma, kad asmenims, vykdantiems Å«kinę komercinę ar pramoninę veiklÄ statiniuose, kurių statybai statybos leidimas (statybÄ leidžiantis dokumentas) pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymÄ buvo iÅ¡duotas iki Å¡ios higienos normos įsigaliojimo datos, Å¡ios higienos normos 1 lentelės 4 punkte nustatyti didžiausi leidžiami triukÅ¡mo ribiniai dydžiai iki 2016 m. lapkričio 1 d. gali bÅ«ti virÅ¡ijami, bet ne daugiau kaip 10 dB.

Å i higienos normos 9 punkto nuostata taikoma gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomeninės paskirties pastatų (iÅ¡skyrus maitinimo ir kultÅ«ros paskirties pastatus) aplinkoje, iÅ¡skyrus transporto sukeliamÄ triukÅ¡mÄ , o Å¡iuo atveju akustinio triukÅ¡mo matavimai buvo atlikti gyvenamosiose patalpose, (duomenys neskelbtini) , Palangoje dėl kavinės „S.L.“ keliamo triukÅ¡mo, todėl Å¡is higienos normos punktas nėra taikomas iÅ¡matuotiems triukÅ¡mo ribiniams dydžiams.Vadovaujantis 2015-07-08 akustinio triukÅ¡mo tyrimo protokolo Nr. F-KL-T-112 duomenimis akustinio triukÅ¡mo matavimai gyvenamosiose patalpose buvo pradėti 2015-07-04 nuo 23.30 val. kai transporto eismas J.

Basanavičiaus gatvėje yra draudžiamas.Tokiais veiksmais M. M. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 12, 12.1, 28 punkto reikalavimų nuostatas.M. M. skundu apylinkės teismui praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ Nr. SAVADN-39462263-15 ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma kad (duomenys neskelbtini) , patalpose apskaičiuojant skirtumÄ tarp maksimalaus garso slėgio lygio ir liekamojo ekvivalentinio garso slėgio lygio nebuvo atsižvelgta į matavimo prietaiso paklaidÄ , kuri yra 2,2 dBA.

Tokiu atveju skirtumas tarp visuminio maksimalaus garso slėgio lygio ir liekamojo ekvivalentinio garso slėgio lygio yra 9,9 dBA, o tai yra mažiau negu 10 dBA, todėl iÅ¡matuotas visuminis maksimalus garso slėgio lygis negali bÅ«ti priskiriamas kavinei „S.L.“. Taip pat atsižvelgiant į matavimo prietaiso paklaidÄ , iÅ¡matuotas visuminis maksimalus garso slėgio lygis negrojant muzikai kavinėje „S.L.“, buvo 45,3 dBA, o tai virÅ¡ija nustatytus ribinius dydžius. Be to, nors protokole nurodyta, kad matavimai buvo pradėti 23:30 val., kuomet eismas J.

Basanavičiaus gatve yra draudžiamas, bet nenurodyta, kad matavimai baigti 00:30 val, o nuo 00 val. eismas J. Basanavičiaus gatve yra leidžiamas ir jis yra gana intensyvus, todėl keliamas maÅ¡inų triukÅ¡mas iÅ¡kraipo matavimo rezultatus. Skunde pažymima, kad skunduose dėl triukÅ¡mo R. K. nurodė bÅ«tent laikÄ po 24 val. Skunde nurodoma, jog M. M. 2015-09-16 Institucijos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu prašė pateikti informacijÄ apie pastatÄ , iÅ¡ kurio buvo atlikti garso matavimai: kada buvo iÅ¡duotas statybos leidimas pastatui ir kokia yra jo paskirtis, kad bÅ«tų galima tiksliai nustatyti, kokie yra leidžiami garso slėgio lygiai jame (remiantis LR sveikatos apsaugos ministro įsakymu dėl Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“).

Taip pat prašė atidėti administracinės bylos nagrinėjimÄ , kol negaus reikiamos informacijos, tačiau į jos praÅ¡ymÄ atsižvelgta nebuvo, jokio atsakymo ji nėra gavusi iki skundo teismui suraÅ¡ymo dienos t.y. 2015-11-02. Atsiliepimu į M. M. skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2015-10-01 Palangos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad M. M. bÅ«dama UAB „S.L.“ kavinės „S.L.“ direktoriaus pavaduotoja pagal 2015-06-17 darbo sutartį Nr. 2015-44 ir atsakinga už įmonės veiklÄ pagal 2015- 06-18 UAB „S.L.“ direktoriaus įgaliojimÄ Nr. l neužtikrino, kad kavinėje „S.L.“, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini) , Palangoje, bÅ«tų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 12, 12.1 punktų reikalavimų, kuriuose numatyta, kad vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 6 val. draudžiama leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais ir 28 punkto nuostatas, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ytų vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytų ribinių dydžių.Tokia veika M.

M. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 28 punkto reikalavimų nuostatas. UAB „S.L.“ direktoriaus pavaduotojos M. M. reikalaujama vykdyti „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 28 punkto reikalavimų nuostatas. Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį.Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad vertinant matavimų rezultatus, imami 1 lentelės 1 punkte nurodyti parametrai, kadangi matavimai buvo atliekami gyvenamosiose patalpose, o ne aplinkoje (lauke), tad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pateikti statinio, kuriame buvo atliekami matavimai, statybos leidimÄ , visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjamu pažeidimu.

IÅ¡analizavus pateiktus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad M. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 424 str. 3 d. ir bauda jai paskirta teisėtai ir teisingai.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos M. M. atstovas advokatas Raimondas Simonavičius nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus. PaaiÅ¡kino, jog administracinė atsakomybė buvo pritaikyta už tai, kad neva pažeisti ribiniai dydžiai ir pažeista HN 33:2011, tačiau Å¡i higienos norma yra taikoma gyvenamosiose patalpose. V. A. ministro patvirtintu Statybos reglamentu – 6.11 p. yra nurodyta, kad pastatai skirstomi į 2 pagr. grupes: gyvenamuosius ir negyvenamuosius. 8 p. Å¡io reglamento – negyvenamieji pastatai dar skirstomi į pogrupius: maitinimo paskirties pastatai yra skirti žmonėms maitinti.

Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad pastatas (duomenys nesklebtini) yra įvardintas kaip kavinė, kurio paskirtis – maitinimo, bet iš tikrųjų tai yra svečių namai. Registro duomenyse nėra pakeista pastato paskirtis. Be to, Registro išraše yra fiksuota tai, kad tai yra savavalė statyba ir akivaizdu, kad šitas pastatas negali būti priskirtas gyvenamajam statiniui. Pagal jo pobūdį tai būtų negyvenamasis statinys, o teisiškai jis neregistruotas, tad kaip ir negali būti tokio statinio.

Nors matavimai buvo atlikti uždarius langus, virtuvėlėje, bet, neaiÅ¡ku, kokiomis medžiagomis pastatas statytas, aiÅ¡ku, kad jis neatitinka vieÅ¡bučiui keliamų reikalavimų. Be to, HN 33-2011 2 p. yra pažymėta, kad Å¡i norma taikoma visuomeninės paskirties pastatams, iÅ¡skyrus maitinimo ir kultÅ«ros pastatus. Garso matavimo protokole nėra pažymėta, koks atstumas yra tarp pastatų sienų. Taip pat neaiÅ¡ku, kurį punktÄ reikia taikyti – institucija taikė 1 p., tačiau jo nuomone turėjo bÅ«ti taikomas 4 p. Atliekant matavimus nebuvo įvertintas transporto keliamas triukÅ¡mas.

Triukšmo matavimai atlikti nuo 23.30 val. iki 00.30 val., neatsižvelgta į tai, kad nuo 00.00 eismas gatvėje leidžiamas, be to nereikia pamiršti, kad pagal galiojančius KET ženklus maršrutiniai taksi į Basanavičiaus gali įvažiuoti ir iki 00.00 val.Be to atsakomybė pritaikyta ne tam subjektui. Juridiniam asmeniui iš viso negali būti taikoma administracinė atsakomybė – nėra numatyta ATP kodekse, o juridinį asmenį atstovauja tik jo vadovas, o šiuo atveju M. M. nėra vadovas, tik turi kai kuriuos įgaliojimus.

Byloje esančiame įgaliojime, kuris apibrėžia direktoriaus pavaduotojo sferÄ , yra pažymėta, kad ji turi teisę atstovauti įmonės interesus valstybinėse ir privačiose institucijoje – rÅ«pintis licencijomis ir pan., tačiau jai nėra pavesta juridinio asmens vadovo atsakomybė, už tai gali atsakyti tik vadovas.M. M. teismo posėdyje nurodė, kad palaiko savo reikalavimus, iÅ¡dėstytus skunde.Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ Ä¯galiota atstovė I. Å . paaiÅ¡kino, jog Higienos normoje yra apibrėžiama kas tai yra visuomeninės paskirties pastatas.

Ä®statymas ir higienos norma nereikalauja gilesnio aiÅ¡kinimosi, kas tai yra. Parodė, kad eilę kartų yra atliekami garso triukÅ¡mo matavimai UAB „S.L.“ patalpose ir yra priimtas ne vienas UAB „Sporto lizdui“ nepalankus sprendimas Å¡iuo klausimu, kur nurodoma, kad yra virÅ¡ytas nustatytas triukÅ¡mo lygis. Visuomenės sveikatos centro laboratorija, pateikdama protokolÄ , vadovaujasi nustatytomis metodikomis, visi matavimai atliekami patikrintais, kalibruotais metrologijos tarnyboje prietaisais, tad abejoti jų teisingumu neturi pagrindo.

Jai nebuvo žinoma, kad tai yra savavališka statyba, tačiau nurodo, kad tai turi reikšmės matavimo rezultatams. Parodė, kad yra sutartis su laboratorija, kuri atlieka matavimus, ji prisiima atsakomybę. Registre yra nurodyta, kad yra pastatas – gyvenamasis namas, pastatas – kavinė ir pastatas kiti inžineriniai statiniai. Savavalinės statybos žyma yra prie objekto: naujai pastatyta pavėsinė - rekonstruota kavinė. Negali patvirtinti, kad matavimai buvo atliekami būtent gyvenajame name, tačiau žino, kad tame pastate yra gyvenamieji kambariai, kuriuose gyvena žmonės, ir matavimai buvo atliekami šiuose kambariuose.

Ar gyvenamieji kambariai yra įregistruoti kaip vieÅ¡butis jai nėra žinoma. Matavimai Å¡ioje vietoje buvo atliekami ir anksčiau, tačiau matavimo vieta niekada nebuvo ginčijama. Kauno apygardos teismo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)380/2015 figuruoja tos pačios patalpos, tas pats kambarys ir Å¡is klausimas nebuvo kvestionuojamas. Atliekant matavimus, ji nedalyvavo (b.l 56). Užduoties matavimams ji neformavo, jÄ formavo VieÅ¡osios tvarkos skyriaus specialistė – sanitarijos inspektorė, kuri kiekvienais metais atlieka šį darbÄ .

Å is klausimas buvo nagrinėjamas ir anksčiau, tačiau niekada nebuvo nuginčytas.  Teismo posėdyje apklausta Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Klaipėdos skyriaus vedėja R. M. parodė, kad 2015-07-04 buvo matuojamas visuminis triukÅ¡mas, juos lygint su Lietuvos higienos norma 33:2011, įskaitant ir kavinėje „A.Å .“ grojant muzikai, bei liekamasis triukÅ¡mo lygis, matuotas pagal nustatytÄ metodikÄ . Visuminis triukÅ¡mas, įskaitant kavinėje grojančiÄ muzikai, ekvivalentinis garso slėgio lygis virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ ribinį ekvivalentinį garso slėgio lygį, taip pat virÅ¡ijo didžiausiÄ leidžiamÄ ribinį maksimalų garso slėgio lygį.

IÅ¡matavus liekamÄ jį triukÅ¡mÄ negrojant kavinės muzikai, garso slėgio lygis – nevirÅ¡ijo nustatytų ribinių dydžių. Vertinant rezultatus pagal standartÄ , vertinamas skirtumas tarp iÅ¡matuoto visuminio ir liekamojo triukÅ¡mo ir jei Å¡is skirtumas yra didesnis nei 10 dBA laikoma, kad iÅ¡matuotosios vertės galioja bandomajam Å¡altiniui. Nuo 22 iki 6 val. iÅ¡matuotas visuminis ekvivalentinis garso slėgio lygis, įskaitant kavinėje grojančiÄ muzikÄ , buvo 46,7 dBA, visuminis maksimalus garso slėgio lygis 55,2 dBA.Negrojant muzikai, ekvivalentinis garso slėgio lygis – 31,2 dBA, maksimalus garso slėgio lygis – 43,1 dBA.

Skirtumas tarp visuminio ekvivalentinio maksimalaus garso slėgio lygio ir liekamojo ekvivalentinio garso slėgio lygis yra 15,5 dBA, o maksimalus 12,1 dBA Matavimas buvo atliktas gyvenamosiose patalpose Basanavičiaus g. 25, kambaryje su mini virtuvėle.Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Klaipėdos skyriaus Fizikinių veiksnių poskyrio laikinai einanti vedėjos pareigas V. B. parodė, kad atliekant matavimus kavinėje „A.Å .“, pagal protokolÄ ir rezultatų aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytus duomenis virÅ¡ijimas higienos normai buvo nustatytas.

Paklaida matavimų prietaisams yra neapibrėžta, standartinė 1 klasės prietaisams paklaida yra 1 dBA, tai numato Standartas 1996:2 tyrimo metodas taikomas triukšmo matavimams. Pritaisai turi patikros liudijimus. Triukšmas buvo matuojamas gyvenamosiose patalpose, ji neturi įgaliojimų tikrinti patalpų paskirties. Duomenų, kad matavimai buvo atliekami nelegaliame statinyje, neturėjo. Užsakovo prašyme buvo nurodyta, kad matavimus reikia atlikti gyvenamosios paskirties pastate (duomenys neskelbtini) . Higienos normos 9 p. nurodytas punktas vidaus aplinkai nėra taikomas.

Atstumo tarp pastatų vertinti atliekant vidaus matavimus nereikia. Pagal matavimus, net pritaikius paklaidÄ , triukÅ¡mo lygis vis tiek virÅ¡ytas. Taip pat paaiÅ¡kino, jog Paklaida yra santykinė, ji gali bÅ«ti prietaiso, jo kalibravimo, ar pan., neapibrėžtis – apjungia visas paklaidas, tai skaičius didesnis nei paklaida. Matavimams yra vertinama neapibrėžtis. Jei iÅ¡matuotas dydis maksimalus garso lygis, grojant muzikai, yra 46,7 ± 2 dBA, neapibrėžtis yra sklaida verčių, kurios gali bÅ«ti pagrįstai pritaikomos skaičiuojamam dydžiui, t. y. rezultatas skaičiuojant neapibrėžtį, 46,7 atėmus 2,9 dBA, bus 45,5, o pridėjus – 48,9 decibelo.

Ir visas svyravimas tarp Å¡ių skaičių gali bÅ«ti priskirtas matavimo dydžiui. Jis taikomas patalpoms pagal Higienos normos 1 lentelės 1 punktÄ .M. M. skundas tenkintinas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (ATPK 248 str.). ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.BÅ«tent pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, kuriuos iÅ¡tyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Nekaltumo prezumpcijos principas reiÅ¡kia, kad atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo.

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.ATPK 424 str. 3 d., numato atsakomybę už Savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ . Å ios normos blanketinė dispozicija deleguoja į kitus teisės aktus, bÅ«tent savivaldybių tarybų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisykles, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Å¡ių taisyklių pažeidimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs M. M. skunde bei Institucijos atsiliepime nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausęs proceso dalyvius, liudytojų parodymus ir iÅ¡tyręs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad M. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 424 str. 3 d. sudėties – ji nėra tinkamas pažeidimo subjektas.M. M. skundžiamu 2015-10-01 nutarimu pripažinta padariusi ATPK 424 str. 3 d., numatytÄ pažeidimÄ ir nubausta 86 EUR bauda už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „S.L.“ kavinės „S.L.“ direktoriaus pavaduotoja pagal 2015-06-17 darbo sutartį Nr. 2015-44 ir atsakinga už įmonės veiklÄ pagal 2015-06-18 UAB „S.L.“ direktoriaus įgaliojimÄ Nr. 1 neužtikrino, kad kavinėje „S.L.“, įsikÅ«rusios (duomenys neskelbtini) , Palangoje, bÅ«tų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr. T2-15 patvirtintų „TriukÅ¡mo prevencijos Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡osiose vietose taisyklių“ 12, 12.1 punktų reikalavimų, kuriuose numatyta, kad vieÅ¡ose vietose nuo 24 val. iki 6 val. draudžiama leisti muzikÄ , groti muzikiniais instrumentais ir 28 punkto nuostatos, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukÅ¡mo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukÅ¡mo lygis nevirÅ¡ytų vietovei, kurioje naudojami triukÅ¡mo Å¡altiniai, nustatytų ribinių dydžių.

Nors, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pažeidimas buvo fiksuojamas dėl iÅ¡ UAB „S.L.“ priklausančios kavinės „S.L.“ draudžiamu laiku sklindančio triukÅ¡mo, todėl už savivaldybių tarybų triukÅ¡mo prevencijos taisyklių pažeidimÄ yra atsakinga UAB „S.L.“, tačiau administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik fizinis asmuo, kadangi Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas.

Pažeidimų subjektais gali bÅ«ti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, bÅ«ti atsakingu už tam tikrÄ Ä¯monės veiklÄ , bÅ«ti įmonės vadovu ir pan. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. (2000 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. VIII-1835 redakcija) numatyta, kad bÅ«tent bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N17-1662/2006, N575-868/2012), jog tuo atveju, kai Å«kio subjekto veika yra padaromi pažeidimai, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė, administracinėn atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, atsakingi už atitinkamo Å«kio subjekto organizacinių – tvarkymo ar administracinių – Å«kinių pareigų vykdymÄ , todėl ginčijamu atveju administracinėn atsakomybėn privalėjo bÅ«ti patrauktas UAB „S.L.“ vadovas.

Kaip galima spręsti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB „S.L.“ vadovas yra D. M.. Byloje nėra duomenų, kad pažeidimo padarymo metu įmonei vadovavo ar už įmonės bei kavinės „S.L.“ veiklÄ buvo atsakingas kitas asmuo. Vien tai, kad byloje pateiktas UAB „S.L.“ direktoriaus D. M. 2015-06-18 įgaliojimas, kuriuo jis įgalioja M. M., kuri yra direktoriaus pavaduotoja, atstovauti įmonės interesus valstybinėse ir privačiose institucijose, sudaryti sutartis įmonės vardu (b. l. 30), nepatvirtina, kad ji atsakinga už UAB „S.L.“ veiklÄ ir turėjo joje valdingų įgaliojimų pažeidimo padarymo metu, tuo labiau, kad įgaliojimas iÅ¡duotas jau po pažeidimo padarymo.

Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti apie direktoriaus pavaduotojo pareigybinius įgaliojimus ir kompetencijas, leidžiančius spręsti, kad jis yra atsakingas už tai, kad UAB „S.L.“ priklausančioje kavinėje „S.L.“ bÅ«tų laikomasi teisės aktais nustatytų taisyklių ir todėl privalo atsakyti už jų pažeidžiamÄ . Vadinasi, bÅ«tent D. M. privalėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamai įmonei priklausančiuose objektuose įstatymai ir kiti teisės aktai nebÅ«tų pažeisti ir kontroliuoti, kad bÅ«tų laikomasi teisės aktais, taip pat ir Savivaldybės tarybos nustatytų taisyklių, o bendrovės objektuose juos pažeidus, atsakyti įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 424 str. 3 d., privalėjo bÅ«ti traukiamas D. M., o ne M. M..Nors M. M. pažeidimo tyrimo metu neginčijo, jog ji neatsakinga už įmonės veiklÄ ir negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn, tai nėra pagrindas sutikti su Institucijos argumentais, kad ji yra tinkamas pažeidimo subjektas, nes bÅ«tent institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , privalo surinkti įrodymus, pagrindžiančius administracinio teisės pažeidimo sudėtį, taigi nustatyti ir tikrÄ jį pažeidimÄ padariusį subjektÄ , o Å¡ių aplinkybių Institucija tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino, tuo labiau, kad Institucijai, be jau minėto įgaliojimo, kuriame nurodyta, kad M.

M. yra UAB „S.L.“ direktoriaus pavaduotoja, buvo pateikta ir M. M. darbo sutartis (b. l. 28-29), patvirtinanti šį faktÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad M. M. negali kilti atsakomybė pagal jai inkriminuotÄ pažeidimÄ , nes ji yra netinkamas Å¡io nusižengimo subjektas. Todėl M. M. skundas tenkintinas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, dėl kitų skunde iÅ¡dėstytų argumentų teismas nebepasisako.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 2 p., 6 d., 250 str. 1 d. 1 p., 3022 str., n u t a r i a : M. M. skundÄ tenkinti.Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. spalio 1 d. nutarimÄ Nr. SAVADN-39462263-15, kuriuo M. M. paskirta 86 eurų bauda ir administracinę bylÄ nutraukti.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Palangos miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                Ingrida Krušienė