b09f95a7-3a69-40f2-a25f-e9872fae1f0c · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla ATP-507-658/2011Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00549-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. A. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo G. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:2011-02-17 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimu G.

A. buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Kauno apygardos teismo 2011-04-04 nutarimu Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nutarimas panaikintas ir priimtas naujas nutarimas, kuriuo G. A. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.G.

A. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui bei kad galėtų vežioti neįgalų sesers sÅ«nų į darželį, padėti seseriai jį globojant, kadangi kitų tai galinčių daryti asmenų, nėra. PaskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Prienų rajono apylinkės teismas 2011-09-20 nutarimu G. A. praÅ¡ymÄ atmetė, atsižvelgęs į G. A. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, ankstesnius baustumus, ir padaręs iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, G.

A. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011-09-20 Prienų rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Apeliantas nurodo, kad jis nuo 2011-04-04 nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, yra neteistas, iÅ¡klausė kursus apie alkoholio žalÄ , charakterizuojamas teigiamai. Apelianto nuomone, iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, yra tai, kad jis padeda savo seseriai G. A. auginti ir prižiÅ«rėti neįgalų vaikų, sergantį cerebraliniu paralyžiumi.

Jo sesuo pati nepajėgia vaikÄ vežti į specialųjį darželį. G. A. pati nevairuoja automobilio, yra vieniÅ¡a mama. Jis vienintelis Å¡eimoje tai gali daryti. Todėl vaikas yra atsidÅ«ręs beviltiÅ¡koje padėtyje, nes į specialųjį darželį nėra kam jo nuvežti, taip pat nėra galimybės nuvežti pas gydytojus. Be to, jo darbas susijęs su vairavimu ir jeigu nebus sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas, jis praras darbÄ , ir Å¡eima neteks pragyvenimo Å¡altinio. Teismas Å¡ių aplinkybių nevertino.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti G. A. apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . G. A. apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai.

Aplinkybės, kad G. A. nuo 2011-04-04 nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, yra iÅ¡klausęs paskaitas apie alkoholio žalÄ , yra privalomos sÄ lygos, kurioms esant galimas klausimo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo svarstymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Å iuo atveju svarbu įvertinti tai, jog G. A. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 1,14 promilių girtumo laipsnis daugiau nei du kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ normÄ . Tokiais veiksmais G. A. kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Be to, jis ir anksčiau administracine tvarka yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, jog G.

A. yra linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, nesulaikė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo. Ä® Å¡ias aplinkybes, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , teismas pagrįstai atsižvelgė.Apelianto tvirtinimu, iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , yra tai, kad jis savo seseriai padeda prižiÅ«rėti jos neįgalų sÅ«nų, veža jį į darželį, pas gydytojus, be jo daugiau nėra kam tai padaryti.

Tačiau apeliantas nepateikė įrodymų, kad be jo daugiau išties nėra kam padėti pasirūpinti neįgaliu vaiku, nuvežti jį darželį ar pas gydytojus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato apeliaciniame skunde dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2011-02-17 nutarimo nurodyta, jog G. A. sutuoktinė A. A. ir sesuo G. A. turi vairuotojo pažymėjimus. Iš to seka, kad jos pačios gali vairuoti transporto priemones.

G. A. seseriai padėti kilnojant jos sÅ«nų, gali vykdamas kartu kaip keleivis. Be to, kaip minėta, teismui nepateikta jokių įrodymų apie tai, kad be G. A. daugiau nebÅ«tų kam padėti pasirÅ«pinti jo sesers neįgaliu vaiku.Skundo argumentas, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, G. A. gali prarasti darbÄ , nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali lemti darbo funkcijų galimybių sumažėjimÄ , apsunkinti materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ bylos duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, buvo pasiekti, todėl G. A. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatos netaikytos pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

A. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Nerijus Meilutis