b09ef732-36c3-4fdc-a12e-40ab5339dfcd · Akmenės rajono apylinkės teismas

Nutarimas Bylos Nr.A2.6.-267-61/2011m.(Proceso Nr.4-12-3-00229-2011-7) Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. balandžio 12 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Stasys Pocevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡o teismo posėdžio metu iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį traukiamas A.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka už vienarÅ«Å¡ius pažeidimus nebaustas, moksleivis, nustatė: Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«nas Nerijus Grigorevičius 2011-03-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F221450 dėl to, kad A. Å . 2011-03-29 apie 20.00 val. Naujojoje Akmenėje, Respublikos g. 30 namo kieme vairuodamas A. M. priklausantį automobilį „Mazda 626“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, o po to pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai, taip pažeidė Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 ir 232 punktus, todėl yra baustinas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.Teismo posėdyje A.

Å . paaiÅ¡kino, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl poelgio gailisi, o taip pasielgė iÅ¡sigandęs dėl paties eismo įvykio. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ ir atidėti jos sumokėjimÄ metams, nes Å¡iuo metu neturi jokių pajamų, o per baudos atidėjimo laikÄ tikisi užsidirbti užsienyje.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ institucijos atstovui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla bÅ«tų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.IÅ¡klausius teismo posėdyje A. Å . paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡tyrus byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ â€“ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.F221450; Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no Juozo Å ilinsko 2011-03-29 tarnybinį praneÅ¡imÄ ; autoavarijos vietos schemÄ ; transporto priemonės „Mazda 626“ ir „VW Passat“ techninės apžiÅ«ros aktus; liudininkų S. B., A.

M., A. F., D. M., nukentėjusiojo K. N. ir A. Å . paaiÅ¡kinimus – darytina iÅ¡vada, kad A. Å . administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, administracinio teisės pažeidimo protokole jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir nurodyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta. Patikslintina, kad A. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punktÄ , o ne 232 punktÄ , kaip nurodyta protokole, nes eismo įvykio metu ir iki A. Å . pasiÅ¡alinant automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), nukentėjusio savininko eismo įvykio vietoje dar nebuvo.Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A.

Š. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti jo aplinkybes.ATPK 32 straipsnyje numatytų administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kadangi ATPK 29 straipsnyje numatyta, kad areÅ¡tas skiriamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, o nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ jokių iÅ¡imtinių aplinkybių nenustatyta, darytina iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. Å . taikant Å¡velnesniÄ jÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ administracinę baudÄ .Atsižvelgiant į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir į nustatytÄ administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis ATPK 30 bei 302 straipsniais A.

Å . skirtina minimali Å¡velnesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Tenkinant A. Å . praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi baudos mokėjimas atidedamas vieneriems metams.Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria: Pripažinti A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ bei atimti teisę vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui, paskirtos baudos sumokėjimÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Å ., kad baudÄ privalo sumokėti ne vėliau kaip per vienerius metus nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per vienerius metus nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui.Nutarimo nuoraÅ¡Ä per tris dienas iÅ¡siųsti A. Å . ir Å iaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

TeisėjasStasys Pocevičius