b09eb356-de68-481b-b956-45ec7a01bf75 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as:Civilinė byla Nr. e2-48946-545/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42006-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei D. R., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės D.

R. 654,12 Eur skolos, 75,00 proc. sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinys teisėjos rezoliucija priimtas 2016-11-18, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-01-21 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ .

Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovės skola sudaro: 381,88 Eur skolos, 64,22 Eur palÅ«kanų, 8,02 Eur delspinigių, 200,00 Eur už paslaugas pagal sutartį.Atsakovei gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 123 str. nustatyta tvarka. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas vartojimo kredito davėjas UAB „Sostinės kreditai“, ir atsakovė, vartojimo kredito gavėja D. R., 2015-01-21 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 600,00 Eur kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ . Atsakovė prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytų sÄ lygų (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas), praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi atsakovė ieÅ¡kovui nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji laikoma pažeidusia prievolę Å¡alimi. Teismas neturi duomenų, kad atsakovė bÅ«tų padengusi įsiskolinimÄ , todėl 381,88 Eur skolos priteistina iÅ¡ atsakovės.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 64,22 Eur palÅ«kanų, 8,02 Eur delspinigių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkcijÄ , o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų.

Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju Å¡alys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniÄ jÄ .

Kai kreditorius iÅ¡ skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palÅ«kanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitÄ , o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju kompensuojamosios palÅ«kanos yra didesnės, apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į kompensuojamų palÅ«kanų dydį. Remiantis protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei prievolės Å¡alių interesų pusiausvyra, iÅ¡ atsakovės priteistina priteistina 64,22 Eur palÅ«kanų, o praÅ¡ymas dėl 8,02 Eur delspinigių priteisimo netenkintinas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 75 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sutarties bendrosios dalies 7.7 punkte nurodyta, jog tuo atveju, jeigu bet kuri sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl pagal Å¡iÄ sutartį mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos mokėti 75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius). Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Esant vartojimo sutarties teisiniams santykiams, turi bÅ«ti taikomos ir CK 1.39 straipsnio 1 dalies, 6.188, 6.886 straipsnio nuostatos.

Vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, interesai turi bÅ«ti ginami teismo iniciatyva ir nesant konkretaus Å¡io asmens pareikÅ¡to reikalavimo, nes tokios kategorijos bylose teismas yra aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008, 2009-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2009). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į nurodytus motyvus bei į tai, kad Å¡alys sudarė vartojimo sutartį pagal paskolos davėjo iÅ¡ anksto paruoÅ¡tas sÄ lygas, sprendžia, jog egzistuoja teisinis pagrindas mažinti palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dydį iki įstatyminio 5 procentų dydžio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 200,00 Eur žalos atlyginimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad įmonė UAB ,,SE7“ ieÅ¡kovui pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. SE7 0972, pagal kurÄ ieÅ¡kovas įmonei UAB ,,SE7“ sumokėjo 200,00 Eur.

Teismas, spręsdamas dėl minėtų iÅ¡laidų pobÅ«džio, sprendžia, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra patirtos kreipiantis į teismÄ dėl atsakovo skolos su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei teikiant ieÅ¡kinį, todėl teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (LR CPK 88 str.), todėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias proceso teisės normas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių bÅ«ti atstovais pagal pavedimÄ , įtvirtintas LR CPK 56 str. ir jis yra baigtinis.

Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į LR CPK 56 str.nustatytÄ sÄ raÅ¡Ä , negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimÄ (LAT 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Å iame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos Å¡aliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinę pagalbÄ teikianti įmonė. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Pagal LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiriamos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o LR CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, o tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Atlyginimas, sumokėtas už teisinę pagalbÄ neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimÄ asmeniui, negali bÅ«ti vertinamas ir kaip kitos bÅ«tinos ir pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nurodytos LR CPK 88 str. 1 d. 9 p. Kadangi ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teisines paslaugas jam suteikė advokatas ar advokato padėjėjas, todėl teismas neiÅ¡ieÅ¡ko ieÅ¡kovo 200,00 Eur iÅ¡laidų už teisinių paslaugų suteikimÄ sumokėtų UAB „SE7“.Remiantis CPK 93 str. 1 d.

– Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str., 93 str., 96 str., 262 str., 424- 428 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Sostinės kreditai“, į.k. 302513887, naudai 381,88 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 88 ct) skolos, 64,22 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 22 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 446,10 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-11-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Rima Bražinskienė