2026-01-20 Nr. CB-330-2-13-3-01164-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-59

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01164-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 6 d. paduotu atsakovės A. Z. individualios įmonės kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alkolda“ ieškinį atsakovei A. Z. individualiai įmonei dėl žalos atlyginimo.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2025 m. gegužės 12 d. sprendimu nutraukė bylą dalyje dėl 1850 Eur sumos už sumokėtą elektros energiją; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 4250,73 Eur bylinėjimosi išlaidas; grąžino ieškovei 31,50 Eur žyminio mokesčio.

Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 7 d. sprendimu ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Panaikino Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 12 d. sprendimą dalyse, kuriose ieškovės ieškinys buvo atmestas, taip pat paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos ir šiose dalyse priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 1307,90 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1307,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė atsakovei iš ieškovės 371,28 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumą. Kitą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gegužės 12 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Priteisė ieškovei iš atsakovės 294,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovė kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą arba panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 7 d. sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas grubiai pažeidė procesinės teisės normas, įpareigojančias teismą tinkamai motyvuoti priimamus procesinius sprendimus (CPK 270, 331 straipsniai), taip pat nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos.

2. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pasisakė dėl įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo: apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas ieškovės patirtą 1307,90 Eur žalą dėl sugedusių prekių, pažeidė CPK įrodymų vertinimo taisykles, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje nurodoma, kad žala turi būti įtikinama ir objektyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286-313/2017, 52 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 32 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-63-969/2017, 37 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331-695/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Apeliacinės instancijos teismas nepakankamai kritiškai vertino ieškovės vienašališkai surašytus prekių nurašymo aktus ir liudytojų, kurios yra ieškovės darbuotojos, parodymus, kurie buvo prieštaringi ir tikėtina, suinteresuoti bylos baigtimi.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai pasisakė dėl priežastinio ryšio. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo atsakovės neteisėtus veiksmus (neatsiskaitymą), tačiau neįvertino ieškovės kaltės (neveikimo) masto ir priežastinio ryšio. Ieškovė pati pažeidė nuomos sutarties 3.7. punktą, nesudariusi tiesioginių sutarčių su paslaugų tiekėjais. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė ėmėsi priemonių žalai mažinti (pasijungė elektrą iš kaimynų), bet nepagrįstai pripažino visą 1307,90 Eur žalą, nors dalis prekių galėjo būti išgelbėta. Kyla teisės aiškinimo klausimas dėl civilinės atsakomybės sąlygų viseto (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys, kaltė) ir ar tinkamai įvertintas abiejų šalių indėlis į žalos atsiradimą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina. Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti A. Z. individualiai įmonei (įmonės kodas 153698432) 29 (dvidešimt devynių) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2026 m. sausio 6 d. Citadele banke, kodas ZP06451.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė