b09da8ba-2c1e-4895-8082-5bbcb47cb18d · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-49-802/2019 Proceso Nr. 2-28-3-03516-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Å ilinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės V. K. įstatyminei atstovei V. S., jos atstovei, advokato padėjėjai V. K., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei U.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės V. K. įstatyminės atstovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir VTAS), dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : ieÅ¡kovė, paÅ¡alinusi trÅ«kumus, procesiniu dokumentu įvardijamu kaip patikslintas ieÅ¡kininis pareiÅ¡kimas (nors tokio procesinio dokumento civilinis procesas nenumato ir tai yra pirmas dokumentas, teismo priimtas paÅ¡alinus trÅ«kumus, todėl negali bÅ«ti patikslinta tai, ko nebuvo pateikta, tokiu bÅ«du tai yra ieÅ¡kinys, CPK 135 straipsnis) teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai po 150 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama; priteisti iÅ¡ atsakovo 5400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , už laikotarpį nuo 2015-09-20 iki 2018-09-20; nustatyti ieÅ¡kovės mamÄ gautas pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės ir ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės naudai visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-10-05 pateiktas ieÅ¡kinys Nr. DOK - 35249). IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė, V. S. (mama), teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad kol buvo gyvas atsakovo tėvas, jis jiems padėdavo, gelbėdavo atsakovÄ nuo alkoholizmo. Atsakovas pragerdavo visus pinigus. Jeigu rasdavo jų namuose kur padėta,- pasiimdavo, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų savaitėms ir pradingdavo.

Grįžęs klaupdavosi, maldaudavo atleisti. Ji pasigailėdavo, atsakovÄ priimdavo, bet ir vėl bÅ«davo tas pats. Vežė atsakovÄ Ä¯ nepriklausomybių gydymo centrÄ . Bet jis tuoj pat po kodavimo vėl pradėdavo gerti ir iÅ¡ to nebuvo jokios naudos. Jau 3 metai su atsakovu negyvena visiÅ¡kai. O kol gyveno, jis faktiÅ¡kai niekada nedirbo. Per beveik 13 metų bendro gyvenimo, gal apie metus bendrai sudėjus atsakovas dirbo, bet pinigų į namus niekada neparneÅ¡davo. ViskÄ pragerdavo su draugais. Ji ir atsakovo tėvas iÅ¡laikydavo atsakovÄ .

Kad jis dabar galėtų pradėti dirbti, mokėti iÅ¡laikymÄ , ji nesitiki. Girdėjo, kad dėl alkoholizmo atsakovas apsirgo ir nebevaikÅ¡to. Dukra atsakovas visiÅ¡kai nesidomėjo ir nesidomi. Neteikė iÅ¡laikymo, nesidomėjo jos sveikata, kaip sekasi mokslai. Su dukra jos pragyveno iÅ¡ jos gaunamo uždarbio. VisÄ laik taupė. Labai padėjo sesuo, parveždavusi joms skalbimo ir higienos priemonių, aprÅ«pindavusi jos dukrÄ prieÅ¡ rugsėjį. Padeda ir mama, kuri paremia daržovėmis, mėsa. Atsakovo tėvui mirus, nebeliko kas jam padėtų, nes jo mama sirgo ir buvo gydoma psichiatrinėje.

Neįgalumo atsakovas neturėjo, kitų iÅ¡laikytinių taip pat. Tik dirbti niekada nenorėjo, patiko bÅ«ti kitų iÅ¡laikomam. Dukra turi problemų su dantukais, mano, kad bus reikalinga karÅ«nėlė. Bet tas paaiÅ¡kės tik ateinantį rugsėjį. O iÅ¡laidos tam nemažos bus reikalingos. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovės įstatyminės atstovės atstovė, adv. padėjėja V. K. ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti. PaaiÅ¡kina, kad nesant dėl to jokio ginčo praÅ¡o nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama.

Tam reikalinga iÅ¡spręsti šį klausimÄ , kad ateityje nereikėtų to daryti ir nekiltų ginčų, nereikėtų dokumentų, pagrindžiančių vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ä® užsienį vykti gyventi ieÅ¡kovės mama neplanuoja. Problemų kol kas nekilo jokių. PraÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo suma nedidelė, ji parinkta atsižvelgiant į atsakovo galimybes. Poreikiai apskaičiuoti įvertinus kasdien patiriamas iÅ¡laidas. Å alių dukra lanko bÅ«relį, už jį moka mama.

Ji pasirÅ«pina, kad dukra galėtų dalyvauti konkursuose. Tačiau vieno bÅ«relio, t. .y keramikos, mergaitei teko atsisakyti, nes mama viena nepajėgia padengti visų iÅ¡laidų. IÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas minimaliai, už trejus metus nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, patvirtino liudytoja, Å¡alys tris metus kartu negyvena, bendro Å«kio neveda. Atsakovo pervestos piniginės lėšos, matyti per trumpÄ laikotarpį buvo nuimtos, jomis padengtas kreditas, kuris buvo paimtas atsakovo tėvui palaidoti. 2016-10-28 General Finansing gražino ieÅ¡kovei permokÄ , tas patvirtino, kad ieÅ¡kovė sumokėjo Å¡iais pinigais paskolÄ .

Atsakovo sveikatos bÅ«klė Å¡iai dienai labai prasta, tÄ patvirtino liudytoja ir institucijos atstovė. Priteisus iÅ¡laikymÄ vaikui, mamai nustatytina uzufrukto teisė į priteistas lėšas. Tenkinus ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovės mamos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas valstybei. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai (popierinės bylos kopijos, b. l. 11). Atsiliepimas negautas. Å aukimas į teismo posėdį įteiktas (popierinės bylos kopijos, b. l. 15, 24, 36).

Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismas negavo. Apie bylos aplinkybes jį klausė VTAS specialistai. Pateiktoje iÅ¡vadoje nurodoma, kad su praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu atsakovas sutinka, nesutinka su iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimu (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-10-30 pateikta iÅ¡vada Nr. DOK - 38676). Atsakovo dalyvavimas nepripažintas bÅ«tinu, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje atstovė palaiko teismui pateiktÄ iÅ¡vadÄ .

Nurodo, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo, ginčo nekyla, o kas liečia įsiskolinimÄ , palieka spręsti teismui. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės (mamos) ir jos atstovės (advokato padėjėjos) paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojos V. B. parodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė V. S. ir atsakovas V. K. yra ieÅ¡kovės V.

K. tėvai (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-09-24 pateikto ieÅ¡kinio Nr. CBP – 6800, 5 priedas). IeÅ¡kovės tėvai santuokos sudarę niekada nebuvo, gyveno kaip sugyventiniai. Ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nebuvo ir nėra. Atsakovas turėjo žalingų įpročių, vartojo alkoholį, dažnai ir ilgam iÅ¡eidavo, paskui vėl grįždavo pas ieÅ¡kovę ir jos motinÄ , atsiprašęs vėl gyvendavo pas jas. Pastovaus darbo atsakovas neturėjo, nors buvo sveikas ir darbingas. IÅ¡laikymo ieÅ¡kovei atsakovas neteikia.

Kol buvo gyvas, atsakovÄ Ä¯vairiopai rėmė jo tėvas. IeÅ¡kovės tėvai Å¡iuo metu nei vienas nėra sudaręs santuokos, kitų iÅ¡laikytinių, apart ieÅ¡kovės, neturi. Atsakovas nedirba (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, esantis 2019-01-16 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vieÅ¡o registro), dalyvaujančių byloje asmenų žiniomis Å¡iuo metu jis turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas jam nenustatytas, yra darbingas. IeÅ¡kovės mama, V. S., dirba UAB ,,Gulbelė“ (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-09-24 pateikto ieÅ¡kinio Nr. CBP – 6800, 2 priedo 12-13, 14 lapai).

Gauna pajamų apie 430 Eur darbo užmokesčio ir 30 Eur vaiko pinigų (atstovės paaiÅ¡kinimai bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės). IeÅ¡kovė specialių poreikių neturi, jie įprastiniai, bÅ«dingi bendraamžiams. Turi problemų dėl dantų, jie kreivi ir galimai bus reikalingas dantų lyginimas breketais. Tačiau kada tas bus daroma ir kiek tiksliai kainuos Å¡iuo metu nežinoma. Mergaitė lanko Å¡okius, dėl to jos mama turi iÅ¡laidų (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-10-05 pateikto paÅ¡alinus trÅ«kumus ieÅ¡kinio Nr. DOK-35249, 1 priedas).

IeÅ¡kovės mama yra sveika, darbinga. IÅ¡silavinimas – vidurinis, specialybės neturi. Turto turi butÄ , įsigytÄ 2005 metais iÅ¡ santaupų ir automobilį, kurį pirko už paimtÄ paskolÄ . Galutinis paskolos gražinimo terminas – 2025-04-26, paskola – 7900 Eur, gražinta suma – 14655,61 Eur (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-09-24 pateikto ieÅ¡kinio Nr. CBP – 6800, 1 priedas, 2 priedo 4 lapas, 8-11 lapai). Atsakovas turi nekilnojamojo turto (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-09-24 pateikto ieÅ¡kinio Nr. CBP – 6800, 2 priedo 5-7 lapai).

Atsakovas atsiliepimo ir kitų reikÅ¡mingų įrodymų, tame tarpe ir įrodymų apie kreditorius nepateikė. Su juo bendravusiems VTAS specialistams nurodė, kad dėl iÅ¡laikymo dydžio ginčo nėra, jis teiks dukrai iÅ¡laikymÄ , kai pasveiks ir pradės dirbti. Nesutiko su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, nurodė, kad ji teikė pagal iÅ¡gales (el. byloje Nr. e2-49-802/2019, 2018-10-30 pateikta institucijos iÅ¡vada Nr. DOK-38676). IeÅ¡kovės mamos pateiktame ,,Swedbank“, AB sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e duomenų apie piniginių lėšų kasmėnesinį pervedimÄ iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui nėra (2019-02-11 pateikto lydraščio Nr. DOK-5584, 1 priedas).

GinÄÄ reglamentuojančios teisės normos Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų nustatoma tada, kai vaiko tėvai gyvena skyrium ir kai tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kyla ginčas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi abipusę pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (LR CK 3.192 straipsnis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 straipsnis).

Abu tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Teismo nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovės įstatyminė atstovė praÅ¡o nustatyti dukters V. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta su vienu iÅ¡ tėvų nustatoma tada, kai vaiko tėvai gyvena skyrium ir kai tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kyla ginčas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Taigi tam, kad teismas spręstų vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ tėvų klausimÄ , tarp vaiko tėvų dėl to turi bÅ«ti konstatuotas ginčas.

Tačiau esti atvejų, kai vaiko gyvenamosios vietos nustatymas pateisinamas net ir nesant ginčo tarp tėvų, bei bÅ«tinas tam tikrų teisių realizavimui, pavyzdžiui vienam iÅ¡ tėvų su vaiku iÅ¡vykstant į užsienio valstybes. Tokiais atvejais, vertintina, kad ir nesant ginčo tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismo sprendimas iÅ¡spręsti šį klausimÄ atitiktų prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnis), teisingumo ir protingumo principus (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) bei teisinio apibrėžtumo principÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. TÄ patvirtino atsakovas apsilankiusiems pas jį VTAS specialistams. Iki Å¡iol nebuvo jokio bÅ«tinybės šį klausimÄ spręsti ir dėl kitokių aplinkybių, ieÅ¡kovės mama neplanuoja vykti gyventi į užsienį ar atlikti kitokius veiksmus, kuriems bÅ«tų reikÅ¡mingas aiÅ¡kus vaiko gyvenamosios vietos apibrėžtumas. Jai niekada nekilo jokių problemų sprendžiant su vaiku susijusius klausimus įvairiose administravimo institucijose.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo netenkinamas. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo ieÅ¡kovei priteisimo iÅ¡ atsakovo Teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad ieÅ¡kovės mamos kas mėnesį gaunamos pajamos yra minimalios, apie 460 Eur (430 Eur atlyginimas ir 30 Eur iÅ¡moka vaikui). Atsakovas pajamų negauna, tačiau neįgalumo neturi. Nors Å¡iuo metu jis serga, tačiau dirbti gali ir privalo tÄ daryti, turėdamas pareigÄ iÅ¡laikyti savo dukterį.

IeÅ¡kovės mamai tenka ne tik įprastinės iÅ¡laidos pasirÅ«pinant vaiku, bet ir pareiga pasirÅ«pinti susirgusia mergaite, aprÅ«pinti jÄ reikalingomis mokymosi ir ugdymosi priemonėmis, padėti namų darbų ruoÅ¡oje ir spręsti kitus ugdymo procese kylančius klausimus (pvz., vaiko dalyvavimas popamokinėje veikloje ir pasiruoÅ¡imas tam, susirinkimai ir pagalba mokykloje, ir pan.) pasirÅ«pinti bÅ«stu, maistu, apranga ir Å¡ios priežiÅ«ra, slaugyti dukrÄ susirgusiÄ ir pan., todėl prie vaiko iÅ¡laikymo ji prisideda ne tik pinigais įvertinama suma, bet ir neskaičiuojamu ir realiai neįvertinamu darbu.

Savo darbo laikÄ ji turi planuoti taip, kad galėtų tinkamai pasirÅ«pinti dukra, kadangi atsakovas, t. y. vaiko tėvas, visiÅ¡kai nepadeda. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį pažymėtina, kad ieÅ¡kovės mama turi butÄ , įsigytÄ 2005 metais, t. y. dar prieÅ¡ ieÅ¡kovės gimimÄ , kuriame abi gyvena ir transporto priemonę, kuriÄ Ä¯sigijo paėmusi paskolÄ ir pastarÄ jÄ mokės dar Å¡eÅ¡erius metus. Tiek nedidelės kvadratÅ«ros butas, tiek ir transporto priemonė reikalinga tenkinant vaiko poreikius į bÅ«stÄ , nuvežimÄ Ä¯ Å¡okių užsiėmimus, ar iÅ¡vykas su bÅ«reliu, tenkinant kitus vaiko poreikius.

Turto, kuriuo galėtų disponuoti ir taip gauti pajamų ieÅ¡kovės mama neturi. Jos pajamos, kaip matyti, taip pat minimalios. Nors yra sveika ir darbinga, tačiau ieÅ¡kovės mamos galimybės keisti darbÄ , dirbti keliuose darbuose yra ribotos, kadangi ji privalo pasirÅ«pinti dukterimi. Atsakovas bendrosios dalinės nuosavybės teise, paveldėjimo pagrindu, turi dalį turto, t. y. 3/8 dalis namų valdos. Transporto priemonių neturi. Nors byloje nėra duomenų apie jo gaunamas ar gautas pajamas, tačiau nebuvo nustatyta, kad jis bÅ«tų neįgalus, yra jauno ir darbingo amžiaus, todėl dirbti gali.

Kitų iÅ¡laikytinių abu ieÅ¡kovės tėvai neturi. IÅ¡ Å¡io seka, kad nors ieÅ¡kovės mamos turtinė padėtis yra geresnė, nei atsakovo, tačiau ji nėra pakankama, kad bÅ«tų patenkinti visi vaiko poreikiai, o atsakovas tokiÄ savo padėtį susikÅ«rė savo sÄ moningai neatsakingais veiksmais, už kuriuos turi prisiimti atsakomybę ir tai negali bÅ«ti pagrindu perkelti ieÅ¡kovės mamai didesnę iÅ¡laikymo pareigos dalį. IeÅ¡kovės mamÄ materialiai paremia jos sesuo, liudytoja byloje apklausta V.

S., kuri yra ieÅ¡kovės krikÅ¡to mama ir dažnai pasirÅ«pina savo krikÅ¡tadukte. Kartkartėmis ieÅ¡kovei ir jos mamai padeda ir ieÅ¡kovės močiutė (ieÅ¡kovės, V. K., mamos mama), nors į Å¡iÄ ieÅ¡kovės mama pagalbos kreipiasi tik iÅ¡imtiniais atvejais. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo, minėta, svarbu yra nustatyti vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir Å¡ių proporcingumÄ . Teismas nenustatė, kad Å¡alių dukra turėtų specialių poreikių, kurie byloje turėtų bÅ«ti įrodyti.

Byloje minimi dantų breketai, dėl kurių bylos nagrinėjimo metu dar nėra aiÅ¡ku nei dėl jų bÅ«tinumo, nei dėl iÅ¡laidų dydžio, neįeina į vaiko poreikių, kurie turėtų bÅ«ti tenkinami kas mėnesį, apimtį. Tai vienkartinės iÅ¡laidos, dėl kurių priteisimo ieÅ¡kovės mama gali kreiptis, kaip jas patyrusi, taip ir praÅ¡ydama priteisti bÅ«simas iÅ¡laidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu sprendžiant apie bendrųjų poreikių dydį, teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, jog bendrieji vaiko poreikiai (maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, poilsiui bei įvairiapusiam ugdymui ir lavinimui) yra bÅ«dingi visiems vaikams, nepriklausomai nuo jų amžiaus, iÅ¡silavinimo, įgimtų ar įgytų savybių ir todėl papildomai jų įrodinėti nereikia (LR CPK 182 str. 1 d. 1 p.;

Kauno apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-2626-485/2012; Å iaulių apygardos teismo nutartis civ. byloje Nr. 2A-493-357/2012, taip pat 2A-371-357/2012 ir kt.). Ä®vertinęs aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, tÄ faktÄ , jog iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra mažesnė, nei pusė minimalios algos, atsakovas su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje nurodė sutinkÄ s, teismas nenustatė pagrindo nukrypti nuo tėvų pareigų lygybės vaiko atžvilgiu principo ir vienam iÅ¡ jų perkelti didesnę iÅ¡laikymo pareigos dalį, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje tenkinami visa apimtimi, priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ jo dukrai, t. y. ieÅ¡kovei V.

K., po 150 Eur per mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2018-09-24. IÅ¡ byloje pateiktos skaičiuotės seka, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas paskaičiuotas įstatymo leistino termino ribose – už tris metus iki ieÅ¡kinio pateikimo (150 Eur x 36 mėnesiai). Nors atsakovas teikdamas paaiÅ¡kinimus VTAS specialistams nurodė, kad su Å¡iuo reikalavimu nesutinka, nes jo teigimu prie dukters iÅ¡laikymo prisideda pagal galimybes, teismas sprendžia, kad atsakovo iÅ¡laikymo teikimo dukrai faktas iÅ¡tyrus įrodymus nenustatytas.

Atsakovas jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius nepateikė. IeÅ¡kovės mama pateikė į bylÄ savo sÄ skaitos iÅ¡klotinę, kurioje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas kas mėnesį, ar kitokias mokėjimo intervalais, pervestų tam tikras sumas ieÅ¡kovės mamai, skirtas vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡klotinėje esanti vienkartinė pinigų suma, jos gauta iÅ¡ atsakovo, buvo skirta padengti paskolai, kuriÄ ieÅ¡kovės mama ėmė, kai buvo reikalinga palaidoti atsakovo tėvÄ .

Å iÄ aplinkybę tvirtina toje pačioje sÄ skaitoje esantį pinigų permokos gražinimo operacija, atlikta kreditoriaus neilgai trukus po to, kai ieÅ¡kovės mama gavo pinigų iÅ¡ atsakovo. Tai patvirtina jos nurodytÄ aplinkybę, jog pervestus pinigus ji nuėmė ir dalimis įnešė kreditoriui. Byloje apklausta liudytoja V. B. taip pat parodė, kad atsakovas niekada nedirbo ir neteikė iÅ¡laikymo savo dukrai. Antra vertus ir atsakovas VTAS specialistams nurodė, kad prie dukters iÅ¡laikymo prisidėjo pagal galimybes, o ne vienkartine suma, todėl teismas visus įrodymus vertina vaiko naudai ir sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, kad iÅ¡laikymÄ , iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas savo dukrai teikė.

Tačiau įvertinus vaiko poreikius, infliacijÄ Å¡alyje ir praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šį reikalavimÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo, skaičiuojant po 100 Eur per mėnesį, viso 3600 Eur (100 Eur x 36 mėn.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas IeÅ¡kovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IeÅ¡kovės įstatyminei atstovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 50 proc. bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tai reiÅ¡kia, jog ji turėjo sumokėti 50 proc. žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl gyvenamosios vietos nustatymo, t. y. 38 Eur. Ä® bylÄ buvo pateiktas kvitas, kad sumokėta 98,50 Eur. PaaiÅ¡kintina, kad dėl permokėtos dalies grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , jeigu sumokėta suma nebuvo panaudota kitur (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi reikalavimas dėl gyvenamosios vietos atmestas, todėl ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės patirtos iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo jai nepriteistinos. Byloje ieÅ¡kovės įstatyminė atstovė naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Tarnyba) 2018-08-07 sprendimÄ Nr.2.1.(NTP-2)-18-T-3729-14027, pagal kurį ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ valstybei garantuojant ir apmokant 50 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, skirti advokatę Ramunę G.

B., kuri atstovauti ieÅ¡kovę Å¡ioje byloje pavedė savo padėjėjai V. K.. Teismui taip pat pateikta Tarnybos 2019-02-18 iÅ¡raÅ¡yta pažyma Nr.NTP-7-1124, dėl iÅ¡laidų, pagal kuriÄ valstybės patirtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 299,32 Eur. Ä®vertinus aplinkybę, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. pusė visų pareikÅ¡tų reikalavimų, ieÅ¡kovės atstovė atleista tik nuo 50 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo ir ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės priteistinos per pusę tenkintų reikalavimų daliai, t. y. 299,32 Eur : 2 : 2 (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 ir 99 straipsniai).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovės įstatyminei atstovei esant atleistai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei mokėjimo, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei 122 Eur: 41 Eur, už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.x 75 proc.), 81 Eur už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, o taip pat 7,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ių iÅ¡laidų dydžiui jokios reikÅ¡mės neturi tai, kad reikalavimai tenkinti ne visa apimtimi, viso 129,16 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį, pradedant skaičiuoti nuo 2018-09-24, iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant įstatyminei atstovei V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), materialinio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , viso 3600 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) už tris metus iki ieÅ¡kinio pateikimo (2018-09-24), nustatant įstatyminei atstovei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 129,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus, 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei, susidariusias dėl mokėtino žyminio mokesčio ir dėl procesinių dokumentų įteikimo (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitas: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) viso 149,66 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus, 66 ct) valstybei atstovavimo iÅ¡laidas, Å¡iÄ sumÄ priteisiant per pusę, t. y. po 74,83 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 83 ct) iÅ¡ kiekvieno, sumokant jas į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

„Swedbank", AB Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele" Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ - 188659752, įmokos kodÄ - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis, kaip uzufrukto davėjas, turi teisę kontroliuoti ar lėšos, jo skirtos vaiko iÅ¡laikymui, yra naudojamos tinkamai, t. y. iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti (LR CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnis, 4.144 straipsnio 5 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad remiantis LR CK 3.201 straipsniu, jei po teismo sprendimo, dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeičia Å¡alių turtinė padėtis ar kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui, Å¡alis gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti nedalyvavusiems nagrinėjant bylÄ ir neatvykusiems jo iÅ¡klausyti asmenims. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Eridana Paltanavičienė