b09d9aa7-bdbd-49b9-8aec-93531b7a916a · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr

Pirmos

instancijos teismo teisėja                                 Civilinė byla Nr.

2A-799-227/2010.

V. P. Procesinio sprendimo kategorija: 121.21

 (S)

                                                                             Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės (pranešėja), Zinos Mickevičiūtės,

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei A. T.,

             vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. T. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-713-847/2010 pagal ieÅ¡kovės UAB „Žemės vystymo fondas 16“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 32 315,70 Lt privačios žemės nuomos mokesčio, 2 979,96 Lt skolÄ už nesumokėtÄ Å¾emės mokestį, 1 884,58 Lt delspinigių, 8,28% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo  sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2007-06-13 sudarė privačios žemės nuomos sutartis. Pagal Sutarčių 4.1 – 4.2 punktus, nuomojamos privačios žemės nuomos mokestį ir žemės mokestį atsakovas turėjo sumokėti už kiekvienus einamuosius metus ne vėliau iki kiekvienų einamųjų metų gruodžio 1 d. Atsakovas delsė mokėti privačios žemės nuomos kainÄ , žemės mokestį, nereagavo į ieÅ¡kovės raginimus sumokėti ieÅ¡kovei sutarties kainÄ , todėl ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ dėl jos pažeistų teisių gynimo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus – atsisakė reikalavimo dėl skolos priteisimo, kadangi atsakovas sumokėjo žemės mokestį bei žemės nuomos mokestį, t.y. atsakovas sumokėjo 35 295,66 Lt.

Biržų rajono apylinkės teismas 2010-08-12 sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl 32 315,70 Lt skolos ir 2 979,96 Lt skolos už žemės mokestį priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 942,29 Lt delspinigių (dėl žemės nuomos sutarčių nevykdymo), 8,28% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2010-01-14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 293 Lt žyminio mokesčio ir 1 126 Lt advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iÅ¡ atsakovo 34,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Pakeitė atsakovo turto atžvilgiu teismo 2010-01-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sumažino areÅ¡tuoto turto apimtį nuo 37 180,24 Lt iki 1 884,58 Lt ir Å¡iai sumai paliko galioti laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Nustatė, kad  teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinųjų apsaugos priemonių apimtis nustatoma patenkinto reikalavimo dėl delspinigių dydžio apimtyje (turto areÅ¡to aktas Nr. 0410000249) ir paliekama galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2007-06-13 buvo sudarytos privačios žemės nuomos sutartys: Nr. 16-ŽNS-002, Nr. 16-ŽNS-003, Nr. 16-ŽNS-004, Nr. 16-ŽNS-005, Nr. 16-ŽNS-006, Nr. 16-ŽNS-007, Nr. 16-ŽNS-008, Nr. 16-ŽNS-009, Nr. 16-ŽNS-010, Nr. 16-ŽNS-011, Nr. 16-ŽNS-012, Nr. 16-ŽNS-013, Nr. 16-ŽNS-014, Nr. 16-ŽNS-015. Minėtų sutarčių 4.1-4.2 p. nurodyta, kad Å¡alys susitarė, kad nuomos mokestis už žemės sklypo vienÄ Å¾emės Å«kio naudmenų hektarÄ yra nuo 130 iki 250 Lt (priklausomai nuo sklypo). Å alys susitarė, kad nuomos mokestis už kiekvienus einamuosius metus turi bÅ«ti sumokėtas ne vėliau kaip iki einamųjų metų gruodžio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 2008-12-29 Nr. ZVF 1600050, 2009-03-27 Nr. ZVF 1600091, 2009-10-19 Nr. ŽVFD 160006, 2009-11-16 Nr. ZVF 1600111, 2009-12-21 Nr. ŽVFD 160008, patvirtino

atsakovo turėtÄ Ä¯siskolinimÄ . Atsakovas sutartyse nurodytais terminais sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo. 2009-01-16 atsakovui

buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas-paraginimas susimokėti skolÄ . Atsakovas skolÄ ieÅ¡kovei sumokėjo, todėl ieÅ¡kovė atsisakė reikalavimo dėl 35 295,66 Lt skolos priteisimo. Kadangi ieÅ¡kovė nuo ieÅ¡kinio atsisakė, jos atsisakymas įstatymui neprieÅ¡tarauja, todėl teismas jį priėmė ir civilinę bylÄ Â Å¡ioje dalyje nutraukė (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

            Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytose žemės nuomos sutartyse numatyti 0,2 proc. delspinigiai. Tokios netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos ir prieÅ¡tarauja tiek CK nuostatoms, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai. IeÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų, kad dėl nesumokėtų prievolių ji patyrė nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kad netesybos atsirado žemės nuomos sutarties pagrindu, atsižvelgiant į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, pripažintina, kad netesybų dydis mažintinas iki 0,1 procento, t.y. pusiau. Netesybos priteistinos už 182 dienas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Tokiu bÅ«du delspinigiai sudaro 942,29 Lt. Tai atitinka ir formuojamÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 ir 4 d. nustato, kad atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovei 8,28% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovo ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas pilnai. Atsakovas dalį ieÅ¡kovės reikalavimo patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir ieÅ¡kovė Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio atsisakė, todėl ieÅ¡kovei patenkinto reikalavimo dalyje grÄ Å¾intina 75 procentai žyminio mokesčio iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, kas sudaro 794 Lt (CPK 87 str. 2 d., 3 d., 94 str. 1 d.). Kadangi teismas delspinigius sumažino nuo 1 884,58 Lt iki 942,29 Lt, tai ieÅ¡kinio reikalavimas patenkintas Å¡ioje dalyje 50 procentų ir iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 28 Lt žyminio mokesčio. Bendrai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 293 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos turėtos iÅ¡laidos susijusias su advokato pagalba – 1 126 Lt. Å i suma nemažintina, nes advokatas byloje ruošė procesinius dokumentus, atsakovas savo praÅ¡ymui pagrįsti dėl mažinimo jokių įrodymų nepateikė.  Â

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Nors teismas delspinigius, numatytus sutartyse sumažino pagrįstai, nes jie yra neprotingi ir įgaunantys baudimo funkcijÄ , tačiau net ir 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra per dideli ir neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Aplinkybė, kad pagrindinė prievolė (sumokėti skolÄ ) yra įvykdyta, bei kreditorius dėl to nepatyrė nuostolių, yra pagrindas mažinti neprotingai dideles netesybas, kurios savo pobÅ«džiu yra baudinės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje tinkamo dydžio netesybomis laiko 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir pažeidė CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., nes per mažai mažino netesybas.

Teismas priteisė ieškovės naudai per dideles procesines palūkanas – 8,28 proc., remdamasis mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu. Tokios procesinės palūkanos yra per didelės ir šioje byloje negali būti taikytinas minėtas įstatymas, nes atsakovas nėra ūkio subjektas šio įstatymo prasme. CK nustato 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl teismas turėjo taikyti CK 6.210 str.

Teismas taip pat pažeidė CPK 93 str. 2 d., nustatančiÄ , kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovė pateikė dokumentus, jog advokato pagalbai turėjo sumokėti 1 126 Lt iÅ¡laidų. Nepaisant to, kad teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, jis ieÅ¡kovei priteisė visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ne jų dalį proporcingai patenkintų reikalavimų kiekiui.

Nurodyti argumentai patvirtina, kad teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, padarė esminių materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, dėl ko priimtas sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Â

 Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2010-08-12 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normų, tinkamai jas aiÅ¡kinant ir pritaikant bei tinkamai įvertinant byloje esančius įrodymus ir nustatant faktines bylos aplinkybes. Atsakovas nepagrįstai ginčija priteistų delspinigių dydį, kuris buvo nustatytas Å¡alių susitarimu, t. y. žemės nuomos sutarčių 9.1 p. Teismų praktikoje nustatyta, jog sutartinės netesybos yra nuostoliai, todėl kai jos nustatytos sutartimi, kreditoriui nereikia įrodinėti nuostolių dydžio. Teismas, sumažindamas sutartimis nustatytÄ delspinigių dydį, savo sprendime atsižvelgė į atsakovo argumentus ir praÅ¡ymus, todėl delspinigių mažinimas iki 0,02 proc. neatitiktų susitarimo tarp Å¡alių netesybų bÅ«du užtikrinti atsakovo prievolių įvykdymÄ , pažeistų interesų pusiausvyrÄ ir galėtų bÅ«ti traktuotinas kaip veikimas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės interesais, bei bÅ«tų paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Atsakovas yra Å«kininkas, besiverčiantis Å«kine veikla, todėl Å«kininkui, įregistravus Å«kį, Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra taikytinas. Todėl teismas teisingai priteisė ieÅ¡kovei 8,28 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nemažinti iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba, nes ieÅ¡kovės advokatas byloje ruošė procesinius dokumentus, o atsakovas savo praÅ¡ymu pagrįsti dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų mažinimo jokių įrodymų nepateikė.

Apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d.1 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, argumentais ir motyvais, kuriais grindžiamas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, todėl visų jų iÅ¡samiai nekartoja. Apeliacinio skundo vertintini nepagrįstais dėl Å¡ių motyvų.

Dėl sutartinių netesybų

Ä®statymas suteikia teisę sutarties Å¡alims susitarti dėl delspinigių dydžio, jei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nevykdys ar netinkamai vykdys sutartį, taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK

6.71 str. 1, 3 d). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tačiau teismas turi teisę sumažinti delspinigius, jei netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnėmis už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo. (CK 6.73 str. 2 d, 6.258 str.  d ). Teismas spręsdamas sutartinių netesybų mažinimo klausimÄ , turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti konkrečios bylos aplinkybes, stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros. Priklausomai nuo faktinės situacijos , tas pats netesybų dydis vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, kitu atvejuaiÅ¡kiai per dideliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad bylos šalys Privačios žemės numos sutartimi susitarė, kad nuomininkas(A. T.) laiku ir tinkamai nesumokėjęs Nuomotojui (UAB „Žemės vystymo fondas 16“) nuomos mokesčio, turi mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo nesumokėtos

sumos už kiekvienÄ savo prievolės įvykdymui uždelstÄ dienÄ . Atsakovas A. T. sutartu laiku nesumokėjo žemės ir žemės nuomos mokesčio

( sumokėjo bylÄ užvedus teisme). Tai reiÅ¡kia, kad jis naudojosi ieÅ¡kovui priklausančiais pinigais, o ieÅ¡kovas jų negalėjo panaudoti savo poreikių tenkinimui. Todėl atsakovui tenka pareiga mokėti  sutartines netesybas, o ieÅ¡kovas atleidžiamas nuo pareigos įrodinėti turėtus nuostolius, nes sutarties Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė dėl netesybų dydžio, kaip busimų kreditoriaus nuostolių, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuotoliais. Todėl atmestinas apeliantas teiginys, kad ieÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių ir nėra pagrindo priteisti netesybas.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad netesybos atsirado žemės nuomos sutarties pagrindu, į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir principinius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus, sprendė, kad praÅ¡omos priteisti netesybos yra per didelės, prieÅ¡tarauja CK nuostatoms, Aukščiausiojo teismo formuojamai praktikai. Todėl jas pagrįstai sumažino iki 0,1 procento. IÅ¡ sprendimo turinio matyti, kad teismas, spręsdamas priteistinų netesybų dydį, įvertino tai, jog žemės ir žemės nuomos mokesčius atsakovas sumokėjo. Tuo tinkamai taikė C K 6.73 straipsnio 2 dalį ir  6.258 straipsnio 3 dalį. Atsakovas nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio ir neginčijo sutarties dalies, kuria nustatyta jo atsakomybė už prievolės nevykdymÄ . Nenustatyta aplinkybių ir apeliantas jų nenurodė, kurių pagrindu delspinigių dydis galėtų bÅ«ti mažinamas. Sumažinus delspinigius iki apelianto praÅ¡omo dydžio- 0,02 procento,  t. y 10 kartų mažesnių palÅ«kanų, nei Å¡alys susitarė galiojančia sutartimi, iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigtas sutarčių laisvės principas, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas netesybų dydį(0,1proc) nenukrypo nuo Aukščiausiojo teismo formuojamos praktikos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl procesinių palūkanų

CK 6. 210 straipsnyje nustatyta, kad terminÄ Â Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, o jei abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys- Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.  Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas numato palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius – vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Ä®statymo 2 str. 3 d.), taip pat Å¡ių palÅ«kanų mokėjimo terminus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas Ä®statymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 str. nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 str. 3 d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas V. T. yra Å«kininkas. Jo Å«kis įregistruotas Ūkininkų Å«kių registre, Å«kiui suteiktas identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) . Jis  užsiima Å«kine komercine veikla iÅ¡ žemės Å«kio , siekia iÅ¡ jos pelno. Todėl pagal veiklos pagrindÄ jis laikomas Å«kio subjektu, kurio atžvilgiu už netinkamÄ prievolių vykdymÄ Â gali bÅ«ti skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimoÂ

prevencijos įstatymÄ Nr. IX-1873, 2003 m. gruodžio 9 d (C K 6.37 str. 2 d). Sandoriai, iÅ¡ kurių kilo skolos, atitinka minėto Ä®statymo nurodytus

komercinių sandorių požymius.  IeÅ¡kovas prašė taikyti šį specialų įstatymÄ . Šios

netesybos atlieka kompensacinę funkcijÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas  skundžiamu sprendimu pagrįstai priteisė  ieÅ¡kovo praÅ¡omas procesines palÅ«kanas vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius

sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu( CK 6.37 str.2 d), nes šalys nėra susitarusios, jog palūkanos bus

skaičiuojamas remiantis C K 6. 210 straipsnio nuostatomis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas nuo ieškinio daliesskolos priteisimo atsisakė, nes, pareiškus ieškinį,  atsakovas

geruoju sumokėjo žemės ir žemės nuomos mokestį. Todėl ieškovas turi teisę į turėtas

bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 str. 1 d.).  IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas, iÅ¡skyrus tai, jog teismas sumažino netesybas. Vadinasi,  teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku, turėtų iÅ¡laidų dydis atitiko CPK 98 str. reikalavimus ir 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius, bylos apimtį, sudėtingumÄ (yra mažesnis už maksimalius dydžius, CPK 93 str. 2 d.).

Aptartais argumentais apeliacinis skundas atmestinas. Atmetus apeliacinį skundÄ iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (b. l. 184, CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, n u t a r i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ V. T., a.k(duomenys neskelbtini) 3,00Lt(tris litus) teismo turėtų  iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , priteistas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Â Biržų rajono apylinkės teismui.

Teisėjai                                                                                                                                                                             Â

                                                                                             Â

Margarita Dzelzienė

                                                                                              Â

Laimutė Sankauskaitė

                                                                                                Â

Zina Mickevičiūtė