b09c85b6-d26b-4d4f-bf9c-2a16ebae215f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-755-883/2018 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00634-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.; 3.1.14.4.; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena StasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-11819-322/2018 pagal pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo, suinteresuotas asmuo R. V.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti turto areÅ¡tÄ , taikytÄ 1998-08-11 Teismo antstolių kontoros raÅ¡tu, pastatui (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam A. V..

2. Pareiškėjas nurodė, kad 1998 m. pareiškėjo atžvilgiu buvo iškelta civilinė byla (bylos numeris nei kita informacija nežinoma), kurioje 1998-08-11 Teismo antstolių kontoros raštu pareiškėjo atžvilgiu buvo areštuotas jam nuosavybės teise priklausantis turtas – areštuotos penkios transporto priemonės (informacija apie transporto priemones nežinoma) ir pastatas(duomenys neskelbtini). 1998 m. pareiškėjas atsiskaitė su išieškotoju (išieškotojo duomenys nėra žinomi), tačiau nebuvo panaikintas areštas pastatui.

Pastato areÅ¡tas riboja pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisę disponuoti savo turimu turtu. PareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra užvesta jokių vykdomųjų bylų, pareiÅ¡kėjas neturi jokių skolų bei yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju. Praėjus dvideÅ¡imčiai metų nuo pastato areÅ¡to taikymo, nebežinoma, nei kuri antstolių kontora buvo areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo turtÄ (VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e yra užfiksuota tik informacija apie 1998-08-11 Teismo antstolių kontoros raÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio ir buvo sužinota apie pastato areÅ¡tÄ ), nei archyve yra iÅ¡likusi civilinė byla, kurioje turėjo bÅ«ti nurodyta žyma, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo skolÄ .

Pastato areÅ¡tas buvo taikytas 1998 m., remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.125 str. 1 d. ieÅ¡kinio senatis suėjo dar 2008 m., o pagal Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ 5.32 p. pasibaigė ir teismų vykdomųjų raÅ¡tų, antstolių patvarkymų vykdymo dokumentų saugojimo archyve terminai. Prie praÅ¡ymo pareiÅ¡kėjas pridėjo VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. V. praÅ¡ymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo atmetė; iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad praÅ¡ymo netenkinimas neatima iÅ¡ jo teisės, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas praÅ¡ymÄ atmesti, vėl kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl areÅ¡to panaikinimo.

4. Teismas nurodė, kad teikiamame praÅ¡yme dėl areÅ¡to (laikinųjų apsaugos priemonių) panaikinimo turi bÅ«ti nurodomas procesinio dokumento dalykas ir pobÅ«dis, aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 4 ir 5 dalys). Pažymėjo, kad CPK 178 straipsnis įtvirtina, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

5. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų – nepateikė jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų aiÅ¡ku, kas pritaikė minėtam pastatui areÅ¡tÄ , kokiu pagrindu, netgi nenurodė iÅ¡ieÅ¡kotojo, su kuriuo teigia atsiskaitęs. PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė įrodymų, kuriais remdamasis teismas galėtų nustatyti, jog jis prievolę įvykdė ir vykdomasis dokumentas yra visiÅ¡kai įvykdytas, o vykdomoji byla užbaigta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti areÅ¡tÄ pastatui (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1 Teismas neįvertino aplinkybės, kad nėra jokių objektyvių aplinkybių nurodyti procesinio dokumento dalykÄ ir pobÅ«dį, aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, kadangi suėję dokumentų saugojimo archyvuose terminai. 6.2 Kadangi areÅ¡tas pastatui buvo uždėtas 1998 m., nagrinėjamu atveju yra taikomos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 15 d.

Ä®sakyme Nr. 38 įtvirtintos teisės normos, įtvirtinančios maksimalius 10 metų dokumentų archyvavimo terminus, kurie nagrinėjamu atveju suėjo dar 2008 m. 6.3 Nesant iÅ¡likusios civilinės bylos bei su ja susijusių dokumentų, objektyviai nėra žinoma, nei kuri antstolių kontora buvo areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo turtÄ , nei proceso Å¡alys, nei yra iÅ¡likusi žyma, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo skolÄ ir yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kotoju, ir juo labiau, nėra įmanoma nurodyti procesinio dokumento dalykÄ ir pobÅ«dį, aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 4 ir 5 dalys), kaip to reikalauja teismas, iÅ¡skyrus pažymÄ iÅ¡ antstolių, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra užvesta jokių vykdomųjų bylų. 6.4 Aplinkybė, kad civilinė byla, kurioje buvo taikytas areÅ¡tas, nebėra iÅ¡likusi, yra žinoma ir teismui, todėl teismo reikalaujant nurodyti procesinio dokumento dalykÄ ir pobÅ«dį, aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, teismo 2018-08-21 nutartis yra nelogiÅ¡ka ir nepagrįsta, todėl naikintina. 6.5.PareiÅ¡kėjas teismui nurodė, kad jo atžvilgiu nėra užvesta jokių vykdomųjų bylų, kad neturi jokių egzistuojančių skolų bei yra ir buvo visiÅ¡kai atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotoju civilinėje byloje, kurioje buvo taikytas turto areÅ¡tas, todėl teismas nepagrįstai nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, kadangi vykdomųjų bylų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nebuvimas ir įrodo pareiÅ¡kėjo visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ civilinėje byloje, kurioje buvo taikytas areÅ¡tas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

7. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl 1998 metais taikyto turto areÅ¡to panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo 8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o prijungti prie nagrinėjamos bylos antstolių kontoros pažymÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra vykdoma jokių vykdomųjų bylų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡io įrodymo prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pirmiau minėtÄ dokumentÄ priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

9. Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) ir kituose įstatymuose įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka. Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti – teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , patikrina, ar nėra procesinio dokumento formos ir turinio trÅ«kumų, o juos nustatęs, priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ . PrieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

10. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡tÄ , taikytÄ 1998-08-11 Teismo antstolių kontoros raÅ¡tu pastatui (duomenys neskelbtini).

11. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismui teikiamame praÅ¡yme dėl areÅ¡to (laikinųjų apsaugos priemonių) panaikinimo turi bÅ«ti nurodomas procesinio dokumento dalykas ir pobÅ«dis, aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 4 ir 5 dalys).

12. Apeliantas, teismui teikdamas atskirÄ jį skundÄ , kritikuoja pirmosios instancijos teismo motyvus, t. y. nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nėra jokių objektyvių aplinkybių nurodyti procesinio dokumento dalykÄ ir pobÅ«dį, aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalykÄ , ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, kadangi suėję dokumentų saugojimo terminai.

13. Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog teismui teikiamame praÅ¡yme dėl areÅ¡to (laikinųjų apsaugos priemonių) panaikinimo turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ , ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 111 straipsnio 4 ir 5 dalys). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad nesant iÅ¡likusios civilinės bylos, kurioje pareiÅ¡kėjo turtui buvo taikytas areÅ¡tas, bei su ja susijusių dokumentų, nėra žinoma, kuri antstolių kontora buvo areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo turtÄ .

Tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad dėl 1998-08-11 Teismo antstolių kontoros raÅ¡to (dokumento, kurio pagrindu įregistruotas juridinis faktas) kopijos gavimo yra kreipęsis į VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrÄ (pastato kadastrinių matavimų (inventorinėje) byloje gali bÅ«ti dokumentas, kurio pagrindu yra įregistruotas juridinis faktas – areÅ¡tas). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tikslinga, sprendžiant klausimÄ dėl areÅ¡to panaikinimo, nustatyti, kokia yra iÅ¡ieÅ¡kotojo (kuris galimai paaiÅ¡kės gavus 1998-08-11 Teismo antstolių kontoros raÅ¡tÄ ) pozicija dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo.

Be to, pareiÅ¡kėjas su atskiruoju skundu jau pateikė ir kitÄ nagrinėjamam klausimui reikalingÄ dokumentÄ - antstolių kontoros pažymÄ , kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nėra vykdoma jokių vykdomųjų bylų.

14. Pirmosios instancijos teismas, teisingai nustatęs praÅ¡ymo dėl areÅ¡to panaikinimo trÅ«kumus, turėjo nustatyti pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.), tačiau to nepadarė, todėl sutiktina su apeliantu, kad teismas nepagrįstai nusprendė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.

15. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, neteisėtai atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nenustatęs termino praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl skundžiamas teismo procesinis sprendimas naikintinas ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymo dėl areÅ¡to panaikinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Irena StasiÅ«nienė