b09be291-bc5e-45f1-af21-c5ddf3cd5aae · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-463-283/2017Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00189-2017-5Procesinių sprendimų administracinėse bylose kategorijos: 22.2.; 55.1.3.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. B., pareiÅ¡kėjui atstovaujančios Lietuvos pasienio pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos atstovei A.K., atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės atstovei .C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J.

B. ir K. K. (K. K.) skundÄ dėl administracinių sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinei. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjai J. B. ir K. K., VSAT Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresnieji pasieniečiai (toliau – ir pareiÅ¡kėjai, ir J. B., ir   K. K.), skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės (toliau – ir VSAT Ignalinos rinktinė) vado 2017 m. gegužės 22 d. (originale – gegužės 15 d.) sprendimus    Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nekeisti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“;

2) panaikinti VSAT Ignalinos rinktinės pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. išvadų Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“;

3) įpareigoti VSAT Ignalinos rinktinę iÅ¡ naujo organizuoti                      J. B. ir K. K.2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimÄ VSAT Ignalinos rinktinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad 2017 m. vasario 20 d. įvyko jų kasmetinis tarnybinės veiklos vertinimas, kurio metu tiesioginis vadovas VSAT Ignalinos rinktinės PuÅ¡kų užkardos vadas S. N.jų 2016 metų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,labai gerai“ ir pasiÅ«lė perkelti į aukÅ¡tesnes VSAT Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus jaunesniųjų specialistų pareigas.

VSAT Ignalinos rinktinės PuÅ¡kų užkardos vado                          S. N. tiesioginis vadovas VSAT Ignalinos rinktinės vado pavaduotojas L. L. su tokiu pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimu sutiko ir Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadose įrašė savo sprendimÄ â€žSutinku“. Vertinant pareiÅ¡kėjų veiklÄ VSAT Ignalinos rinktinės PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje (toliau – Vertinimo komisija), buvo nuspręsta jų veiklÄ Ä¯vertinti ,,gerai“ ir VSAT Ignalinos rinktinės vadui pasiÅ«lyta nekeisti pareiÅ¡kėjų teisinės padėties.

Pareiškėjai, remdamiesi Vertinimo komisijos posėdžio medžiaga, teigė, kad Vertinimo komisija nevykdė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 132.1, 133 bei 134 punktų reikalavimų, kadangi pareiškėjų 2016 metų tarnybinės veiklos nenagrinėjo, pokalbių su pareiškėjais metu domėjosi tik 2017 m. vasario 25 d. galimai padarytų tarnybinių nusižengimų aplinkybėmis.

PareiÅ¡kėjai tvirtino, kad Vertinimo komisijos posėdyje nė vienas jos narys pareiÅ¡kėjams neiÅ¡sakė argumentų, dėl kurių nepritaria jų tiesioginio vadovo duotam įvertinimui ir iÅ¡vadoms, o Vertinimo komisija, priimdama sprendimÄ pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti ,,gerai“, atsižvelgė į 2017 metų įvykį, kuris turėtų bÅ«ti vertinamas kito tarnybinės veiklos vertinimo metu. PareiÅ¡kėjai teigė, kad balsuojant dėl kiekvieno jų įvertinimo, Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, todėl balsavimo rezultatÄ lėmė tai, kad Vertinimo komisijos pirmininkas jų veiklÄ Ä¯vertino ,,gerai“.

Nurodė, kad 2017 m. balandžio 8 d. susipažinus su VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. balandžio 7 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl perkėlimo į aukÅ¡tesnes pareigas“, paaiÅ¡kėjo, jog VSAT Ignalinos rinktinės vadas pritarė Vertinimo komisijos iÅ¡vadai. Nesutikdami su Vertinimo komisijos sprendimais, pareiÅ¡kėjai skundu kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijÄ (toliau – ir Ginčų nagrinėjimo komisija), kuri 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡vadų dalis pareiÅ¡kėjų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti ,,gerai“ pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis bei pasiÅ«lė VSAT Ignalinos rinktinės vadui priimti naujÄ sprendimÄ dėl J.

B. ir K. K. vertinimo.                    J. B. ir K. K. akcentavo, kad Ginčų nagrinėjimo komisijos posėdyje dalyvavęs Vertinimo komisijos pirmininkas L. L. pripažino, jog pareiÅ¡kėjų tarnybinė veikla buvo vertinama nuo tarnybinės veiklos užduočių sudarymo dienos iki Vertinimo komisijos posėdžio dienos, t. y. ne tik už praeitus kalendorinius metus, bet ir už einamuosius metus. PareiÅ¡kėjai akcentavo, jog Vertinimo komisijos pirmininkas L. L. patvirtino, kad jų veikla 2016 metais abejonių nekėlė ir vertinama ,,labai gerai“, tačiau priimant galutinį sprendimÄ dėl tarnybos vertinimo, buvo atsižvelgta į faktÄ , jog 2017 m. vasario mėn. buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai dėl netinkamo tarnybinių pareigų atlikimo.

VSAT Ignalinos rinktinės vadas 2017 m. gegužės 22 d. raÅ¡tais „Dėl informacijos pateikimo“ pareiÅ¡kėjams pranešė, kad jų tarnybinės veiklos įvertinimo nekeis (b. l. 2-8.) Teismo posėdyje, vykusiame 2017 m. rugpjūčio 24 d., pareiÅ¡kėjai J. B. ir    K. K. bei jiems atstovavusios Lietuvos pasienio pareigÅ«nų profesinės sÄ jungos atstovė A. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjų atstovė, ir A. K.) prašė tenkinti skundÄ , remiantis jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei iÅ¡dėstytais argumentais ir motyvais, pateiktu teisės normų aiÅ¡kinimu.

Teikdama paaiÅ¡kinimus, A. K. nurodė, kad vertinant pareiÅ¡kėjus Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje, buvo padaryta procedÅ«rinių taisyklių pažeidimų, kadangi J. B.ir K. K., kaip statutinių pareigÅ«nų, tarnybinė veikla turėjo bÅ«ti vertinama už praėjusius kalendorinius metus, t. y. už 2016 metus, o ne už kurį nors kitÄ laikotarpį. PareiÅ¡kėjų atstovė atkreipė dėmesį, kad negalima painioti pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo laikotarpio ir jų tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ros.

Pažymėjo, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas susideda iÅ¡ kelių etapų, tarp jų – ir tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.    A. K. tvirtino, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinė veikla nebuvo nagrinėjama, Vertinimo komisijos posėdyje pareiÅ¡kėjams nebuvo pateikta jokių argumentų, kodėl nepritariama pareiÅ¡kėjų tiesioginio vadovo vertinimams, o ir Vertinimo komisijos parengtose tarnybinės veiklos iÅ¡vadose taip pat nėra pateikta konkrečių motyvų ir argumentų, pagrindžiančių įvertinimÄ ,,gerai“.

A. K. teigė, kad tokį Vertinimo komisijos sprendimÄ nulėmė ne pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinės veiklos rezultatai, o vykstant kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«roms, galimai padaryti tarnybiniai nusižengimai. A. K. pažymėjo, kad nusižengimai, dėl kurių buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai, galimai buvo padaryti po to, kai pareiÅ¡kėjų tiesioginis vadovas jau buvo parengęs jų 2016 metų tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadas, o iki Vertinimo komisijos posėdžio tarnybiniai patikrinimai nebuvo baigti ir iÅ¡vados nebuvo parengtos.

PareiÅ¡kėjų atstovė pabrėžė, kad Individualių ginčų komisijos 2017 m. gegužės 10 d. posėdyje dalyvavęs Vertinimo komisijos pirmininkas L. L. paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinė veikla bei jos vertinimas ,,labai gerai“ abejonių nekėlė, pripažino, jog priimant sprendimÄ J. B. ir K. K. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti ,,gerai“, buvo atsižvelgta į tai, kad 2017 m. vasario mėn. pareiÅ¡kėjų atžvilgiu buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai.

Teikdama paaiÅ¡kinimus apie Vertinimo komisijos narių balsavimÄ , nurodė, kad 2017 m. kovo 15 d. posėdžio garso įraÅ¡as ir V. S. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, jog Vertinimo komisijos protokole užfiksuoti neteisingi balsavimo dėl      J. B. vertinimo duomenys. J. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad vertinant jo veiklÄ , Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai. Nurodė, kad Vertinimo komisijos pirmininkas pranešė, jog pakeitė savo nuomonę ir pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertina ,,gerai“, todėl Vertinimo komisijos sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ vertinti ,,gerai“ lemia jo balsas.PareiÅ¡kėjas K.

K. į 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ asmeniui praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. K. K. 2017 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Vertinimo komisijos posėdyje jos pirmininkas L. L. pristatė, kaip pareiÅ¡kėjÄ Ä¯vertino tiesioginis vadovas, bei pranešė apie jo atžvilgiu pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ . Po Å¡io praneÅ¡imo visas pokalbis vyko ir klausimai buvo užduodami tik apie galimai padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybes ir pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ .

K. K. nurodė, kad klausimÄ apie jo 2016 metų tarnybinę veiklÄ uždavė tik vienas Vertinimo komisijos narys, kuris paklausė, kokius vertinimo rodiklius pareiÅ¡kėjas virÅ¡ijo. PareiÅ¡kėjo teigimu, Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, sprendimÄ jo tarnybinę veiklÄ vertinti ,,gerai“ nulėmė Vertinimo komisijos pirmininko balsas. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinė atsiliepimu prašė J.

B. ir K. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . VSAT Ignalinos rinktinė nurodė, kad VSAT Ignalinos rinktinės vadas, gavęs Ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. gegužės 15 d. sprendimÄ , Vertinimo komisijos sprendimo dėl pareiÅ¡kėjų vertinimo ,,gerai“ nepakeitė. Atsakovė teigė, kad toks VSAT Ignalinos rinktinės vado sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, jog pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas grindžiamas kompetencija, įvertinant jų profesionalumÄ ir tarnybinės veiklos rezultatus.

AiÅ¡kindama pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ras reguliuojančias teisės normas, VSAT Ignalinos rinktinė nurodė, kad pareigÅ«nų vertinimas Vertinimo komisijoje tėra vienas iÅ¡ pareigÅ«nų veiklos vertinimo etapų ir iki Vertinimo komisijos posėdžio pareigÅ«nų vertinimas nėra baigtas. Atsakovės nuomone, pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Vidaus tarnybos statutas) 25 straipsnio 22 dalį, galutinį sprendimÄ dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo priima jį į pareigas paskyręs vadovas, kuriam teisės aktai yra suteikę plačiÄ veiksmų diskrecijÄ .

VSAT Ignalinos rinktinė nurodė, kad J. B. ir K. K. netinkamai vykdė tarnybines funkcijas, už kÄ 2017 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jiems buvo paskirtos nuobaudos: VSAT Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniajam pasieniečiui          J. B. – papeikimas, VSAT Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniajam pasieniečiui K. K. – pastaba. Atsakovė pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai paskirtų tarnybinių nuobaudų neskundė. VSAT Ignalinos rinktinės tvirtino, kad iÅ¡analizavus, už kokius pareiÅ¡kėjų įvykdytus tarnybinės veiklos pažeidimus buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos, įvertinus jiems suformuluotas tarnybinės veiklos užduotis, galima teigti, jog Vertinimo komisija pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjų padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ jų kvalifikacijÄ ir gebėjimÄ atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas vertinti tik ,,gerai“.

Atsakovė nurodė, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato, kaip turi bÅ«ti elgiamasi, kai pareigÅ«nai padaro teisės pažeidimÄ per laikotarpį nuo praėjusių kalendorinių metų pabaigos iki tiesioginio vadovo vertinimo ar Vertinimo komisijos posėdžio (b. l. 70-73).Teismo posėdyje VSAT Ignalinos rinktinės atstovė D. C., remdamasi atsiliepimo argumentais ir motyvais, prašė J. B. ir K. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovė akcentavo, kad VSAT Ignalinos rinktinės vadui suteikta plati diskrecijos teisė galutinai nuspręsti dėl pareigÅ«nų vertinimo, todėl jis, pasinaudojęs Å¡ia teise, neskundė Ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. gegužės 15 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo neįgyvendino.

D. C. nurodė, kad Vertinimo komisijai buvo pateikti duomenys apie tai, kurių pareigūnų atžvilgu buvo pradėti tarnybiniai patikrinimai. Patvirtino, kad apie                     J. B. ir K. K. atžvilgiu pradėtus tarnybinius patikrinimus ji asmeniškai informavo Vertinimo komisijos sekretorę, o pastaroji – Vertinimo komisijos narius. VSAT Ignalinos rinktinės atstovės vertinimu, pareiškėjų tarnybinė veikla turėjo būti vertinama nuo 2016 m. balandžio 1 d., kai buvo suformuluotos tarnybinės veiklos užduotys 2017 metams, iki 2017 m. kovo 16 d., kai įvyko Vertinimo komisijos posėdis.

Atsakovės atstovė pripažino, kad Vertinimo komisijos sekretorė, įraÅ¡ydama protokole V. S. vertinimÄ , padarė klaidÄ , kadangi Å¡is komisijos narys J. B. tarnybinę veiklÄ vertino ,,labai gerai“ ir pritarė tiesioginio vado vertinimui. Pažymėjo, kad vertinant valstybės tarnautojų tarnybinę veiklÄ , jų vertinimo laikotarpis aiÅ¡kiai apibrėžtas ir nustatyta, kad tai - kalendoriniai metai, tačiau Vidaus tarnybos statutas pareigÅ«nų vertinimo laikotarpio neapibrėžia, o teisminė praktika Å¡iuo klausimu nesusiformavusi.

Skundas tenkinamas iš dalies.Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjai                        J. B. ir K. K. vykdė VSAT Ignalinos rinktinės Puškų užkardos vyresniųjų pasieniečių pareigas ir buvo statutiniai valstybės tarnautojai. Pareiškėjas                      J. B. nurodytas pareigas vykdo ir toliau, o pareiškėjas K. K. 2017 m. rugpjūčio 30 d. VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. rugpjūčio 30 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl K. K. atleidimo iÅ¡ vidaus tarnybos“ buvo atleistas iÅ¡ vidaus tarnybos (b. l. 118). VSAT Ignalinos rinktinės PuÅ¡kų užkardos vadas S. N., aptaręs su                     J. B. ir K. K. jų tarnybinės veiklos rezultatus, įvertinęs balais pareigÅ«nų pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus, jų tinkamumÄ einamoms pareigoms, kvalifikacijÄ , bendrÄ pareigÅ«nų tarnybinės veiklos įvertinimÄ , suformulavęs pasiÅ«lymus, 2017 m. vasario 20 d. parengė J.

B. ir K. K.tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) . PareiÅ¡kėjų tiesioginis vadas pareiÅ¡kėjų bendrÄ 2016 metų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,labai gerai“ ir pasiÅ«lė juos perkelti į aukÅ¡tesnes jaunesniojo specialisto pareigas. Vertinimo iÅ¡vadose Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytiems tarnybinės veiklos rezultatams ir suformuluotiems pasiÅ«lymams pritarė VSAT Ignalinos rinktinės vado pavaduotojas                  L. L., pareiÅ¡kėjų tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas (b. l. 76-77, 85-86).

J. B. ir K. K. tarnybinės veiklos vertinimas VSAT Ignalinos rinktinėje sudarytoje Vertinimo komisijoje vyko 2017 m. kovo 15 d. posėdyje. Vertinimo komisija pareiÅ¡kėjų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,gerai“ bei parengė PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 82, 91).J. B. ir K. K., nesutikdami su Vertinimo komisijos tarnybinės veiklos įvertinimo rezultatais, 2017 m. balandžio 24 d. praÅ¡ymais kreipėsi į Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos veikiančiÄ Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo komisijÄ (b. l. 35-37, 43-45).

Ginčų nagrinėjimo komisija 2017 m. gegužė10 d. posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus ir 2017 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)  balsų dauguma nusprendė Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡vadų Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl J. B. ir K. . tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“ pripažinti nepagrįstomis ir neteisėtomis (rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktai) bei pasiÅ«lė VSAT Ignalinos rinktinės vadui priimti naujÄ sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų tarnybinės veiklos vertinimo (rezoliucinės dalies 3 punktas) (b. l. 60,61-65).

VSAT Ignalinos rinktinės vadas, 2017 m. gegužės 15 d. gavęs Ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , pareiÅ¡kėjams parengė 2017 m. gegužės 22 d. raÅ¡tus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuose suformulavo sprendimus nekeisti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“ (b. l. 9, 15). Byloje nagrinėjamas statutinių pareigÅ«nų kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo teisinių santykių srityje kilęs ginčas.

Ginčo teisinius santykius reguliuoja Vidaus tarnybos statuto 25 ir 26 straipsniuose bei Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių VI skyriuje „PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas“ įtvirtintos nuostatos. Atsižvelgus į bylos proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus ir pateiktų dokumentų duomenis, daroma iÅ¡vada, kad 2017 metais vykdant kasmetinį J. B. ir K. K. tarnybinės veiklos vertinimÄ , buvo laikomasi Statuto 25 straipsnio 6 ir 9 dalyse nustatytos vertinimo eigos: pareiÅ¡kėjai 2017 m. vasario 20 d. užpildė tarnybinės veiklos vertinimo anketas (b. l. 78-79, 87-88); pareiÅ¡kėjų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino jų tiesioginis vadovas ir 2017 m. vasario 20 d. parengė tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadas su pasiÅ«lymais, Å¡ioms iÅ¡vadoms pritarė pareigÅ«nų tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas (b. l.76-77, 85-86); pareiÅ¡kėjų tiesioginiam vadovui pavaldžių pareigÅ«nų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinus ,,labai gerai“, Vertinimo komisijai buvo pateiktos tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados su pasiÅ«lymais, nurodytais Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 15 dalies 2 punkte; pareiÅ¡kėjai buvo vertinami Vertinimo komisijos posėdyje (b. l. 42,50).

Nagrinėjant bylÄ , pagrįstų abejonių dėl VSAT Ignalinos rinktinės PuÅ¡kų užkardos vado S. N. 2017 m. vasario 20 d. parengtose J. B. ir K. K. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadose Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotų duomenų teisingumo abejonių nekilo. Darant nurodytÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgiama ir į tai, kad bylos proceso dalyviai Å¡ių duomenų teisingumu ir pagrįstumu neabejojo, ginčo dėl to nekėlė. PareiÅ¡kėjai skunde teigė, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje balsuojant dėl jų tarnybinės veiklos vertinimo, komisijos narių, pareiÅ¡kėjų tarnybinę veiklÄ vertinusių ,,gerai“ ir ,,labai gerai“, balsai pasiskirstė po lygiai, todėl vertinimo rezultatÄ nulėmė Vertinimo komisijos pirmininko L.

Lukausko balsas. Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:    1) Vertinimo komisijos penki nariai, tarp jų - L. L. ir V. S., J. B. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,gerai“ ir nepritarė tiesioginio vadovo siÅ«lymui, o trys komisijos nariai – ,,labai gerai“ bei tiesioginio vadovo siÅ«lymui pritarė;

2) Vertinimo komisijos Å¡eÅ¡i nariai, tarp jų – ir L. L., K. K. tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,gerai“ ir nepritarė tiesioginio vadovo siÅ«lymui, du nariai – ,,labai gerai“ ir pritarė tiesioginio vadovo siÅ«lymui (b. l. 52). IÅ¡analizavus J. B. tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, daroma iÅ¡vada, kad Vertinimo komisijos nariai R. P. ir J. A. pateikė savo atskirÄ sias nuomones, taip motyvuodami Å¡io pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos įvertinimÄ ,,labai gerai“, o R.

P. – ir Statuto 25 straipsnio 15 dalies 1 punkte nurodytÄ pasiÅ«lymÄ , komisijos narys V. S. atskirosios nuomonės nepateikė (b. l. 82). Teikdamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje J. B. nurodė, kad Vertinimo komisijos narys V. S. jo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino ,,labai gerai“. Siekiant patikrinti Vertinimo komisijos narių balsavimo rezultatus vertinant                    J. B. tarnybinę veiklÄ , buvo gautas V. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame Å¡is pareigÅ«nas nurodė, kad J.

B. tarnybinę veiklÄ 2016 metais įvertino ,,labai gerai“ ir balsavo už Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 15 dalies 1 punkte nurodytÄ pasiÅ«lymÄ (b. l. 111). Atsakovės atstovė D. C., 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje teikdama paaiÅ¡kinimus apie J. B. tarnybinės veiklos vertinimo rezultatų užfiksavimÄ posėdžio protokole Nr. (duomenys neskelbtini) , pripažino, kad Vertinimo komisijos sekretorė, įraÅ¡ydama Vertinimo komisijos nario V. S. vertinimÄ , suklydo, todėl VSAT Ignalinos rinktinė pripažįsta, kad                      J.

B. tarnybinę veiklÄ â€žlabai gerai“ įvertino keturi komisijos nariai. Susipažinus su Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio garso įraÅ¡u, daroma iÅ¡vada, kad komisijos pirmininkas, susumavęs J. B. tarnybinės veiklos vertinimo rezultatus, pranešė, jog komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, tačiau jis pareiÅ¡kėjo veiklÄ vertino ,,gerai“, todėl Vertinimo komisijos sprendimas yra J. B. tarnybinę veiklÄ vertinti ,,gerai“. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti neteisingi balsavimo dėl J.

B. tarnybinės veiklos vertinimo rezultatai, bei sprendžiama, kad vertinant J. B. tarnybinę veiklÄ , Vertinimo komisijos narių balsai pasiskirstė po lygiai, o sprendimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti ,,gerai“ lėmė Vertinimo komisijos pirmininko L. L. vertinimas. IÅ¡analizavus K. K. tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) , Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. protokole Nr. P-55 užfiksuotus balsavimo rezultatus ir kitus bylos duomenis, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjant bylÄ , nenustatyta aplinkybių, leidžiančių abejoti duomenimis, jog K.

K.tarnybinę veiklÄ Vertinimo komisijos Å¡eÅ¡i nariai įvertino ,,gerai“ ir nepritarė pareigÅ«no tiesioginio vadovo pasiÅ«lymui, o du nariai - ,,labai gerai“ ir Å¡iam pasiÅ«lymui pritarė (b. l. 52). Remiantis bylos proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose nurodytais ir teismo posėdyje pateiktais paaiÅ¡kinimais, atsižvelgus į Ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. gegužės     10 d. posėdyje pateiktus Vertinimo komisijos pirmininko L. L. paaiÅ¡kinimus bei Å¡io asmens parodymus, duotus 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje, daroma iÅ¡vada, jog bylos proceso dalyviai nekelia ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad J.

B. ir                          K. K. kalendorinių 2016 metų laikotarpio tarnybinė veikla vertinama ,,labai gerai“. Tačiau tarp bylos proceso dalyvių yra kilęs ginčas dėl K. K. ir                      J. B.tarnybinės veiklos laikotarpio, kuris turėjo būti vertinamas Vertinimo komisijoje:

1) pareiškėjai ir jų atstovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad turėjo būti vertinama tik jų 2016 metų tarnybinė veikla;

2) VSAT Ignalinos rinktinė atsiliepime ir jos atstovė                       D. C.teismo posėdyje teigė, kad pareigūnų vertinimas Vertinimo komisijoje tėra vienas pareigūnų veiklos vertinimo etapų ir iki jos posėdžio pareigūnų vertinimas nėra baigtas, todėl pareiškėjų tarnybinė veikla buvo vertinama nuo 2016 m. balandžio 1 d., kai jiems buvo suformuluotos tarnybinės veiklos 2016 metams užduotys, iki 2017 m. kovo 15 d., kai vyko Vertinimo komisijos posėdis.

NurodytÄ atsakovės pozicijÄ patvirtino ir Vertinimo komisijos pirmininkas L. L., teikdamas atsiliepimus Ginčų nagrinėjimo komisijai ir dalyvaudamas jos 2017 m. gegužės 4 d. posėdyje (b. l. 55-57). L. L. nurodė, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje buvo vertinama pareiÅ¡kėjų veikla už laikotarpį nuo tarnybinių užduočių sudarymo 2016 m. balandžio 1 d. iki Vertinimo komisijos posėdžio dienos, t. y. ne tik už 2016 metus. AnalogiÅ¡ko turinio parodymus L. L. davė ir 2017 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje, nurodęs, kad jis ir dalis Vertinimo komisijos narių vertino ne tik pareiÅ¡kėjų tarnybinę veiklÄ 2016 metais, bet ir einamaisiais metais.Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas yra kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms.

Å ioje teisės normoje tarnybinės veiklos vertinimo laikotarpis nėra konkrečiai apibrėžtas. Taisyklių 113 punkte nustatyta, kad pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo anketÄ pareigÅ«no tiesioginis vadovas pateikia, pasibaigus kalendoriniams metais (113 punktas). Taisyklių 116 punkte (2016 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 1V-219 redakcija) nurodytame 7 priede patvirtintos PareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados formos I skyriuje „Tarnybinės veiklos rezultatai“ nurodyta, kad jame turi bÅ«ti pateikti praėjusių metų tarnybinės veiklos rezultatai, o einamųjų metų tarnybinės veiklos rezultatai nurodomi tik tuo atveju, kai vykdomas pareigÅ«no neeilinis tarnybinės veiklos vertinimas.

Taisyklių 131 punktas nurodo, kad vertinimo komisijoje ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 10 d., iÅ¡skyrus Taisyklių 134 ir 140 punktuose nustatytus atvejus, turi bÅ«ti įvertinama pareigÅ«no praėjusių metų tarnybinė veikla. Taisyklės nurodo, kad pareigÅ«nas ir jo tiesioginis vadovas pokalbio metu aptaria pareigÅ«no užpildytÄ vertinimo anketÄ ir pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, pareigÅ«no pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant jam nustatytas užduotis, nustato pareigÅ«no einamųjų metų užduotis, aptaria pareigÅ«no karjerÄ ir kvalifikacijos tobulinimÄ ; po to pareigÅ«no tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketÄ , suraÅ¡o pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ ir pareigÅ«no tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis (113-116 punktai). be to, Taisyklėse nustatyta, kad pareigÅ«no vertinimo iÅ¡vadÄ ir tarnybinės veiklos užduočių formÄ tiesioginis vadovas personalo tarnybai privalo pateikti ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 dienos, iÅ¡skyrus Taisyklių 140 punkte nustatytÄ atvejį (123 punktas (2016 m. kovo 23 d.

įsakymo Nr. 1V-219 redakcija), o pareigūno praėjusių metų tarnybinė veikla vertinimo komisijoje turi būti įvertinama ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 10 d., išskyrus Taisyklių 134 ir 140 punktuose nustatytus atvejus (131 punktas). Išanalizavus paminėtų teisės normų turinį, sprendžiama, kad jose įtvirtintos nuostatos negali būti suprantamos taip, jog kasmetinio vertinimo metu yra vertinamas pareigūno tarnybinės veiklos laikotarpis nuo tarnybinės veiklos užduočių suformulavimo dienos iki vertinimo komisijos posėdžio dienos, o ne pareigūno tarnybinė veikla už praėjusius kalendorinius metus.

Atsižvelgęs   į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , teismas sprendžia, kad kasmetinio pareigÅ«nų vertinimo metu yra vertinama pareigÅ«nų veikla per praėjusius kalendorinius metus. Taigi, VSAT Ignalinos rinktinėje sudaryta Vertinimo komisija privalėjo vertinti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinę veiklÄ .Sprendžiant dėl tarp bylos proceso dalyvių kilusio ginčo, koks pareigÅ«nų tarnybinės veiklos laikotarpis turi bÅ«ti vertinamas kasmetinio vertinimo metu, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau - Valstybės tarnybos įstatymas), reguliuojančio valstybės tarnybos teisinius santykius, 22 straipsnio 4 dalyje nurodoma, jog valstybės tarnautojo tarnybinė veikla vertinama kiekvienais metais, jeigu valstybės tarnautojas ne trumpiau kaip           6 mėnesius per kalendorinius metus eina pareigas toje valstybės ar savivaldybės institucijoje ar įstaigoje, kurioje yra vertinama jo tarnybinė veikla.

Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 17 d. nutarimu Nr. 909 (2007 m. spalio 17 d. nutarimo Nr. 1106 redakcija), 17 punktas nustato, jog vertinimo komisija ne vėliau kaip iki einamųjų metų kovo 1 dienos privalo įvertinti valstybės tarnautojo praėjusių metų tarnybinę veiklÄ .Teismas sprendžia, kad Vidaus tarnybos statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai reglamentuoja aukščiau nurodytus pareigÅ«nų, kaip statutinių valstybės tarnautojų, ir valstybės tarnautojų vertinimo procedÅ«rinius klausimus.

Valstybės tarnautojų vertinimo praktinėje veikloje (žr. pvz., Valstybės tarnybos departamento viešai skelbiamos                                                           Rekomendacijos dėl valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo (adresas: http://portalas.vtd.l/upload/Dokumentai/ISTAIGOMS/VTI%20su%20komentarais/Vertinimo%20rekomendacijos%20papildytos%202014-10-27.pdf) ir teisminėje jurisprudencijoje yra susiklostęs nuoseklus aiškinimas, jog valstybės tarnautojas vertinamas už praėjusius kalendorinius metus (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1248-525/2016, 2017 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-173-492/2017 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, kaip nepagrįsti teisės normomis vertinami VSAT Ignalinos rinktinės ir jos atstovės D. C. teiginiai, jog 2017 metais vykusio                    J. B. ir K. K. kasmetinio tarnybinės veiklos vertinimo metu turėjo būti vertinama pareiškėjų tarnybinė veikla nuo 2016 m. balandžio 1 d., kai buvo suformuluotos šių pareigūnų tarnybinės veiklos 2016 metams užduotys, iki 2017 m. kovo 15 d. vykusio Vertinimo komisijos posėdžio.Be to, J.

B. ir K. K., pagrįsdami skundo reikalavimus, teigė kad Vertinimo komisija pažeidė Taisyklių 132.1, 133 ir 134 punktų reikalavimus, kadangi 2017 m. kovo 15 d. posėdyje jų 2016 metų tarnybinės veiklos nenagrinėjo, apsiribojo tik pokalbiais apie 2017 m. vasario mėn. galimai padarytus tarnybinius nusižengimus ir atliekamus tarnybinius patikrinimus, į kÄ ir buvo atsižvelgta priimant sprendimÄ pareiÅ¡kėjų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinti ,,gerai“. Taisyklių 133 punkte nustatyta, kad vertinimo komisija, pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis.

PareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima, pirma, pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ; antra, pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ; trečia, sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai); ketvirta, vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Taisyklių 132 punktas). Taisyklių 134 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad vertinimo komisijoje pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų dalių: pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo.

Pagal Taisyklių 135 punkte įtvirtintas nuostatas, Vertinimo komisija turi teisę pakviesti dalyvauti vertinimo komisijos posėdyje vertinamo pareigÅ«no tiesioginį vadovÄ , taip pat vertinamo pareigÅ«no tiesioginio pareigÅ«no vadovo tiesioginį vadovÄ , jeigu Å¡is nesutinka su vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta gerai. Å iuo atveju vertinimo komisijos nariai vertinamo pareigÅ«no tiesioginiam vadovui ir vertinamo pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui pasiÅ«lo iÅ¡samiau apibÅ«dinti vertinamo pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, taip pat pateikti jam kitų klausimų, susijusių su Å¡io pareigÅ«no kvalifikacija ir tarnybinės veiklos rezultatais.Teismo vertinimu, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos, kurių privalo laikytis vertinimo komisijos, vykdančios valstybės tarnautojų vertinimÄ , įtvirtintos Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių    20-23 punktuose.

Dėl Å¡ios priežasties nagrinėjamoje byloje sprendžiant dėl VSAT Ignalinos rinktinės Vertinimo komisijos veiklos, atsižvelgiama į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , suformuotÄ aiÅ¡kinant Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Valstybės tarnautojų kvalifikacinių klasių suteikimo ir valstybės tarnautojų tarnybinės veiklos vertinimo taisyklių taikymÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformulavęs aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį, teismine tvarka yra tikrinama, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros; ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009 ir kt.); vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009, 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008 ir kt.).

Sprendžiant dėl Vertinimo komisijos veiklos vertinant pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinę veiklÄ bei jos parengtų Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir teisėtumo, vertinami bylos proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai apie Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio eigÄ , Å¡io posėdžio garso įraÅ¡as (b. l. 112), liudytojo L. L. parodymai ir kiti duomenys. Apklausiamas liudytojas L. L. nurodė, kad jis, kaip Vertinimo komisijos pirmininkas, 2017 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje pristatė pareigÅ«nų J.

B. ir     K. K. tiesioginio vadovo S. N. įvertinimÄ ir pateikė argumentus, dėl ko jis, kaip pareiÅ¡kėjų tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas, keičia pareigÅ«nų vertinimo iÅ¡vadoje įraÅ¡ytÄ pritarimÄ . L. Lukauskas patvirtino, kad Vertinimo komisijai buvo pateikta informacija apie tuo metu vykusius pareiÅ¡kėjų tarnybinius patikrinimus. IÅ¡klausius Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio garso įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota J. B. ir K. K. vertinimo eiga Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje, daroma iÅ¡vada, kad per pokalbius su pareiÅ¡kėjais iÅ¡ esmės buvo aptariamos tik 2017 m. vasario mėn. galimai įvykdytų tarnybinių pažeidimų aplinkybės; tai, kad pareiÅ¡kėjų atžvilgiu pradėti tarnybiniai patikrinimai, buvo pabrėžta prieÅ¡ pradedant pokalbį su                       J.

B. bei akcentuota pokalbio su K. K. metu. Be to, garso įraÅ¡as leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad Vertinimo komisija pareiÅ¡kėjams nustatytų 2016 metų tarnybinių užduočių ir jų įvykdymo rezultatų su pareigÅ«nais neaptarė, su pareigÅ«nų kvalifikacija, jų tinkamumu einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms susijusių aplinkybių neanalizavo, t. y. pareigÅ«nų tiesioginio vadovo parengtų vertinimo iÅ¡vadų iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai nenagrinėjo. Be to, teismui pateikto garso įraÅ¡o duomenimis, Vertinimo komisijoje pareiÅ¡kėjų vertinimas truko palyginti trumpai:

J. B. - apie 5 min., K. K. – apie 10 min. Sprendžiant dėl Vertinimo komisijos veiklos nagrinėjant pareiÅ¡kėjų galimai padarytus tarnybinius nusižengimus, atsižvelgiama į tai, kad teisminėje praktikoje, aiÅ¡kinant Valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintas valstybės tarnautojų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas, suformuotas aiÅ¡kinimas, jog teisės aktai tarnybinės atsakomybės taikymo fakto tiesiogiai nesieja su kvalifikacijos sumažėjimu (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1018/2011); nustatant, ar valstybės tarnautojo padaryti tarnybiniai nusižengimai gali bÅ«ti pagrindu jo kvalifikacijÄ ir gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas vertinti nepatenkinamai, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ių pažeidimų pobÅ«dį ir kiekį (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis administracinėje byla Nr. A438-634/2008, 2016 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr.eA-1248-525/2016 ).

Be to, vertinant Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdyje pateiktÄ informacijÄ apie J. B. ir K. K. galimai įvykdytus tarnybinius nusižengimus, pažymima tai, kad, pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 (Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. 1V-885 redakcija) patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo ir panaikinimo, sprendimų dėl pareigÅ«nų, atleistų iÅ¡ vidaus tarnybos, pripažinimo padariusiais tarnybinį nusižengimÄ ir dėl tarnybinių nuobaudų, kurios turėtų bÅ«ti jiems skirtos, priėmimo tvarkos apraÅ¡o 35 punktÄ , tarnybinio nusižengimo paaiÅ¡kėjimo diena laikoma vadovo, turinčio teisę skirti į pareigas, iÅ¡vados patvirtinimo diena.

Byloje pateikto VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. kovo 24 d. įsakymo Nr. TE-70 duomenimis, tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniųjų pasieniečių K. K., V. Z., B. J. veiksmų“ buvo patvirtinta 2017 m. kovo 23 d., o tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus vyresniojo pasieniečio J. B. veiksmų“ – 2017 m. kovo 22 d. (b. l. 27). Teismas sprendžia, kad iki Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. posėdžio pareiškėjų tarnybiniai patikrinimai nebuvo baigti, tarnybinio patikrinimo išvados, kuriose būtų išdėstytos nustatytos tarnybinių nusižengimų aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai, pateikiamas teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas ir nurodytas pasiūlymas dėl patraukimo (nepatraukimo) tarnybinėn atsakomybėn, nebuvo patvirtintos.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo teigti, jog 2017 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjų tarnybiniai nusižengimai buvo paaiÅ¡kėję. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Vertinimo komisija, 2017 m. kovo 15 d. posėdyje vertindama J. B. ir K. K.tarnybinę veiklÄ , pažeidė Taisyklių 132.1, 133 bei 134 punktų reikalavimus ir pareigÅ«nų tiesioginio vadovo suraÅ¡ytų tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ atliko netinkamai. Teismas konstatuoja, kad taip veikdama Vertinimo komisija pažeidė pagrindines procedÅ«rines taisykles, skirtas užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir Å¡io subjekto priimamo sprendimo pagrįstumÄ . Remiantis tuo, kas nurodyta, sprendžiama, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstos, todėl naikinamos kaip neteisėtos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 22 dalis nustato, kad galutinį sprendimÄ dėl pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo priima jį į pareigas paskyręs vadovas.

Minėta, kad Ginčų nagrinėjimo komisijai 2017 m. gegužės 15 d. priėmus sprendimÄ Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini) , VSAT Ignalinos rinktinės vadas 2017 m. gegužės 22 d. parengtuose raÅ¡tuose Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ suformulavo sprendimus nekeisti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimo ,,gerai“. VSAT Ignalinos rinktinė nurodytus sprendimus grindė tokiais argumentais:

1) pareigūno vertinimas vertinimo komisijoje yra vienas iš pareigūnų veiklos vertinimo etapų ir iki komisijos posėdžio pareigūno vertinimas nėra baigtas;

2) pareiÅ¡kėjams, netinkamai vykdžiusiems tarnybines funkcijas, buvo paskirtos tarnybinės nuobaudos, todėl vertinant tinkamumÄ pareigoms ir tarnybinės veiklos užduočių įvykdymÄ , buvo pagrįstai atsižvelgta į visas aplinkybes (b. l. 9, 15). Tai reiÅ¡kia, kad VSAT Ignalinos rinktinės vadas, priimdamas galutinį sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjų tarnybinės veiklos vertinimo, rėmėsi Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinę veiklÄ vertinti ,,gerai“.

Nustačius, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) priimtos pažeidžiant pagrindines procedÅ«rines taisykles ir todėl neteisėtos, kaip nepagrįsti administraciniai sprendimai naikinami VSAT Ignalinos rinktinės vado 2017 m. gegužės 22 d. raÅ¡tai Nr(duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“.  PareiÅ¡kėjai skundu prašė įpareigoti VSAT Ignalinos rinktinę iÅ¡ naujo organizuoti            J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimÄ VSAT Ignalinos rinktinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijoje.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnį, reglamentuojantį teisės akto panaikinimo teisines pasekmes, skundžiamo teisės akto (veiksmo) panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto (veiksmo) priėmimo padėtis, tai yra atkuriamos pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto teisės akto galiojusio kito teisės akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama.Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra buvo pradėta jų tiesioginiam vadovui 2017 m. vasario 20 d. parengus Tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadas Nr. (duomenys neskelbtini) .

Tiesioginiam vadovui pareiÅ¡kėjų 2016 metų tarnybinę veiklÄ Ä¯vertinus ,,labai gerai“ ir tokioms iÅ¡vados bei pasiÅ«lymams pritarus pareiÅ¡kėjų tiesioginio vadovo tiesioginiam vadovui, pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas perėjo į kitÄ etapÄ â€“ jų tarnybinės veiklos vertinimÄ Vertinimo komisijoje. Nustačius, kad Vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) parengtos pažeidžiant pagrindines procedÅ«rines taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , ir jas panaikinus, pareiÅ¡kėjų vertinimo procedÅ«ra lieka nebaigta.

Teismo vertinimu, tai reiÅ¡kia, kad VSAT Ignalinos rinktinės Vertinimo komisija be atskiro nurodymo turi pareigÄ nustatyta tvarka įvykdyti Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio priskirtÄ funkcijÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų 2016 metų tarnybinę veiklÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų reikalavimas iÅ¡ naujo organizuoti J. B. ir K. K. 2016 metų tarnybinės veiklos įvertinimÄ VSAT Ignalinos rinktinės Vertinimo komisijoje vertinamas kaip perteklinis ir dėl to atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2017 m. kovo 15 d. parengtas J.

B. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. K. (K. K.) tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) . Panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės vado 2017 m. gegužės 22 d. raÅ¡tus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                Dalytė Zlatkuvienė