b09ab908-c8a3-435e-ac65-fb1a7db53fd1 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-21448-435/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16017-2015-3Procesinių sprendimų kategorija: 110.1; (S) 110.5; 117.1; 117.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. N. praÅ¡ymÄ suinteresuotam asmeniui antstolei J. Ž. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos I.

N. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės J. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai I. N. priklausančio 124,03 kv.m. bendro ploto sodo pastato ir 6,89 a. bendro ploto žemės sklypo, esančių adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad apie turto varžytines sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytynes.lt, tačiau jokių patvarkymų nei apie turto areÅ¡tÄ , nei apie areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , nei ekspertizės akto nėra gavusi.

Antstolė pareiÅ¡kėjai nesudarė sÄ lygų pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų į atliktÄ turto rinkos vertės nustatymÄ ir nepateikė jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ . Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolė ne tik paskelbė, bet ir toliau vykdo turto varžytines neteisėtai, kuriuose turtas greitu metu bus parduotas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdomosios bylos, pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas bus parduotas, varžytinės baigsis 2015-08-19, tokiu bÅ«du turtas bus perleistas tretiesiems asmenims nesilaikant varžytines reglamentuojančių teisės aktų.

PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ skolininkės pateikto varžytinių peržiÅ«ros nustatyta, kad antstolė J. Ž. yra užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje nuo 2015-07-20 iki 2015-08-19 vykdo pareiÅ¡kėjai priklausančio turto — 124,03 kv. m. bendro ploto sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 6,89 a. bendro ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini). pirmÄ sias varžytynės, kuriose turtas parduodamas už 28 000 Eur. Civilinio proceso kodekso (CPK) 510 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma tik tuomet, jeigu teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiamas Å¡ių priemonių taikymo bÅ«tinumas.Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas įvertina, ar egzistuoja tikimybinė galimybė, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių bus negalimas tolesnis sklandus vykdomojo dokumento įvykdymas arba esmingai bus pažeista vykdymo proceso dalyvių CPK reglamentuota teisių ir pareigų pusiausvyra. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, nurodydama, kad antstolė nesilaikė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių tvarkos.

Skunde ji kelia reikalavimÄ atÅ¡aukti neteisėtai vykstančias pareiÅ¡kėjos turto pirmÄ sias varžytines. Iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas, pareiÅ¡kėja prašė sustabdyti antstolės vykdomÄ jÄ bylÄ . Pažymėtina, kad CPK 144 straipsnio 1 dalis įtvirtina prieÅ¡ sprendžiant, ar nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo pareigÄ preliminariai (prima facie) įvertinti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, praÅ¡ymo, skundo) reikalavimų pagrįstumÄ .Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumo bet kurioje byloje, taip pat ir iÅ¡kilus ginčui dėl antstolio veiksmų teisėtumo, teismas iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio (skundo) reikalavimų bei faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio ar kitų objektyviai egzistuojančių aplinkybių turi spręsti, ar ieÅ¡kinys (skundas) yra preliminariai pagrįstas (ar galėtų bÅ«ti tenkinamas, jei pasitvirtintų jame dėstomų aplinkybių turinys). Tačiau byloje esančių įrodymų tyrimas bei vertinimas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra atliekamas - teismas Å¡iuos procesinius veiksmus atlieka nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 183 straipsnis, 249-250 straipsniai).

PareiÅ¡kėja nurodė, jog tam, kad antstolė galėtų paskelbti turto varžytines ji privalėjo: nustatyti turto rinkos vertę, apie nustatytÄ turto rinkos vertę informuoti pareiÅ¡kėjÄ patvarkymu, pateikti su antstolės patvarkymu turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, nustatant pareiÅ¡kėjai 3 dienų terminÄ pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto vertės nustatymo ekspertizės ir tik po to priimti patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos prieÅ¡taravimų ir jų netenkinus, numatyti, kad po 20 dienų bus skelbiamos turto varžytinės. PareiÅ¡kėja apie turto varžytines sužinojo elektroninės varžytinių sistemos, tačiau jokių patvarkymų iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėja nėra gavusi.

LR CPK 644 str. 2, 4 d. nustatyta, kas skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga bei antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos, darbo pasikeitimÄ . Skolininkė nesilaikė savo pareigų, nes teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad 2015-06-09 Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-16629-918/2015 skolininkės I. N. kuratoriumi vykdomojoje byloje Nr. 0161/15/00785 paskyrė advokatÄ V. B., nes vykdymo proceso metu nustatyta, kad skolininkė ir jos sutuoktinis 2013-01-16 deklaravo, kad iÅ¡vyko į AnglijÄ , o VSDFV neturi duomenų apie skolininkės įdarbinimÄ .

LR CPK 601 str. 4 d. numatyta, kad skolininko kuratorius vykdymo procese turi tokias pačias teises kaip ir skolininkas, iÅ¡skyrus teisę turėti atstovÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė teismui jokių įrodymų, kad skolininkės kuratorius taip pat nėra gavęs antstolės patvarkymų apie areÅ¡tuoto turto nustatymo vertės ekspertizę ir jam nebuvo sudarytos sÄ lygos pateikti motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto rinkos vertės nustatymo. PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama sustabdyti vykdymo veiksmus, nepateikė jokių objektyvių, motyvuotų ir konkrečių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas pažeidžia skolininkės interesus ir kelia grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo galimam įvykdymui.

Teismo vertinimu, byloje taip pat nenustatyta aplinkybių ir nepateikta jokių įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau tenkinus skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanoma apginti skolininkės teises ir teisėtus interesus. Teismas sprendžia, jog skolininkė, teikdama teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teiginių dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė, o vien tas skolininkės argumentas, kad patenkinus jos skundÄ ir pripažinus, kad antstolės paskelbtos varžytinės yra nepagrįstos ir neteisėtos, o per tÄ laikotarpį įvykdžius priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, bÅ«simas teismo sprendimas taptų neįmanomas ir beprasmis, savaime, neteikiant jokių kitų įrodymų ir motyvų, nesudaro pagrindo tenkinti skolininkės praÅ¡ymo.

Todėl konstatuotina, kad nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, būtų pažeisti išieškotojo teisėti interesai, pažeistas šalių teisėtų interesų pusiausvyros principas.Teismas įvertinęs aptartas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis sprendžia, kad pareiškėja nenurodė konkrečių, grėsmę sprendimo įvykdymui keliančių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Todėl teismas pareiškėjos I.

N. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmeta kaip negrįstÄ ir neįrodytÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 straipsnio 1 dalimi, 151 straipsnio 1 dalimi, 290 straipsnio 4 dalimi, 291 straipsniu, nutaria: PareiÅ¡kėjos I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Rūta Jankauskaitė-Jocė