b09a696a-e193-44e8-b654-8ef2cf71bfbf · Klaipėdos apygardos teismas

                                                         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-833-651/2015                                                         Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00258-2015-1                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.2; (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

R. apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimo,  n u s t a t ė: R. R. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-05-05 apie 14.30 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, neteisėtai laikė 625 pakelių cigarečių, t. y. 273 pakelių cigarečių NZ Super Slim; 129 pakelių cigarečių FEST 7; 143 pakelių cigarečių MINSK capital su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. 80 pak. cigarečių NL be banderolių, t. y. nepaženklintų lietuviÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis nustatyta tvarka.

Neteisėtai laikytų cigarečių vertė yra 1623 EUR. Tai sudaro 43.07 MGL. Savo veiksmais pažeidė LR Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 2, 3.1.2 ir 31 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje. Palangos miesto apylinkės teismas 2015-10-19 nutarimu R. R. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 6 d., paskyrė 5 792 EUR (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) dydžio baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo. Nurodo, jog teismas neatliko objektyvaus įrodymų vertinimo, nenustatė visų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ nutarimÄ . Teigia, kad byloje oficialiais duomenimis nėra patvirtinta, kad nekilnojamosios nuosavybės objektas – rÅ«sys priklauso jai. Teismas rėmėsi tik iÅ¡ matymo pažįstamo asmens paaiÅ¡kinimu, kuris anksčiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl tokio paties pažeidimo.

Taip pat tvirtina, kad važiuojant taksi automobiliu ji neturėjo jokių krepÅ¡ių, o policijos pareigÅ«nai iÅ¡vadÄ , kad ji rÅ«syje laiko įvairių akcizinių prekių, padarė remdamiesi tik atsitiktinio bendrakeleivio paaiÅ¡kinimu. Be to, teigia, kad policijos pareigÅ«nai jokių operatyvių tyrimo priemonių nebuvo atlikę ir teismui nei nutarimo atlikti kratÄ , nei įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, foto lentelių ar poėmio akto nepateikė. Apeliantės manymu, kaltė Å¡iuo atveju konstatuota remiantis tik važiavimu taksi.Apeliantės teigimu, byloje nėra nustatytas administracinio teisės pažeidimo objektas – cigaretės, kurios neva laikytos kažkokiam rÅ«syje.

Teigia, kad nei butas, esantis (duomenys neskelbtini), nei tame name esantis rūsys jai nuosavybės teise nepriklauso ir sutarties, kurios pagrindu būtų sudaryta tame name rūsio nuomos sutartis, taip pat nėra. Neaišku, kokiu pagrindu remdamiesi policijos pareigūnai nustatė, kad rūsys išimtinai priklauso apeliantės nuosavybei. Taip pat tvirtina, kad jokių krepšių su cigaretėmis įvykio metu ji neturėjo. Teigiama, kad jos veiksmuose nėra pažeidimo objektyviosios pusės – nenustatyta, kad rūsys priklauso jai.

Be to, nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų nustatyti cigarečių laikymo faktÄ â€“ neapžiÅ«rėta konkreti vieta, nesuraÅ¡ytas vietos apžiÅ«ros protokolas. Policijos pareigÅ«nai nesiėmė veiksmų patikrinti A. D. informacijÄ . Tai, kad ji buvo susitikusi su A. D., kuris turėjo krepšį pilnÄ cigarečių, nedaro jÄ Å¡ių cigarečių savininke. Taip pat apeliaciniame skunde teigiama, kad jos veiksmuose nėra ir subjektyviosios pusės požymių. Teismas, nustatydamas kaltę, apsiribojo tik policijos pareigÅ«nų bei liudytojų parodymais, kurie neatskleidė neva padaryto pažeidimo.

Byloje yra tik nenuginčijami duomenys, kad 2015-05-05 ji iÅ¡kvietė taksi automobilį ir pasinaudojo jo paslaugomis. Nurodė, kad jos pažįstamas turėjo krepšį, kurio turiniu ji nesidomėjo. Jos teigimu, pirminių paaiÅ¡kinimų policijos pareigÅ«nams nedavė, nes nepadarius jokio pažeidimo jai buvo keistas policijos domėjimasis ja.Teismas, priimdamas nutarimÄ , vadovavosi iÅ¡imtinai tik A. D. duotais parodymais ir nei teismas nei policijos pareigÅ«nai nesiėmė jokių veiksmų patikrinti jos nurodytÄ informacijÄ .

Nesutinka su teismu, jog pirminių paaiÅ¡kinimų nedavimas yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Be to, nesutinka su teismu, jog teisinės pagalbos ieÅ¡kojimas yra tik gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Teigia, kad kreipėsi į teisininkÄ dėl to, jog neturi pati tinkamai teisinių žinių ir dėl to negalinti tinkamai ginti savo interesų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-10-19 nutarimÄ .

Nurodo, kad teismas objektyviai iÅ¡tyrė visus surinktus įrodymus ir pagrįstai pažeidėjÄ pripažino kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė kelia klausimÄ dėl tinkamo įrodymų vertinimo.

Teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi tik liudytojų parodymais, netyrė visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių dėl ko nepagrįstai pripažino padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip matyti, apeliantė nesutinka su jai inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu ir teigia, jog byloje nėra jokių objektyvių bei subjektyvių duomenų, patvirtinančių jos kaltę.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R.

R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 6 d. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis, todėl priėmė neteisėtÄ nutarimÄ .Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad R. R. 2015-05-21 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-05-05 14.30 val. savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), rÅ«syje neteisėtai laikė įvairių rÅ«Å¡ių 625 pakelius cigarečių, tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 6 d.

Administracinis teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas 2015-05-21, gavus iÅ¡ A. D. informacijÄ , kad cigaretes, kurias 2015-05-05 nešėsi kelioniniame krepÅ¡yje, jis pasiėmė iÅ¡ R. R. rÅ«sio tam, kad nuneÅ¡ti į rÅ«sį, priklausantį jo motinai A. D., su kuria R. R. buvo susitarusi dėl cigarečių palaikymo (b. l. 6–7).Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais patvirtinta, kad 2015-05-05 14.30 autobusų stotelėje buvo pastebėta R. R. kartu su vyriÅ¡kiu, kuris laikė kelioninį krepšį.

Privažiavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), vyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir neÅ¡inas kelioniniu krepÅ¡iu nuėjo į pirmÄ namo laiptinės rÅ«sį, kur buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Nustatyta, kad tai A. D., kuris kelioniniame krepÅ¡yje nešėsi cigaretes: iÅ¡ viso 625 pakelius (b. l. 4–5). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad A. D. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 3 d., ir už tai jam paskirta 730 Eur bauda su prekių konfiskavimu.

Kaltę jis pripažino ir nurodė, kad pažeidimÄ padarė praÅ¡omas pažįstamos. Policijos pareigÅ«nai R. R. padarytÄ pažeidimÄ konstatavo remdamiesi 2015-05-05 A. D. suteikta informacija ir, kaip vėliau patvirtino teismo posėdžio metu, rėmėsi ir turimomis žiniomis, kad R. R. laiko cigaretes, t. y. anksčiau buvo radę pas jÄ tokias pačias cigaretes. Be to, rėmėsi ir prielaida, kad A. D. neturėjo pakankamai lėšų įsigyti tokį kiekį cigarečių (b. l. 6–7, 47–48).

Apeliantė su pažeidimu nesutiko ir nurodė, jog cigaretės priklausė A. D., o ji nelaikė rÅ«syje jokių cigarečių.Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutarimÄ , rėmėsi tik liudytojų duotais parodymais, kurie, apeliacinės instancijos teismo manymu, nepatvirtina, kad cigaretes A. D. paėmė iÅ¡ R. R. namų, esančių (duomenys neskelbtini), rÅ«sio ir, kad jos priklausė bÅ«tent jai. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad liudytojos A. D. duoti paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, patvirtina A.

D. nurodytÄ aplinkybę, kad tarp jo motinos – A. D. ir R. R. buvo susitarimas dėl cigarečių palaikymo jos rÅ«syje ir, kad cigaretes į motinai priklausantį rÅ«sį nešė R. R. papraÅ¡ytas. Liudytoja A. D. teismo posėdžio metu parodė, kad ji niekada nelaikė jokių cigarečių ir jų nelaikys, t. y. nepatvirtino, kad buvo susitarusi su R. R. dėl cigarečių laikymo pas jÄ rÅ«syje. Vien R. R. buvimas pas A. D. namuose, dar nereiÅ¡kia, jog buvo konkretus susitarimas dėl cigarečių laikymo.

Be to, pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės taip pat nepatvirtina pažeidimo padarymo faktÄ . Nagrinėjamu atveju nėra surinkta pakankamai duomenų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ apie padarytÄ pažeidimÄ . Policijos pareigÅ«nai, suraÅ¡ydami administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , neatliko jokių veiksmų patikrinti A. D. nurodytÄ versijÄ . Policijos veiklos įstatyme vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas (Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 5 str. 1 d. 5 p.).

Policijos pareigÅ«nas, gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ arba pats bÅ«damas įvykio liudininku, turi pareigÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui (Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. 1 d. 2 p.). Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pareigÅ«nai, gavę informacijÄ , kad galimai iÅ¡ R. R. nuosavybės teise priklausančio rÅ«sio A. D. paėmė cigaretes, nesiėmė neatidėliotinų veiksmų įsitikinti, ar informacija yra pagrįsta, nenuvyko į rÅ«sį, neatliko patikrinimo bei radus neteisėtai laikomų daiktų, neatliko daiktų paėmimo, kaip tai numatyta Policijos veiklos įstatyme.

R. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas tik 2015-05-21 ir remiantis tik                         A. D. parodymais. Daugiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad cigaretes, kurias nešėsi A. D. ir už kurių laikymÄ nubaustas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-11 nutarimu, iki tol savo rÅ«syje laikė R. R. ir jos priklausė jai, nėra. Vien aplinkybė, kad anksčiau R. R. yra bausta už cigarečių ir degtinės neteisėtÄ laikymÄ , dar nesuponuoja aiÅ¡kios iÅ¡vados, kad tikrai pas A.

D. kelioniniame krepÅ¡yje rastas cigaretes ji laikė sau priklausančiame rÅ«syje. Be to, sutiktina su apeliante, jog byloje nebuvo aiÅ¡kintos aplinkybės, ar rÅ«sys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame galbÅ«t buvo laikomos cigaretės, nuosavybės teise ar kitokia teise priklauso R. R.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ nepagrįstai buvo remiamasi iÅ¡skirtinai A.

D. suteikta informacija, nesiimta jokių veiksmų nustatyti pateiktos informacijos pagrįstumÄ . Remiantis byloje pateiktų įrodymų visuma galima daryti prielaidÄ , kad galimai R. R. neteisėtai savo rÅ«syje laikė cigaretes, tačiau jų nepakanka ir teismas Å¡iuo atveju negali surinkti visų reikiamų duomenų ir tinkamai iÅ¡tirti visas aplinkybes. Siekiant patikrinti apeliantės iÅ¡keltÄ versijÄ , jog cigarečių ji nelaikė, bÅ«tina atlikti didelės apimties papildomÄ bylos aplinkybių tyrimÄ (nustatyti, ar rÅ«sys priklauso R.

R. nuosavybės teise, nustatyti asmenų ratÄ , galinčių patvirtinti, kad R. R. rÅ«syje neteisėtai laikė cigaretes, esant bÅ«tinybei nuvykti į vietÄ ir atlikti patikrinimÄ ir pan.), todėl byla grÄ Å¾intina institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariatui.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                    Dalia Kursevičienė