b09a154c-4e2c-4866-99a7-cb77b3dbffc7 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-175-417/ 2014Teisminio proceso Nr. 4-06-3-05178-2013-0                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.6. (S) x KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto A.

E. skundas ir Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-11-13 nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė: 2013-10-02 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ vyr. kontrolierė A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 720A, kuriame nurodė, jog 2013-08-29, apie 14.35 val., ties (duomenys neskelbtini), taksi vairuotojas A. E. rÅ«kė taksi automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone ir tokiais veiksmais pažeidė Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau – Taisyklių) 25.1 punkto reikalavimÄ .

Tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1423 str. 6 d. A. E. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas iki 2013-10-16 sumokėti 25 Lt baudÄ , nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus Å¡ios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ (b. l. 7).Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

E. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį ir bylÄ jam nutraukti. Nurodo, kad komisijos nariai ir patys suabejojo, jog galbÅ«t kas galėjo sumaiÅ¡yti automobilį su kitu, kadangi įvykio dienÄ jis nedirbo ir galėjo važiuoti tik neužsidėjęs plafono. Ir mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad liudytojo J. P. parodymais abejoti nėra teisinio pagrindo. Administracinės komisijos prie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos atsakingosios sekretorės L.

K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinis skundas atmestinas.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.Pirmosios instancijos teismas nurodė iÅ¡samius motyvus, kodėl mano, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, kad A. E. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , ir Å¡ių iÅ¡vadų nepaneigia apelianto skundo argumentai, kurie iÅ¡ esmės buvo nurodyti ir teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme.Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡samių liudytojo J.

P. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ Teisės ir kontrolės skyriaus virÅ¡ininko parodymų, jis neabejoja, kad bÅ«tent A. E. įvykio dienÄ vairavo taksi automobilį ir jame rÅ«kė. O dėl daromo pažeidimo iÅ¡girdęs pastabÄ , tiesiog jos nesureikÅ¡mino ir galbÅ«t nesuprato, kad jÄ pareiÅ¡kė ne Å¡iaip gretimos transporto priemonės vairuotojas, o asmuo, turintis teisę kontroliuoti vietinio ir tolimojo susisiekimo keleivinį kelių transportÄ bei taksi automobilius. Nes, kaip pats nurodė A.

E. pirmosios instancijos teisme, jog jis tuo metu galėjo kalbėti telefonu laisvų rankų įranga su kitais asmenimis. Jo atmintis galėjo nefiksuoti pokalbio aplinkybių su liudytoju, jeigu tuo pačiu metu kalbėjo telefonu, be to, buvo susijaudinęs, nes jo mama labai sirgo. Tačiau net ir tikint apelianto pateikta versija, kad jis įvykio dienÄ nedirbo, ir liudytojas J. P. parodė, jog nepriklausomai nuo to, ar taksi automobilis teikia paslaugas, ar ne, rÅ«kyti automobilyje yra draudžiama. Toks informavimas taksi vairuotojo apie padarytÄ pažeidimÄ yra numatytas.

BÅ«tent Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu Nr. 3-80 „Dėl keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių patvirtinimo“, 25.1 punkte nustatyta, kad taksi automobiliuose draudžiama rÅ«kyti. Tad akivaizdu, kad Å¡iuo atveju aplinkybė, kad įvykio dienÄ A. E. nedirbo, neturi jokios reikÅ¡mės A. E. veikos teisiniam reglamentavimui pagal ATPK 1423 straipsnio 6 dalį. Tačiau pažymėtina ir tai, kad apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad abejoti liudytojo J.

P. parodymų tikrumu ir teisingumu nėra teisinio pagrindo. Objektyvių aplinkybių, kurios leistų tai daryti, nenurodė ir apeliantas A. E..Taigi esant aptartoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto A. E. apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis paliktina galioti.Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A.

E. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Eduardas Maškevičius