2013-10-02 Nr. AB-5633-3-62-3-00749-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-824/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00749-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, ir Marijampolės pataisos namams dėl neturtinės žalos atlyginimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir norminio teisės akto dalies panaikinimo.

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 10 d. buvo gautas pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas (b. l. 2–3), kuriame pareiškėjas prašė: 1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 Lt neturtinę žalą; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 57 punktą; 3) įpareigoti Marijampolės pataisos namus (toliau – ir Marijampolės PN, atsakovas) teikti pareiškėjui maistą atsižvelgiant į sveikatos būklę ir skirti mokslu pagrįstą, veiksmingą gydymą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartyje (b. l. 12–13) konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. liepos 29 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y.: 1) sukonkretinti skundo pagrindą – nurodyti, kokiais konkrečiais ir neteisėtais atsakovo veiksmais pareiškėjui buvo padaryta neturtinė žala, kuo ši žala pasireiškė, pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 2) patikslinti skundo reikalavimą dėl įpareigojimo Marijampolės PN teikti pareiškėjui maistą atsižvelgiant į sveikatos būklę ir skirti mokslu pagrįstą, veiksmingą gydymą, aiškiai ir konkrečiai suformuluojant, kokių konkrečių medicinos paslaugų (vaistų, gydymo ar pan.) ir kokio maisto pareiškėjas prašo; 3) pareiškėjui išaiškinta, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, kurių 57 punktą pareiškėjas prašo panaikinti, yra norminis aktas (ABTĮ 2 straipsnio 13 dalis), tokio pobūdžio akto teisėtumas gali būti tikrinamas tik Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagal specialią procedūrą (ABTĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas, šešioliktasis skirsnis), todėl toks reikalavimas Kauno apygardos administraciniam teismui negali būti reiškiamas; 4) pareiškėjui pasiūlyta pateikti teismui tinkamą skundo su priedais egzempliorių skaičių. Nutartyje teismas išaiškino pareiškėjui, kad nepašalinus trūkumų per teismo nustatytą terminą, skundas bus laikomas nepaduotu/

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 22 d. buvo gautas pareiškėjo skundo tikslinimas (b. l. 15).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi (b. l. 17–18) nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Teismas atsižvelgė į tai, kad asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepatikslino skundo reikalavimo „įpareigoti Marijampolės PN teikti maistą atsižvelgiant į sveikatos būklę ir skirti mokslu pagrįstą, veiksmingą gydymą“, t.y. nenurodė, kokias konkrečias medicinos paslaugas (vaistus, gydymą ar pan.) ir kokį maistą pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą jam teikti, t. y. nekonkretizavo, kokiais konkrečiais pareiškėjui adresuotais veiksmais turėtų pasireikšti šio reikalavimo įgyvendinimas. Dėl šios priežasties teismas nusprendė, kad minėtas reikalavimas neatitinka ABTĮ nuostatų, reglamentuojančių reikalavimus skundo turiniui (ABTĮ 23 str. 2 d. 8 p.).

Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą teismas pažymėjo, jog apygardų administraciniai teismai nagrinėja tik tas bylas, kurios priskirtos jų kompetencijai (ABTĮ 15 str., 18 str.). Teisingumo ministro, kaip centrinio valstybinio administravimo subjekto, priimto norminio akto teisėtumas gali būti tikrinamas tik Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagal specialią procedūrą (ABTĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas, šešioliktasis skirsnis). Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punkto panaikinimo, kaip nepriskirtiną apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p.).

Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų dėl neturtinės žalos atlyginimo, t.y. nenurodė, iš kokių konkrečių atsakovo veiksmų jis kildina neturtinės žalos atsiradimą, skundo turinys liko išdėstytas nesuprantamai, aplinkybes išdėstytos neaiškiai, nekonkrečiai ir nenuosekliai, nepateikta įrodymų, kurie padėtų nustatyti privalomas civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas.

Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjas nepateikė tinkamo skundo su priedais egzempliorių skaičiaus.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesant ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nurodytų privalomų duomenų, kurie yra būtini teismui įvertinti susiklosčiusį ginčą, pareiškėjui nepašalinus teismo nurodytų skundo trūkumų per nustatytą terminą, teismas negali tinkamai pasirengti ginčo sprendimui ir nagrinėti tokį skundą. Nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino 2013 m. liepos 12 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, Kauno apygardos administracinis teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu (b. l. 21) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti jo skundą.

Pareiškėjas nesutinka, kad jis konkrečiai neįvardijo, kokį maistą prašo teikti ir kokius vaistus jam skirti. Remiasi įstatymų nustatyta paciento teise į mokslu pagrįstą, veiksmingą gydymą, pabrėždamas, kad būtent dėl to kreipėsi į teismą. Teigia, jog skunde nurodė teismui atsakovo neteisėtus veiksmus, žala atsiranda dėl įstatymo nevykdymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjo atskirasis skundas pateiktas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas nutarė pareiškėkjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 str.1 d.), kadangi pareiškėjas nepašalino 2013 m. liepos 12 d. teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatytą tvarka kreiptis į teismą siekdamas, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Viena iš šių sąlygų – skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, gali būti taikomas skundų trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sukelia ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui išvardyti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis reikalauja, kad skunde (prašyme), be kitų šioje įstataymo normoje išvardytų duomenų, būtų nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data (ABTĮ 23 str. 2 d. 5 p.); aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 23 str. 2 d. 6 p.); pareiškėjo reikalavimas (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 p.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo nurodyta, kad pagal ABTĮ 23 straipsnio 5, 6 ir 7 dalies reikalavimus, skundas (prašymas) turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, pareiškėjas skunde (prašyme) turi nurodyti konkretų skundžiamą veiksmą (neveikimą) ar aktą, jo įvykdymo (priėmimo) datą, kartu su skundu pateikti teismui skundžiamą aktą, skunde aiškiai nurodyti aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Kitaip tariant, skunde (prašyme) turi būti aiškiai ir konkrečiai suformuluotas skundo (prašymo) dalykas (reikalavimas) ir nurodytas skundo pagrindas, t. y. konkrečios laike ir vietoje apibrėžtos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir pateikti išdėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui būtų pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys teismui preliminariai nustatyti ginčo, priskirtino nagrinėti administraciniame teisme, dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra pabrėžęs skundo reikalavimų suformulavimo svarbą, nes pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 1(11), 2007 m.).

Skundas (prašymas), kuriame išdėstyti abstraktūs, deklaratyvūs, nekonkretūs teiginiai, iš kurių neaiški norimo iškelti ginčo esmė, nesuformuluoti konkretūs reikalavimai, negali būti laikomas atitinkančiu ABTĮ 23, 24 straipsnių reikalavimus. Jei pareiškėjas nepasinaudoja teismo pasiūlyta galimybe pašalinti tokio skundo trūkumus, tai pareišėjui sukelia ABTĮ 37 styraipsnio 1 dalyje numatytas pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo atliktas pareiškėjo 2013 m. liepos 8 d. skundo turinio vertinimas, kad šis skundas neatitiko esminių šiam dokumentui keliamų reikalavimų, pagrįstas ir teisingas. Pirmosios instancijos teismas, pasinaudojęs skundo trūkumų šalinimo institutu ir aiškiai išvardijęs skundo trūkumus, 2013 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjui realų (protingą) terminą (iki 2013 m. liepos 29 d.) skundo trūkumams pašalinti, išaiškino trūkumų šalinimo procesinę formą (turi būti paduotas naujas skundas, atitinkantis ABTĮ 23, 24 straipsnių reikalavimus), išaiškino galimas procesines pasekmes, kurios gali kilti pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjo 2013 m. liepos 8 d. skundo trūkumus dėl visų skunde pateiktų reikalavimų. Pareiškėjas 2013 m. liepos 8 d. skundu prašė:1) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 000 Lt neturtinę žalą; 2) panaikinti Teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą;3) įpareigoti Marijampolės PN teikti pareiškėjui maistą atsižvelgiant į sveikatos būklę ir skirti mokslu pagrįstą, veiksmingą gydymą.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 22 d. buvo gautas skundo tikslinimu pavadintas raštas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su šio rašto turiniu, sutinka su pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 23 d. nutarties argumentais, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų. Pažymėtina, kad pareiškėjo pateiktas pirmosios instancijos teismui skundo tikslinimu pavadintas raštas neatitinka formos ir turinio reikalavimų, numatytų ABTĮ 23, 24 straipsniuose (nenurodytas atsakovas, nesuformuluoti jokie reikalavimai, tekste išdėstyti keli abstraktūs teiginiai), nors pirmosios instancijos teismo nutartyje buvo pareiškėjui aiškiai nurodyta kokie yra skundo trūkumai ir kokia procesine fiorma jie turi būti pašalinti. Vien ši aplinkybė yra pakankama konstatuoti, kad skundo trūkumai nebuvo pašalinti.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartyje dėl trečiojo reikalavimo buvo pagrįstai nurodęs, kad šis reikalavimas yra neaiškus, nekonkretus, pareiškėjas konkrečiai nenurodė kokių medicinos paslaugų (vaistų, gydymo ar pan.) ir kokio maisto jis prašo. Šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas nurodė abstrakčius teiginius, kad pagal įstatymą kiekvienam asmeniui taikomas mokslu pagrįstas veiksmingas gydymas, kad netinkamas maistas sukelia ligą ir pacientui tampa gydomąja priemone. Be to, nurodė, kad jam yra diagnozuoti virškinamojo trakto sutrikimai. Pareiškėjas dėl medicinos paslaugų teikimo ir maitinimo nenurodė jokių konkrečių faktinių aplinkybių (skundžiamų aktų ar veiksmų) kuriomis remdamasis jis kreipiasi teisminės gynybos, nesuformulavo jokio konkretaus reikalavimo. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų. Iš teismų informacinės sistemoje LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjui ir ankstesnėse įsiteisėjusiose administracinių teismų nutartyse buvo išaiškinta, kad reikalavimas įpareigoti pataisos namų administraciją „teikti veiksmingą, mokslu pagrįstą gydymą“ yra abstraktus ir pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų ir nesuformulavus konkraus reikalavimo, skundas dėl tokio reikalavimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis Nr. AS438-276-2013).

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartyje teisingai nurodė, kad Pataisos vidaus tvarkos taisyklės yra norminis teisės aktas, kurio teisėtumas gali būti tiriamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme pagal specialią procedūrą, todėl reikalavimas dėl šio akto atitinkamo punkto (šiuo atveju 57) apygardos administraciniam teismui negali būti reiškiamas. Šie pirmosios instancijos teismo argumentai pagrįsti. ABTĮ 111 straipsnio 2 dalis numato, kad prašyti administracinio teismo ištirti ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą turi teisę šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai (asmenys, kurie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti), kai tame teisme nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Skundą apygardos administraciniam teismui padavęs asmuo gali motyvuotai prašyti, kad šis teismas kreiptųsi su prašymu į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą pagal jo kompetenciją (ABTĮ 20 str. 1 d. 3 p.) ištirti, ar atitinkamas norminis teisės aktas, kuris taikytinas toje individualioje byloje pareikštiems materialinio teisinio pobūdžio reikalavimsms išspręsti, atitinka aukštesnės galios teisės aktams. Pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 23 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Pataisos vidaus tvarkos taisyklių 57 punktą negali būti priimtas nagrinėti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu. Nutarties rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas šios procesinės normos nenurodė, tačiau tai nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, nes skundą atsisakyta priimti pagrįstai ir teisėtai, kadangi pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų.

Dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti 1 000 000 000 Lt neturtinę žalą pirmosios instancijos teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartyje pagrįstai nurodė, kad reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo turi būti nurodyta kokiais būtent neteisėtais atsakovo veiksmais buvo padaryta neturtinė žala, kuo ji pasireiškė. Pareiškėjas šio skundo trūkumo taip pat nepašalino, nenurodė kokiais būtent konkrečiais neteisėtais veiksmais (neveikimu) CK 6.271 straipsnio prasme jam padaryta neturtinė žala ir kaip ji pasireiškė CK 6.250 straipsnio nuostatų prasme. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo (CK 6.271 str.) nepakanka pareikšti, kad atitinkama institucija padarė žalą ir nurodyti prašomą priteisti sumą. Turi būti nurodyta kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) buvo padaryta žala ir pagrįsti tiek žalos faktą, tiek prašomos priteisti sumą (žalos atlyginimą). Pirmosios instancijos teismas šį skundo reikalavimą atsisakė priimti pagrįstai bei teisėtai.

Apibvendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. liepos 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas