b099bcbd-ff41-47de-83ed-5d1b5fa136fd · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-175-417/2012Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00316-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3.1., 1.2.3.2.6., 1.2.31.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus, teisėjų Rasos Valentinienės, Violetos Miliuvienės,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Redai Tamošauskaitei,dalyvaujant prokurorei Editai Mikalainienei,gynėjui advokatui Algirdui Plataunai, kaltinamajai J.

P.,nukentėjusiajai G. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal BK 129 str. 2 d. 6 p. ir 311 str. 1 d., n u s t a t ė: kaltinamoji J. P. tyčia nužudė kitÄ Å¾mogų, t. y. 2010 m. kovo mėnesį, naktį iÅ¡ 10 dienos į 11 dienÄ , duomenys neskelbtini, apleistuose daržuose, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, dėl asmeninio nesutarimo ir pavydo sumušė N. P. – vilkinčiÄ tik marÅ¡kinėliais, iÅ¡vilko iÅ¡ lÅ«Å¡nos į laukÄ , tyčia rankomis ir spardydama kojomis bei nenustatytu įrankiu sudavė N. P. ne mažiau kaip 9 smÅ«gius į galvÄ , taip padarė kirstinį kairiojo momenkaulio sužalojimÄ , įspaustinius deÅ¡iniojo ir kairiojo momenkaulio, deÅ¡inio smilkinkaulio bei lambdinės siÅ«lės lūžius.

Keturi įspaustiniai kaukolės skliauto bei pamato kaulų lūžiai vertinami kaip sužalojimai, sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymÄ (Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių punktas 6.6.1.), dėl to N. P. nuo patirtų sunkių galvos sužalojimų mirė įvykio vietoje, tai yra taip tyčia jÄ nužudė.Be to, J. P. kaltinama tuo, kad ir iÅ¡niekino palaikus, t. y. 2010 m. kovo mėnesį, naktį iÅ¡ 10 į 11 dienÄ , Å iaurės prospekte, Klaipėdoje, apleistuose daržuose, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, siekdama nuslėpti kitÄ labai sunkų nusikaltimÄ â€“ N. P. nužudymÄ , nužudytos N. P. kÅ«nÄ Ä¯metė į iÅ¡matų duobę, ant virÅ¡aus užmetė visus turėtus mirusiosios drabužius, rastas aplinkoje Å¡iukÅ¡les, skudurus, po to padegė, o liepsnai užgesus užbėrė žemėmis.

Taip ji iÅ¡niekino mirusiosios N. P. palaikus.Kaltinamoji J. P. kalta prisipažino ir parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį N. P. pasiėmė savo 200 litų ir paprašė nueiti nusipirkti pilstuko. Nusipirkę du butelius po 0,7 litro nuėjo į sodÄ girtauti. Nurodo, kad kartu dar buvo jos sugyventinis V. B., tačiau Å¡is buvo iÅ¡gėręs, todėl nuėjęs miegoti. AiÅ¡kina, kad su N. P. susipyko, nes ji pareiÅ¡kė, jog gyvens Å¡ioje lÅ«Å¡noje. Tada supykusi iÅ¡tempė N. P. iÅ¡ lÅ«Å¡nos į laukÄ ir pradėjo muÅ¡ti.

Teigia, kad pagaliu trenkusi vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , o po to jÄ spardžiusi tik į galvÄ . AiÅ¡kina, kad ryte atsikėlęs V. B. pasakė, jog N. P. guli negyva, ir pastarajam prisipažino, jog naktį jÄ suspardė. Tvirtina, kad lavonÄ paėmusi už kojų nutempė ir paslėpė duobėje, uždengė nereikalingais drabužiais ir kitais daiktais bei žiebtuvėliu uždegė, norėdama, kad sudegtų. Po to liepsnai užgesus, duobę užpylė žemėmis. Parodo, kad Å¡i duobė buvo iÅ¡kasta prieÅ¡ dvi dienas iki įvykio ir joje nebuvo jokių iÅ¡matų.

Nukentėjusioji G. G. parodė, kad N. P. jos sesuo, artimų ryÅ¡ių nepalaikė. Nurodo, jog mirus mamai sesuo pradėjo valkatauti ir valkatavo 17–18 metų, paskutinį kartÄ mačiusi jÄ prieÅ¡ mirtį 2010 metų žiemÄ . PraÅ¡o priteisti 1192 Lt turtinės bei 25000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Liudytoja J. R. parodė, kad N. P. pažinojo apie 20 metų ir jai Å¡i buvo kaip duktė. N. P. buvo registruota jos bute, turėjo sÄ skaitÄ banke, kur jai pervedama pensija. AiÅ¡kina, kad ji gauna SMS praneÅ¡imÄ , kai N. P. pervedami pinigai ir taip įsitikina, kad N. P. yra gyva ir sveika.

Paskutinį kartÄ N. P. pasiėmė pinigus iÅ¡ banko 2010 m. kovo mėnesį, po to savo pinigų neėmė. Kadangi N. P. nepasiima pinigų, manė, kad galėjo atsitikti nelaimė, todėl prašė paskelbti jos paieÅ¡kÄ . Liudytoja R. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ji apklausė liudytojus J. J. bei V. B.. Teigia, kad atliekant apklausÄ bei parodymų patikrinimÄ vietoje Å¡ie asmenys buvo blaivÅ«s. Parodo, jog V. B. jai papasakojo, kad J. P. prisipažino nužudžiusi N. P.. Be to, ji parodė nemananti, jog tai buvo iÅ¡matų duobė.IÅ¡ liudytojo J.

J. parodymų matyti, kad paskutinį kartÄ matė savo sugyventinę N. P. 2010 m. vasario mėnesio gale, tuo metu jie gyveno namelyje Å¡alia naujai padaryto kelio Kretingos ar KaÅ¡tonų gatvėje, pas juos atvažiavo policininkai ir jį iÅ¡vežė į areÅ¡tinę, iÅ¡ kur iÅ¡vežė į Å iaulių tardymo izoliatorių. IÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus jis buvo paleistas 2010 m. kovo 22 d., po to jis grįžo į namelį, kuriame gyveno kartu su N. P., jos nerado. IÅ¡ kitų benamių girdėjo, kad N. su drauge JÅ«rate tuo metu, kai jis buvo Å iaulių tardymo izoliatoriuje, susipažino su vyrais iÅ¡ Panevėžio ir su jais iÅ¡važiavo į KaunÄ . 2010 m. rudenį Klaipėdoje, geležinkelio stotyje, sutiko JÅ«ratę, klausė jos, kur yra N., ji sakė, kad N. liko Kaune, ji taip pat iÅ¡važiuoja vėl į KaunÄ .

Daugiau nei JÅ«ratės, nei Natalijos nematė. Jam svarbu surasti NatalijÄ , kadangi jis gyveno iÅ¡ jos pinigų, pats jokių paÅ¡alpų, pensijos negauna (t. l, b.1. 41–43,51–52,).IÅ¡ liudytojo V. B. parodymų matyti, kad 2010-03-10 N. P. gavo pensijÄ ir atsinešė alkoholio, kurį kartu vartojo. Begeriant grįžo J. P., toliau girtavo visi kartu. Apie 22 val. išėjo iÅ¡ namų, o grįžęs ryte rado J. P., gulinčia lovoje, o NatalijÄ ant žemės. Paklausė J. P., kas čia darosi, tai ji atsakė, kad tuoj pat viskÄ sutvarkys.

Vėliau grįžęs namo pamatė, kad J. P. degina visus skudurus, paaiÅ¡kino, kad tvarkosi ir degina nereikalingus daiktus. 2010 m. spalio mėn. J. P. jam papasakojo, kad ji nužudė ir sudegino N. P. (t. 2, b. l. 24–25, 133–136).Apklausiamas kaip liudytojas teisme pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ V. B. iÅ¡ esmės patvirtino Å¡iuos parodymus (t. 2, b. l. 139–140).Parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu liudytojas V. B. patvirtino savo apklausos metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 32–36).Asmens parodymo metu atpažinimo iÅ¡ nuotraukų protokole bei fotolentelėse užfiksuota, kad liudytojas V.

B. atpažino N. P. kaip asmenį, su kuria kartu jis ir J. P. gėrė 2010-11-10 ir 11 dienomis soduose, jÄ J. P. nužudė ir įmetusi į duobę padegė (t. 2, b. l. 26–27, 29–31).IÅ¡ 2011-11-21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta vieta, esanti duomenys neskelbtini, kur rasti ir iÅ¡kasti žmogaus kaulai (t. 2, b. l. 42–88).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados akte Nr. 736/11 (03) konstatuota, kad tikėtina, jog N. P. mirė nuo daugybinių sunkių galvos sužalojimų su atvirais įspaustiniais kaukolės skliauto bei pamato lūžiais ir galvos smegenų pažeidimu.

Vienas sužalojimas kairiojo momenkaulio srityje yra kirstinis, padarytas kertančių savybių įrankiu. Kiti sužalojimai – deÅ¡iniojo ir kairiojo momenkaulio, deÅ¡inio smilkinkaulio bei lambdinės siÅ«lės – padaryti bukais daiktais ar įrankiais, kurie kontakto vietoje turėjo plokščiÄ ribotÄ pavirÅ¡ių, plokščiÄ ribotÄ siaurÄ pavirÅ¡ių, galbÅ«t bukÄ briaunÄ . Tikėtina, kad kaukolės sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kirvio pentimi ir (ar) kastuvo aÅ¡menimis bei mentės briauna.

Tikėtina, jog mirtis iÅ¡tiko 2010 m. kovo 10–11 d. (t. 2, b. l. 66–76).Teismo medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. MK-0 110/11(01) konstatuota, kad tyrimui pateikti kaulai yra žmogaus ir priklauso vienam asmeniui – moteriÅ¡kos lyties individui, kurio biologinis amžius mirties metu buvo 51+_ 10 metai, o kÅ«no ilgis apie 153 cm, palaikai žemėje iÅ¡buvo 0,5–3 metus, tai atitinka mirties laikÄ (t. 2, b. l. 79–85).Teismo medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr.MK 128/11(01) konstatuota, kad N. P. kaukolėje yra sužalojimų, padarytų 9 trauminiais poveikiais bei deÅ¡inėje mentėje esančių sužalojimų požymiai bÅ«dingi artificialiniams sužalojimams (t. 2, b. l. 90–97).Teismo medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr.MK-O 12/12(01) konstatuota, kad tiriamoji kaukolė, rasta 2011-11-21 Å iaurės prospekte, Klaipėdoje, gali priklausyti N. P., gim. 1968 m. (t. 2, b. l. 101–109).IÅ¡ „Swedbank“ AB N. P. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matosi, kad 2010-03-10 buvo paimta iÅ¡ sÄ skaitos 200 Lt (t. l, b. l. 146).Taigi bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji dėl asmeninio nesutarimo bei pavydo N. P. tyčia rankomis, spardydama kojomis bei tiksliai nenustatytu įrankiu sudavė ne mažiau kaip 9 smÅ«gius į galvÄ , taip padarė kirstinį kairiojo momenkaulio sužalojimÄ , įspaustinius deÅ¡iniojo ir kairiojo momenkaulio, deÅ¡inio smilkinkaulio bei lambdinės siÅ«lės lūžius.

Keturi įspaustiniai kaukolės skliauto bei pamato kaulų lūžiai vertinami kaip sužalojimai, sukėlę sunkų sveikatos sutrikdymÄ , dėl to N. P. nuo patirtų sunkių galvos sužalojimų mirė įvykio vietoje, tai yra taip tyčia jÄ nužudė. Teismų praktikoje nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ (kankinant ar kitaip itin žiauriai), kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo bÅ«do ar kitų aplinkybių pasireiÅ¡kia ypatingu žiaurumu. Kankinimas – tai tam tikrÄ laikÄ trunkantys veiksmai, sukeliantys dideles fizines, dvasines kančias nukentėjusiajam tiesioginiu poveikiu į jo kÅ«nÄ arba sudarantys sÄ lygas kilti tokioms kančioms (dėl skausmo, alkio, troÅ¡kulio, Å¡alčio, karščio, verčiant atlikti nukentėjusįjį žeminančius veiksmus ir pan.).

Nužudymas kitaip itin žiauriai yra tada, kai gyvybė atimama itin skausmingu bÅ«du (pvz., nuodijant skausmingai veikiančiais nuodais, deginant, užkasant, numetant iÅ¡ didelio aukščio ir pan.) arba padarant nukentėjusiajam daug kÅ«no sužalojimų. Nužudymas kvalifikuojamas pagal šį punktÄ , jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo bÅ«dÄ . Å ioje byloje nenustatytas didelio kiekio smÅ«gių sudavimas rankomis ir kojomis į gyvybiÅ¡kai svarbias N. P. kÅ«no dalis, taip pat kaltininkės suvokimas dėl itin žiauraus gyvybės atėmimo bÅ«do.

Taigi nesant duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamoji savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai didelį fizinį skausmÄ ir kančias, kaltinamosios veika perkvalifikuotina iÅ¡ BK 129 str. 2 d. 6 p. į BK 129 str. 1 d., nes J. P. tyčia suduodama nukentėjusiajai smÅ«gius į galvÄ suprato, jog savo veiksmais kelia pavojų jos gyvybei, numatė savo veiksmų pasekmes (gyvybės atėmimo galimybę) ir, nors jų nenorėjo, tačiau leido sÄ moningai toms pasekmėms kilti. Tai rodo, kad N. P. gyvybė buvo atimta veikiant netiesiogine tyčia, ji padarė nekvalifikuotÄ nužudymÄ .Kaltinamoji J.

P. pagal BK 311 str. 1 d. iÅ¡teisintina, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių. Pažymėtina, kad mirusiojo palaikų iÅ¡niekinimas pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Å ios veikos kvalifikavimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas, atlikdamas konkrečius veiksmus, siekė bÅ«tent iÅ¡niekinti mirusiojo palaikus. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamoji J. P. po to, kai nužudė N. P., atsikėlusi ryte nutempė jos lavonÄ ir paslėpė duobėje, uždengė jÄ drabužiais bei žiebtuvėliu uždegė, norėdama, kad sudegtų.

Po to liepsnai užgesus, duobę užpylė žemėmis. Taigi Å¡ie kaltinamosios veiksmai rodo, jog ji siekė paslėpti padaryto nužudymo pėdsakus. Pažymėtina ir tai, kad neginčytinai nenustatyta, jog nužudytos N. P. kÅ«nÄ kaltinamoji įmetė į iÅ¡matų duobę. Todėl negalima teigti, kad mirusios palaikai buvo iÅ¡niekinti.Tenkintinas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės G. G. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, nes dėl kaltinamosios J. P. tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo atimta pastarosios sesers gyvybė ir tuo jai padaryta turtinė žala.

Dėl turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kinys yra realus bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl priteistinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji G. G. savo seserimi nesirÅ«pino, su ja praktiÅ¡kai nebendravo, todėl dvasiniai iÅ¡gyvenimai nebuvo gilÅ«s. Apsiribojimas tik giminystės ryÅ¡io konstatavimu bei civilinės ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nėra pakankamas pagrindas priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi jokių kitų objektyvių duomenų, įrodančių glaudžias sÄ sajas (emocines, dvasines, materialias ar kt.) tarp žuvusiosios ir G.

G., kolegija nenustatė. Kaltinamosios J. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kolegija, skirdama J. P. bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį bei tyčinį pobÅ«dį. Padarytas labai sunkus nusikaltimas, sukėlęs negrįžtamas pasekmes – žmogaus mirtį. Atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – nužudymÄ padarė bÅ«dama neteista, gyveno asocialų gyvenimÄ .

Esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei bei nenustačius atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jai skirtina BK 129 str. 1 d. sankcijos vidurkį nežymiai virÅ¡ijanti laisvės atėmimo bausmė.Bausmės bendrintinos pagal BK 63 str.1, 4 ir 9 d. taisykles, nes po nuosprendžio priėmimo nustatyta, kad kaltinamoji iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ .Kolegija, vadovaudamasi BPK 297 str.,302 str. 1 d., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a :

J. P. pripažinti kalta ir nuteisti pagal BK 129 str. 1 d. dvylikai metų laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d. Å¡iÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su Å iaulių apygardos teismo 2012-07-12 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę penkiolika metų laisvės atėmimo, atliekant jÄ pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme bei suėmime nuo 2011-11-21 iki 2012-11-02, bei atliktÄ bausmę pagal Å iaulių apygardos teismo 2012-07-12 nuosprendį.J.

P. pagal BK 311 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.Priteisti iÅ¡ J. P. 1192 Lt G. G. turtinei žalai atlyginti.G. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos – 25000 Lt – priteisimo atmesti.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                 Eduardas MaÅ¡kevičius Teisėjos                                                                             Rasa Valentinienė             Violeta Miliuvienė