b0979880-686a-4efc-b6fc-ee011eb7c60c · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-7725-1042/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03154-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.10; 3.2.3.1; (S) 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Aleksandras Rusakas, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant atsakovo A. A. atstovui advokatui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Laitom WORKS“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Laitom WORKS“ prašo:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių darbo ginčų komisijos 2020 m. gegužės 19 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti, kad ieškovė UAB „Laitom WORKS“ tinkamai ir visiškai atsiskaitė su atsakovu A. A.;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 1–7 b. l.).

2. Nurodė, kad atsakovas A. A. kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių darbo ginčų komisijÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio priteisimo ir komisija 2020 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės 1578,00 Eur papildomÄ darbo užmokesčio dalį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo nurodyti „žiemos pinigai“ nėra pagrindinio darbo užmokesčio dalis ir atsakovas negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio juos gauti. Tvirtino, kad jai nėra žinomas asmuo 2019-05-26 atsakovui iÅ¡siuntęs elektroninį laiÅ¡kÄ ir siųstas raÅ¡tas buvo nepasiraÅ¡ytas bei nepatvirtintas.

3. Atsakovas A. A. su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. bylos apyrašo 1 tomas, 32–33 b. l.).

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad 2019-05-26 elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to gavo ir kiti bendrovės darbuotojai ((duomenys neskelbtini)). Su ieÅ¡kovės siųsta atmintine darbuotojams buvo privaloma susipažinti. Atstovo vertinimu, dėl darbo sutarties sÄ lygų gali bÅ«ti sutarta ne tik raÅ¡tu. Apie „žiemos pinigų“ mokėjimÄ buvo nurodęs ir ieÅ¡kovės direktorius bei personalo vadovė. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 5. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai, susiję su buvusio darbuotojo ir darbdavio ginču dėl darbuotojo teisės į papildomÄ darbo užmokesčio dalį („žiemos pinigus“).

6. Byloje nustatyta, kad atsakovui nuo (duomenys neskelbtini) pagal darbo sutartį dirbusiam UAB „Laitom WORKS“ (duomenys neskelbtini), 2019-05-26 iÅ¡ ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to buvo atsiųstas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame pateikta Darbo tvarkos taisyklių atmintinė, su kuria buvo privaloma susipažinti. Atmintinėje nurodyta, kad už kiekvienÄ uždirbtÄ valandÄ kiekvienas darbuotojas papildomai prie jau gaunamo atlyginimo kaupia apie + 1,5 Eur/val., priklausomai nuo gaunamo atlyginimo dydžio, žiemos sezonui, jei įmonė neužtikrintų darbo žiemos sezono metu kitose Å¡alyse, iÅ¡skyrus Skandinavijos Å¡alis.

Bylos duomenimis, atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) buvo komandiruotas į Å vedijÄ , kur dirbo (duomenys neskelbtini). Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas Dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei 7. 2020-08-07 teisme gautas ieÅ¡kovės atstovės advokatės praÅ¡ymas dėl jos nedarbingumo atidėti teismo posėdžio datÄ . Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovės ar jos atstovės praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovė ar jos atstovė iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovės užimtumas kitose bylose).

Kadangi liga nelaikytina svarbia priežastimi atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas, vertindamas ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ bylos nagrinėjimo atidėjimo priežastį vertino teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų kontekste, taip pat atsižvelgė į bylos kategorijÄ .

8. Pagal galiojančiÄ tvarkÄ asmuo, negalintis dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos, iki teismo posėdžio privalo teismui pateikti specialiÄ medicininę pažymÄ (statistinę apskaitos formÄ Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ , teismÄ â€œ), kuri yra patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. V-989, pakeistu 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-823, ir tik Å¡i pažyma paprastai yra laikoma tinkamu pateisinimu nedalyvauti teismo posėdyje. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju nepateikė teismui tokios formos pažymos.

9. Pagal CPK 413 straipsnio 1 dalį pasirengimas bylÄ nagrinėti teisme turi bÅ«ti baigtas ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt dienų nuo dienos, kuriÄ buvo baigta pasirengti bylÄ nagrinėti teisme. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė, inicijavusi Å¡ios darbo bylos iÅ¡kėlimÄ , turėjo siekti operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo. Å iuo atveju teismas 2020 m. birželio 22 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Laitom WORKS“ atstovės advokatės praÅ¡ymÄ , dėl jos užimtumo atidėti bylos nagrinėjimÄ , šį praÅ¡ymÄ patenkino. Teismo vertinimu, darbo bylos nagrinėjimas negali nepagrįstai užsitęsti.

10. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atstovės advokatės neatvykimas į teismo posėdį nėra kliÅ«tis bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, kadangi visus savo argumentus ieÅ¡kovės atstovė turėjo galimybę nurodyti savo ieÅ¡kinyje. Dėl atsakovo atstovo 2020-08-10 praÅ¡ymo 11. Teisme 2020-08-10 gautas atsakovo atstovo procesinis dokumentas, pavadintas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir jame atstovas, be kita ko, nurodė, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių darbo ginčų komisija atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo ir teismas gali iÅ¡spręsti šį klausimÄ . Prie procesinio dokumento buvo pridėti įvairÅ«s priedai.

12. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad „per klaidÄ â€œ pateikė atsiliepimÄ ir prašė kaip raÅ¡ytinius įrodymus pridėti prie bylos su praÅ¡ymu pateiktus priedus. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atstovo patikslinimÄ teismo posėdžio metu, į tai, kad atsakovas jau teikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, sprendžia, kad 2020-08-10 teisme gautas atsakovo atstovo procesinis dokumentas laikytinas praÅ¡ymu dėl papildomų įrodymų pateikimo. Teismas Å¡ioje byloje nesprendžia klausimo dėl atsakovo praÅ¡ymo dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo, kadangi konkretus ir motyvuotas atsakovo praÅ¡ymas iki 2020-08-10 nebuvo suformuluotas ir teismui nebuvo pateiktas, civilinė byla buvo iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovės reikalavimus ir teismas 2020-08-10 posėdyje nutarė civilinę bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Dėl darbo užmokesčio dalies („žiemos pinigų“) 13.

Pagal DK 139 straipsnio 1 dalį darbo užmokestis – atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį. Darbuotojo darbo užmokestį sudaro:

1) bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis);

2) papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta Å¡alių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ;

3) priedai už įgytÄ kvalifikacijÄ ;

4) priemokos už papildomÄ darbÄ ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymÄ ;

5) premijos už atliktÄ darbÄ , nustatytos Å¡alių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomÄ darbo apmokėjimo sistemÄ ;

6) premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotojÄ už gerai atliktÄ darbÄ , jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklÄ ar veiklos rezultatus (2 dalis).

14. Pažymėtina, kad nors tinkamai įforminti susitarimus dėl darbo santykių, jų keitimo, tarp jų: dėl apmokėjimo yra darbdavio pareiga (DK 42–44 straipsniai), tačiau, pažeidus šį reikalavimÄ , situacija turi bÅ«ti vertinama ne formaliai, o iÅ¡ esmės sprendžiama, ar toks formos nesilaikymas yra toks esminis pažeidimas, dėl kurių Å¡ie darbo santykiai, jų pokyčiai negalioja. Teismo vertinimu, darbo santykių sÄ lygos gali bÅ«ti nustatytos ne tik raÅ¡ytinėje darbo sutartyje, bet ir iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių elgesio bei atliekamų veiksmų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013).

15. Sutarčių aiÅ¡kinimo instituto paskirtis – nustatyti sutarties turinį, iÅ¡ sutarties kylančių Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį tais atvejais, kai kyla Å¡alių ginčas dėl sudarytos sutarties galiojimo ir (ar) vykdymo. Pagal DK 6 straipsnio 2 dalį, kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos darbuotojų naudai.

16. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovui ieÅ¡kovės atstovų 2019-05-26 siųstoje Darbo tvarkos taisyklių atmintinėje (toliau ir atmintinė) skyriuje dėl darbo laiko apmokėjimo nurodytos palankesnės, nei darbo sutartyje sÄ lygos, kad už kiekvienÄ uždirbtÄ valandÄ kiekvienas darbuotojas papildomai prie jau gaunamo atlyginimo kaupia apie + 1,5 Eur/val., priklausomai nuo gaunamo atlyginimo dydžio, žiemos sezonui, jei įmonė neužtikrintų darbo žiemos sezono metu kitose Å¡alyse, iÅ¡skyrus Skandinavijos Å¡alis.

Taigi, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės atstovų siųstame konkretaus turinio lokaliniame vidaus įmonės darbo tvarkÄ detalizuojančiame dokumente iÅ¡reikÅ¡ta vienos iÅ¡ darbo sutarties Å¡alių – darbdavio – valia dėl mokėtino darbo užmokesčio padidinimo, esant nustatytoms darbo sÄ lygoms. SÄ lygos dėl papildomos darbo užmokesčio dalies mokėjimo yra raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos tos Å¡alies, kuriai nustatyta sÄ lyga nenaudinga, valia (darbdavio), kadangi darbdavys pasiÅ«lo papildomÄ darbo užmokesčio dalį darbuotojams, jei įmonė neužtikrintų darbo žiemos sezono metu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog savo iniciatyva nustatydama darbuotojui palankesnes sÄ lygas bei parengdama atitinkamÄ lokalinį privalomo pobÅ«džio dokumentÄ , iÅ¡reiÅ¡kė ne tikrÄ jÄ savo valiÄ . Teismas, atsižvelgdamas į darbdavio atsakovui siųsto dokumento pobÅ«dį, turinį, pateikimo ypatumus, sÄ lygas, pagerinančias darbuotojo padėtį, sprendžia, jog Å¡iuo atveju darbdavys galėjo nustatyti sÄ lygas dėl darbo užmokesčio dalies papildomo kaupimo ir negavęs raÅ¡tiÅ¡ko darbuotojo sutikimo.

Teismo vertinimu, darbdavio atstovo parašo Darbo tvarkos taisyklių atmintinėje nebuvimas nelaikytinas esminiu reikalavimų darbo sutarties formai (jos keitimui), pažeidimu.

17. PrieÅ¡ingai, nei ieÅ¡kinyje nurodė ieÅ¡kovės atstovė, kad atmintinę siuntė nežinomas jai subjektas, byloje yra pakankamai duomenų, parodančių, kad Å¡iÄ ir analogiÅ¡ko pobÅ«džio turinio kitas atmintines ieÅ¡kovės darbuotojams siuntė bÅ«tent ieÅ¡kovės atstovai. IÅ¡ atsakovo atstovo 2020-07-10 teisme gautų papildomų duomenų (elektroninių laiÅ¡kų, notaro patvirtintų liudytojų parodymų) matyti, kad tokio pobÅ«džio atmintines ir kitiems darbuotojams siuntė ieÅ¡kovės atstovai (koordinatoriai).

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės elektroniniu laiÅ¡ku siųstos atmintinės pateikimas laikytinas tinkamu atsakovo (darbuotojų) informavimo bÅ«du, atitinkančiu darbuotojo interesus. Be to, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu ne koks subjektas (ieÅ¡kovės vadovas, koordinatorius, personalo vadovas) ir kokia forma (elektroniniu laiÅ¡ku, raÅ¡tu) pateikė atmintinę, o vertintinas Å¡ios atmintinės turinys ir privalomos pobÅ«dis. IÅ¡ atmintinės turinio yra akivaizdu, kad ji detalizuoja ir patikslina darbuotojų darbo sÄ lygas, darbo laikÄ , apmokėjimÄ , darbuotojo elgesį, t. y. darbdavys inicijavo darbo sutarties sÄ lygų papildymÄ ir informavo apie tokios darbo sutarties sÄ lygų papildymÄ atsakovÄ , todėl atmintinė laikytina ieÅ¡kovės lokalinių vidaus darbo tvarka reglamentuojančiu privalomo pobÅ«džio dokumentu.

Dėl kitų atmintinėje nurodytų sÄ lygų teismas nepasisako, tarp Å¡alių nesant dėl to ginčo. Kiti ieÅ¡kovės atstovės nurodyti teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, todėl plačiau neanalizuojami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Teismui atmetus ieÅ¡kinį, tarp Å¡alių paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 98 str. 1 d.). Atsakovas byloje turėjo 600,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomenduojamo priteisti dydžio, Å¡ių iÅ¡laidų nemažina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kovės UAB „Laitom WORKS“ atmesti. Priteisti atsakovui A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Laitom WORKS“ (į. k. 304862663) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) advokato pagalbos iÅ¡laidas. Ä®siteisėjus teismo sprendimui grÄ Å¾inti iÅ¡reikalautÄ darbo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Aleksandras Rusakas