b0965398-c24f-4cb9-9341-e9401b813631 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-949-1120/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00372-2022-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fagus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Fagus“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fagus“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės (toliau – atsakovė) 2022 m. gegužės 3 d. nekilnojamojo turto pardavimo vieÅ¡ame aukcione organizavimo ir vykdymo komisijos sprendimÄ Nr. 60-7-170, kuriuo buvo paskelbtos parduodamo nekilnojamojo turto: sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mokomųjų dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rÅ«sio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), aikÅ¡telės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tualeto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å¡ulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kanalizacijos Å¡ulinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvoros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iems objektams priskirto 0,2661 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ginčo nekilnojamasis turtas), vieÅ¡o aukciono, kuris prasidėjo 2022 m. liepos 15 d. 9:00:00 val. ir baigėsi 2022 m. liepos 18 d. 13:59:59 val., sÄ lygos arba įpareigoti atsakovę patikslinti 2022 m. liepos 15 d. vieÅ¡o aukciono sÄ lygas, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 64 376,01 Eur patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 1999 m. vasario 3 d. negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos sutartimis iÅ¡sinuomojo atsakovei nuosavybės teise priklausantį ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ . Turėdama nekilnojamojo turto savininkės sutikimÄ dėl remonto darbų atlikimo bei patvirtinimÄ , kad jos investuotos lėšos į iÅ¡sinuomotų pastatų remontÄ bus grÄ Å¾intos, atliko jų remontÄ , darbai įvertinti 66 583,40 Eur suma. Dalis investuotų lėšų (2 206,91 Eur) ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta 2003 m. balandžio 1 d.

Lietuvos Kariuomenės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. PS-2003-35 papildymo Nr. 1 pagrindu, atlikus nuompinigių įskaitymÄ , 64 376,01 Eur suma nėra grÄ Å¾inta. Nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. nekilnojamojo turto nuomininke yra UAB „Fagus“ akcininkė N. N.. IeÅ¡kovės teigimu, neiÅ¡sprendus likusios investuotų lėšų sumos grÄ Å¾inimo klausimo, atsakovei nuosavybės teise priklausančio parduodamo nekilnojamojo turto aukciono sÄ lygos nėra tikslios. Be to, atsakovė, skelbdama vieÅ¡Ä aukcionÄ , nusprendė parduoti turtÄ , kurį parduoti yra imperatyviai draudžiama, todėl toks aukciono paskelbimas yra neteisėtas.

3. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei sudaryti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį su 2022 m. liepos 18 d. įvykusio vieÅ¡o aukciono laimėtoju ir sustabdyti kitas Å¡io nekilnojamojo turto pirkimo procedÅ«ras iki Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės sprendimas. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje ginčija aukciono teisėtumÄ , todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

VieÅ¡as aukcionas jau įvyko, atsakovei sudarius pirkimo – pardavimo sutartį su aukciono laimėtoju, kuris įsigytÄ turtÄ gali perleisti kitiems asmenims, jį apsunkinti hipoteka ar kitomis daiktinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovės reikalavimų dėl aukciono neteisėtumo įvykdymas gali tapti neįmanomas. IeÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės pritaikymas yra pagrįstas ir racionalus, nes tokiu bÅ«du bus užtikrintas ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ir kartu ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, iÅ¡vengiant galimai perteklinių teisminių procedÅ«rų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį, dėl to pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga egzistuoja.

6. Spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžiant iÅ¡ esmės siekiu iÅ¡vengti kitų teisminių ginčų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių negali bÅ«ti tenkinamas. Esant sudarytai nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarčiai, ieÅ¡kovė turės galimybę suformuluoti papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. liepos 20 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovės akcininkę N. N., jog 2022 m. rugpjūčio 12 d. su aukciono laimėtoju numatoma pasiraÅ¡yti turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria ginčo turto nuosavybės teisės bus perduotos naujajam turto savininkui. Atsakovė raÅ¡te taip pat nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. SRK-1523, sudarytos su N. N., 6 punktas numato, jog sutartis galioja ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į turtÄ perėjimo kitam asmeniui; atsakovei aktu perdavus nekilnojamojo turto nuosavybės teises aukciono laimėtojui, 2021 m. rugsėjo 13 d.

Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. SRK-1523 bus pripažinta pasibaigusia nuo nuosavybės teisės perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes ir faktÄ , kad ieÅ¡kovės buveinė registruota tuo pačiu adresu, kaip ir nekilnojamasis turtas, kuris 2021 m. rugsėjo 13 d. Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartimi Nr. SRK-1523 iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovės akcininkei ir dėl kurio paskelbtas ieÅ¡kovės ginčijamas aukcionas, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia kitų, nei nurodo praÅ¡yme, tikslų.

Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji įgytų galimybę toliau naudotis ieÅ¡kovės akcininkės iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomotu nekilnojamuoju turtu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos, kadangi toks ieÅ¡kovės naudojimasis nekilnojamuoju turtu pažeistų atsakovės ir aukcionÄ laimėjusio asmens teisėtus interesus.

8. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o vėliau paaiÅ¡kėtų, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, ieÅ¡kovė vien dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių naudotųsi turtu, esmingai apribodama atsakovės ir aukcionÄ laimėjusio asmens nuosavybės teises. Kita vertus, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas esminių neigiamų pasekmių neturėtų, kadangi tiek atsakovė, tęsdama aukciono procedÅ«ras ir sudarydama pirkimo – pardavimo sandorį, tiek ir turto pirkėjas prisiima su tokio sandorio sudarymu susijusiÄ rizikÄ . Be to, ieÅ¡kovė proceso eigoje gali savo reikalavimus tikslinti ar pildyti, taip užtikrindama savo teisėtų interesų apsaugÄ .

9. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB ,,Fagus“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikyti.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje ginčija vieÅ¡o aukciono teisėtumÄ , bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Egzistuoja reali tikimybė, kad turto pirkėjas gali perleisti turtÄ kitiems asmenims, tokiu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta inicijuoti papildomus teisminius ginčus (dėl turto perleidimo). Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taptų sunkiai įgyvendinamas. 11.2. Atskirojo skundo rengimo metu buvo pastebėta, kad ginčo turtas jau yra padavinėjamas tretiesiems asmenims. Å ias aplinkybes patvirtina vieÅ¡oje erdvėje esantis skelbimas. Taigi, egzistuoja ne tik grėsmė, kad teismo sprendimo vykdymas bus apsunkintas, tačiau ir realÅ«s įrodymai, jog Å¡iuo metu jau yra siekiama realizuoti ginčo turtÄ ir sukliudyti ieÅ¡kovei tinkamai apginti savo interesus.

12. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai: 13.1. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės 2022 m. gegužės 3 d. nekilnojamojo turto pardavimo vieÅ¡ame aukcione organizavimo ir vykdymo komisijos sprendimas Nr. 60-7-170, kurio pagrindu patvirtintos aukciono sÄ lygos, atitinka teisės aktų reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, civilinėje byloje Nr. 2-7025-429/2016 pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Fagus“ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuomos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo neteisėtu Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuria įsipareigojo nereikÅ¡ti reikalavimų viena kitos atžvilgiu, todėl Å¡i aplinkybė sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ netenkinti ieÅ¡kinio. 13.2.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovei gali tekti keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ar dalykÄ , inicijuoti papildomus teisminius ginčus, niekaip nepatvirtinta galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymo apsunkinimo. 13.3. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų neproporcingai apribota atsakovės teisė disponuoti savo turtu bei suvaržytų aukciono laimėtojo teises ir teisėtus interesus. 13.4. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nebeaktualus, nes 2022 m. rugpjūčio 12 d. pasiraÅ¡yta pirkimo – pardavimo sutartis su vieÅ¡o aukciono laimėtoju. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliaciniame teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

15. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindÄ peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės UAB ,,Fagus“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms. Dėl naujo įrodymo priėmimo 17. IeÅ¡kovė kartu su atskiruoju skundu pateikė ginčo nekilnojamojo turto pardavimo skelbimÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad minėtas skelbimas patvirtina grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimui, nes ginčo turtas jau yra padavinėjamas tretiesiems asmenims.

18. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.

19. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti:

1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme;

2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo;

3) ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ;

4) ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė teikiamo naujo įrodymo prijungimo prie bylos bÅ«tinumo pagal CPK 314 straipsnio nuostatas, be to naujai teikiamas įrodymas, vertinant jį pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jau byloje esančių įrodymų kontekste, neturi esminės reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina ieÅ¡kovės pateikto naujo įrodymo. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 21.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai taptų neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – yra privalomos kumuliatyvios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

22. IeÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2‑1464‑516/2016).

23. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

24. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas. Apeliantė Å¡ios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neginčija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar neįmanomÄ civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba nepagrindė ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis. PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, prie ieÅ¡kinio pridėti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, todėl, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas prima facie pagrįstu.

Atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi argumentai (dėl ieÅ¡kovės reikalavimo nepagrįstumo) nesudaro pagrindo paneigti Å¡ios iÅ¡vados, nes dėl jų pirmosios instancijos teismas pasisakys, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Å ioje proceso stadijoje ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas nėra susijęs su ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

25. Nustačius, kad ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, vertintina kita laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė teismo sprendimo, jeigu Å¡is bÅ«tų palankus ieÅ¡kovei, įvykdymui.

26. TikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo (galimÄ ) nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ . Dėl to svarbu nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).

27. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia kitų, nei nurodo praÅ¡yme, tikslų. Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ji įgytų galimybę toliau naudotis ieÅ¡kovės akcininkės iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomotu nekilnojamuoju turtu, tuo tarpu toks ieÅ¡kovės naudojimasis nekilnojamuoju turtu pažeistų atsakovės ir aukcionÄ laimėjusio asmens teises ir teisėtus interesus.

28. Apeliantė nurodė, kad ji Å¡ioje byloje ginčija vieÅ¡o aukciono teisėtumÄ , todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Egzistuoja reali tikimybė, kad turto pirkėjas gali perleisti turtÄ kitiems asmenims, tokiu atveju ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta inicijuoti papildomus teisminius ginčus (dėl turto perleidimo).

29. Atsakovės vertinimu, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų neproporcingai apribota atsakovės teisė disponuoti savo turtu bei bÅ«tų suvaržytos aukciono laimėtojo teisės. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra nebeaktualus, nes 2022 m. rugpjūčio 12 d. pasiraÅ¡yta ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis su vieÅ¡o aukciono laimėtoju.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės prašytų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas išnyko. Atsakovė su viešo aukciono laimėtoju 2022 m. rugpjūčio 12 d. pasirašė ginčo nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeturi ryšio su galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo užtikrinimu.

31. Papildomai pažymėtina, kad aplinkybė, jog naujasis ginčo nekilnojamojo turto savininkas gali perleisti turtÄ kitiems asmenims, nepatvirtina ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti vieÅ¡o aukciono konkursÄ neteisėtu, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio bei jame nurodytų aplinkybių matyti, kad Å¡iuo reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, kad ginčo nekilnojamasis turtas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenim, nurodydama, jog ginčo nekilnojamojo turto perleidimas kitiems asmens apsunkintų ieÅ¡kovės galimybę įrodyti ginčo nekilnojamajam turtui ieÅ¡kovės galimai atliktus pagerinimus ir jų vertę, dėl ko ir vyksta pagrindinis ginčas nagrinėjamoje byloje. Å iuo aspektu sutiktina su atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomu argumentu, kad ieÅ¡kovė atliktų pagerinimų faktÄ ir dydį gali įrodinėti kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

32. Dėl nurodytų priežasčių, spręstina, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

33. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylos procesinės baigties 34. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė