Legislator Case Law & Legislation
2025-03-18 Nr. BB-1469-1-01-1-18982-2023-8 AI generated

2025-03-18 Nr. BB-1469-1-01-1-18982-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Case Number 2025-03-18 Nr. BB-1469-1-01-1-18982-2023-8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date
Outcome Nutartis

Legislator summary

AI generated

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo M. L. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

Legislator headnote

AI generated

2025-03-18 Nr. BB-1469-1-01-1-18982-2023-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: Kasaciniame skunde nuteistasis M. L. nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl jo kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, įrodytumo, teigia, kad šio nusikaltimo nepadarė. Tokią savo poziciją kasatorius grindžia apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika ir savu faktinių bylos aplinkybių vertinimu, nurodydamas, kad nukentėjusiosios nemušė, kad ji pati jam grasino, kad byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad jai buvo sužalota tik apatinė lūpa ir kad, jeigu būtų metęs į ją paspirtuką, tai ji būtų sužalota stipriau. Pasak kasatoriaus, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais, iš esmės prieštarauja kaltinimui.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kasacinio skundo Nr. DOK-838/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18982-2023-8

(S)(N)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo M. L. kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžio priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistasis M. L. kasaciniu skundu prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir priimti objektyvų, teisingą sprendimą, nes nusikaltimo nepadarė. Kasatorius nesutinka su apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl galimai padarytų esminių BPK pažeidimų vertinant įrodymus. Jo nuomone, apeliacinės instancijos teismas turėjo pareigą objektyviai įvertinti bylos duomenis ir motyvuotai pagrįsti savo išvadas abejonių nekeliančiais įrodymais, tačiau to nepadarė. Jo kaltė grindžiama tik suinteresuotų bylos baigtimi nukentėjusiosios ir liudytojų, kurie galėjo meluoti, parodymais, o jo parodymai laikomi nereikšmingais, prieštaraujančiais bylos medžiagai. Teigia, kad apeliacinės instancijos teismas nepašalino esančių prieštaravimų tarp jo ir nukentėjusiosios parodymų, taigi apeliacinės instancijos teismo nuosprendis pagrįstas tik prielaidomis.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), jeigu kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis) arba netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Kasacinėje instancijoje tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus ir nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja.

Kasaciniame skunde nuteistasis M. L. nesutinka su apeliacinės instancijos teismo išvadomis dėl jo kaltės, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalį, įrodytumo, teigia, kad šio nusikaltimo nepadarė. Tokią savo poziciją kasatorius grindžia apeliacinės instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo kritika ir savu faktinių bylos aplinkybių vertinimu, nurodydamas, kad nukentėjusiosios nemušė, kad ji pati jam grasino, kad byloje esantis vaizdo įrašas patvirtina, kad jai buvo sužalota tik apatinė lūpa ir kad, jeigu būtų metęs į ją paspirtuką, tai ji būtų sužalota stipriau. Pasak kasatoriaus, specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog sužalojimai padaryti septyniais trauminiais poveikiais, iš esmės prieštarauja kaltinimui.

Atrankos kolegija pažymi, kad tokie kasatoriaus teiginiai nepatvirtina kasacijos pagrindų buvimo, nes iš esmės susiję su faktų vertinimu, o faktų vertinimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, patvirtinančių kasacijos pagrindų buvimą.

Nesant teisinių argumentų, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo M. L. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas

Darius Kantaravičius