b094e5c2-526c-4f06-bb53-b2a4ea419d44 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-728-882/2012Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00556-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.5;52.3. (S) Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2012 m. gruodžio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,Sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M.,administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui,Panevėžio AVPK Kelių policijos biuro atstovei Jurgitai Audickienei,išnagrinėjo T.

M. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (2011-09-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â už nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymÄ ), bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir   n u s t a t ė :  T. M. 2012-01-02 16.41 val. Panevėžyje, kelyje Vilnius-Velžio kelias, vairavo automobilį, o įvykus eismo įvykiui, kuriame buvo nesunkiai sužaloti du žmonės (K.

B. ir P. B.) bei apgadintos trys transporto priemonės, bÅ«damas su tuo susijęs pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, o tiksliau – KET 231.4 punktÄ bei padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. neprisipažino, kad sÄ moningai pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, bei parodė, kad jis įvykio neprisimena.

Važiavo 2012-01-02 vakarÄ iÅ¡ miesto link Dembavos apie 16-17 valandÄ , jo vairuojamÄ automobilį Vilniaus gatvėje link Velžio kelio sumėtė, nes buvo Å¡lapia kelio danga, lijo, automobilis tapo nevaldomas, bei užvažiavo ant “ salelės”. Jis pajautė smÅ«gį, jam buvo sutrenkta galva. Atmintis grįžo tik apie 7-8 valandÄ ryte. Jį pažadino tėvas ir pasakė, kad jo ieÅ¡kojo policijos pareigÅ«nai. Jis nežino net kÄ Ä¯vykio metu kalbėjo su policininkais. Buvo blaivus, alaus negėrė.

PrieÅ¡ įvykį buvo Kranto gatvėje, nuėjo į parduotuvę, pas pažįstamÄ KristinÄ . Ryte gėrė nuskausminamuosius vaistus ir 9 valandÄ nuvyko į policijÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. įtariamojo apklausos protokole, esančiame byloje parodė, kad neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, tačiau neatsimena visų eismo įvykio aplinkybių ir dėl tos priežasties negali įvertinti savo kaltės. Liudytoja K. B. parodė, kad T. M. atvažiavo 2012-01-02 apie 14 valandÄ Ä¯ parduotuvę, kurioje ji dirba, bei pasiÅ«lė jÄ parvežti namo.

Jis nusipirko alaus butelį ir jie sėdo į jo automobilį. Jis dar parvežė kolegę namo ir važiavo Vilniaus gatve toliau. Matė, kad T. važiavo tiesiai, staiga pasisuko, ji dar suÅ¡uko “dabar T. viskas“ toliau atsiminė, kad guli ligoninėje, neurochirurginiame skyriuje. Ji su T. alkoholio nevartojo. Ligoninėje ji buvo Å¡oke, nežino net kÄ ten sakė, nes buvo stipriai iÅ¡gėrusi. Jai buvo smegenų sutrenkimas. Liudytojas A. T. parodė, kad įvykis įvyko Vilniaus g. ir Velžio kelio sankryžoje 2012-01-02 apie 16 valandÄ .

Jis važiavo su tėvais automobiliu “Citroen Xantia“ iÅ¡ Dembavos. Vairavo automobilį tėvas, jis sėdėjo keleivio pusėje, mama galinėje sėdynėje. Sankryžoje iÅ¡girdo smÅ«gį į priekyje jų važiavusį visureigį. Jo markės neatsimena. Vienas automobilis buvo “Honda“, kitas “Toyota“. Ä® jų automobilį trenkėsi automobilis “Toyota“. O į „Toyota“ automobilis “Honda“ , nes jis stovėjo viduryje. Jie stovėjo pirmoje kelio juostoje, per metrÄ nuo saugumo salelės. Automobilis prieÅ¡ais norėjo sukti į kairę.

Kitas automobilis atsidÅ«rė kitoje gatvės pusėje ir rėžėsi į „Toyota“ automobilio deÅ¡inę pusę savo automobilio deÅ¡inės pusės priekiu. Jie nesusižalojo, patyrė stresÄ . Automobilyje “Toyota“ sėdėjo gal 3 žmonės, o automobilyje “Honda“ priekyje buvo prispausta moteris. Jis bėgo prie automobilio “Honda“ pasižiÅ«rėti ar ten viskas gerai. Tėvas taip pat bėgo prie „Honda“ automobilio. Jis į to automobilio vairuotojÄ nekreipė dėmesio, nes bėgo paimti kastuvo, kad atidarytų automobilio duris.

Skambino telefonu greitajai pagalbai ir telefono aparatÄ perdavė “Honda“ vairuotojui, kad jis patikslintų kiek yra sužeistų žmonių. Nuėjo prie automobilio „Toyota“, nes jis buvo atsitrenkęs į kelio ženklÄ . Jo vairuotojas buvo iÅ¡trauktas ir gulėjo ant žemės. “Honda“ vairuotojÄ matė, nes jam padavė telefonÄ . Jis vaikščiojo apie automobilį, jis jo prašė pasakyti, kiek yra sužeistų žmonių. Jis pasakė kiek yra sužeistų žmonių.

Iki skambinimo telefonu jis jo nematė tik vėliau pamatė, kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusėje. Mama negalėjo atsakyti kiek yra sužeistų, todėl jam perdavė telefonÄ . Jis kalbėjo telefonu apie 1 minutę. Jis su juo nekalbėjo. Ant „Honda“ automobilio vairuotojo veido matėsi kraujas, iÅ¡ pirmo žvilgsnio atrodė normaliai. Toliau jis į automobilį “Honda“ nekreipė dėmesio, nes ėjo prie automobilio „Toyota“. Po 5 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jau vėliau “Honda“ vairuotojo nebematė.

Gaisrininkai iÅ¡laisvino moterį iÅ¡ „Honda“ automobilio. IeÅ¡kojo “Honda“ automobilio vairuotojo, tačiau jo nerado.Liudytojas A. T. parodė, sausio 2 dienÄ važiavo iÅ¡ Dembavos automobiliu “ Citroen Xantia“, kartu važiavo žmona ir sÅ«nus. Degant žaliam Å¡viesoforo signalui įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ . Pamatė, kad apsisuko automobilis ir pravažiavo pro jo automobilio Å¡onÄ . Jis vairuotojo nematė. Buvo sužalotų žmonių, vienas buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ automobilio.

IÅ¡ to automobilio, kuris pro juos pravažiavo, jie bandė traukti moterį, laužė automobilio dureles. Atvažiavo gaisrinė ir tada jÄ iÅ¡traukė. Nematė automobilių vairuotojų, su jais nebendravo. Moters veido taip pat nematė. Buvo prisirinkę daug vyrų, tačiau nepajėgė iÅ¡laužti automobilio durelių. Policijos pareigÅ«nai nieko daug neklausinėjo tik klausė kaip tai įvyko. Jų automobilį reikės remontuoti. Nematė gerai kito automobilio. Jis įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sustojo, kitas automobilis sukosi.Liudytoja I.

T. parodė, kad sausio 2 dienÄ važiavo apie 16-17 valandÄ iÅ¡ Dembavos automobiliu “Citroen Xantia„. Ji sėdėjo automobilio gale ir jie važiavo link Velžio. Pajuto, kad vyras stabdo automobilį ir pamatė avarijÄ . Ä® jų automobilį atsitrenkė iÅ¡ prieÅ¡ingos kelio juostos važiuojantis automobilis. Ji užsimerkė, automobilis sulingavo ir Å¡onÄ jo nubraukė. SÅ«nus sakė, kad tas automobilis pabėgo. Vėliau ji pamatė, kad tas automobilis stovėjo kitoje kelio pusėje, kitoje gatvėje.

Stovėjęs automobilis priekyje jų trenkėsi ir kitas automobilis trenkėsi į jų automobilį. Moteris buvo prispausta tame automobilyje, kuris stovėjo toliau. Ji ten nėjo, nuėjo jos vyras. Girdėjo, kaip suÅ¡uko, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . SÅ«nus paėmė telefonÄ skambinti į greitÄ jÄ pagalbÄ . IÅ¡ „Honda“ automobilio iÅ¡lipo vyras juodais plaukais ir Å¡aukė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Jų klausė, kiek žmonių yra sužeista, tačiau ji nežinojo.

Buvo prisirinkę daug žmonių, laužė automobilio duris. Po 5 minučių atvažiavo gaisrinės automobilis ir moterį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio. Ji sakė, kad vienas žmogus sužeistas, tačiau sÅ«nus nunešė tam vyrui, juodais plaukais, telefonÄ . Jo veidas buvo kruvinas. Ten sÅ«nus iÅ¡siaiÅ¡kino ir atvažiavo 2 greitosios pagalbos automobiliai. Ji su vyru, juodais plaukais, nebendravo, iÅ¡ arti nematė. Matė, kad jis padėjo gelbėti moterį iÅ¡ automobilio, plėšė automobilio dureles, kur sėdėjo moteris, bandė jai padėti.

Po įvykio jų niekas neklausė apie vairuotojus. Policijos pareigÅ«nai atvyko po greitosios pagalbos, kada ji nematė, į laikrodį nežiÅ«rėjo, nes buvo strese. Liudytoja L. B. parodė, kad 2012-01-02 apie 16 valandÄ gavo iÅ¡ budėtojų dalies praneÅ¡imÄ , kad Velžio kelyje įvyko eismo įvykis, kuriame yra sužeistų žmonių. Jie važiavo kartu su patruliu E. V.. Jie visada greitai reaguoja į praneÅ¡imus. Rado įvykio vietoje gaisrinės automobilį ir du greitosios pagalbos automobilius.

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad įvykyje dalyvavo 3 automobiliai. Ji kreipėsi į medikus. Jų paklausė kiek yra nukentėjusiųjų. Jie jai atsakė, kad viena keleivė ir vairuotojas yra iÅ¡ kito ekipažo. Vienas vairuotojas gulėjo ant neÅ¡tuvų ir medikai apžiÅ«rinėjo kitÄ vairuotojÄ , kurio veidas buvo kruvinas, tai buvo T. M.. Ji juos paliko su medikais ir nebendravo nė su vienu vairuotoju. Trečias vairuotojas buvo savo automobilyje. Tai buvo pagyvenęs žmogus ir jis nenukentėjo. Jie ieÅ¡kojo liudytojų ir tuo metu iÅ¡važiavo greitosios pagalbos automobiliai.

Braižant schemÄ gavo skambutį iÅ¡ ligoninės ar reikia nustatyti vairuotojams girtumÄ . Ji atsakė, kad reikia ir iÅ¡važiavo į ligoninę. Ligoninėje moteris paaiÅ¡kino, kad ji važiavo tame automobilyje, kurį vairavo T. M.. Ji buvo sužeista, tačiau ir stipriai neblaivi. Ji sunkiai aiÅ¡kino apie įvykį, tačiau suprato, kad ji važiavo su T. M.. Jį buvo mačiusi prie medicinos darbuotojų Å¡alia automobilio. Jie ieÅ¡kojo T. M. Naujamiesčio gatvėje, kur gyvena jo tėvai, tačiau jiems neatsakė kur jį galima rasti, nes nežinojo kur jis gyvena.

Buvo nuvykę ten, kur gyvena jo mama, prie kino teatro “Garsas“, niekas neatidarė durų. Važiavo į rajonÄ , kur T. M. deklaruota gyvenamoji vieta. Namo durys buvo užrakintos. Ryte tas asmuo prisistatė pats į policijos komisariatÄ pas tyrėjÄ su advokatu.T. M. stovėjo įvykio vietoje, nesvyravo. Ji mano, kad medikai bÅ«tų sakę, kad ir jam reikia pagalbos. Jis jiems įtarimų nesukėlė, dėlto, kad dingo. Ji manė, kad jis iÅ¡važiavo su greitosios pagalbos automobiliu. K. B. parodymai buvo kaip neblaivaus asmens.

Sakė, kad nesakys, tai sakė, kad neatsimena. Matėsi lyg norėtų nuslėpti, pridengti vairuotojÄ . Tai ji sakė, kad gėrė viena, tai sakė, kad gėrė kartu. Ji viskÄ užrašė. K. B. skaitė protokolÄ , sutiko su savo parodymais.Liudytojas E. V. parodė, kad jis dirbo ekipaže ir formino įvykį su L. B.. Važiavo į Vilniaus gatvės ir Velžio kelio sankryÅ¾Ä . Rado įvykio vietoje 2 sudaužytus automobilius ir gaisrinę. Automobiliuose žmonių nebuvo, vairuotojų nematė.

Jis padėjo L. B. forminti įvykį. Ä®vykio metu buvo apgadinti 3 automobiliai. IeÅ¡kojo vairuotojo Naujamiesčio gatvėje. Neatsimena, kaip jis dingo iÅ¡ įvykio vietos. T. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ taip pat įrodyta raÅ¡ytine administracinės bylos medžiaga, kuri visiÅ¡kai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes: 2012-02-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-1452606-12 (5 b. l.), eismo įvykio apžiÅ«ros protokolu (19-21 b. l.), apžiÅ«ros protokolu su priedais ( 22-28 b. l.) 2012-01-02 L.

B., 2012-01-22 Jurgitos Audickienės, tarnybiniais praneÅ¡imais (13-17 b. l.), K. B. 2012-01-02 liudytojo apklausos protokolais (35-36, 44 b. l.), P. B. liudytojo apklausos protokolu (37-38 b. l.), 2012-01-05 A. T. liudytojo apklausos protokolu (39-40 b. l.), 2012-01-05 A. T. liudytojo apklausos protokolu (41 b. l.), I. T. liudytojo apklausos protokolu ( 42 b. l.), bei kitais byloje esančiais duomenimis.Nors T. M. teigia, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nesÄ moningai, bei po įvykio nieko neprisiminė iki 2012-01-03 08.00 val., ryto, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad T.

M. po eismo įvykio buvo sÄ moningas, kalbėjo telefonu su medikais, pasakė, kiek žmonių yra sužeista, padėjo gelbėti eismo įvykio metu automobilyje įstrigusiÄ draugę, bei pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , vėliau buvo apžiÅ«rimas atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų. Paskyrus byloje teismo psichiatrijos – teismo psichologijos ekspertizę, gautas atsakymas, kad į užduotÄ klausimÄ ar T. M. po 2012-01-02 autoįvykio metu patirtų sužalojimų galėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė atsakyti negali, nes iÅ¡ pateiktos medžiagos, medicininės dokumentacijos, duomenų apie objektyviÄ T.

M. psichikos bÅ«klę po įvykio nėra.Tai, kad T. M. galėjo suvokti savo veiksmus ir buvo sÄ moningas patvirtina aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės apie T. M. elgesį tuoj po eismo įvykio.Nors T. M. teigia atsibudęs tik 08.00 val., ryto ir nieko neprisiminęs, nuo to laiko jis elgėsi sÄ moningai apgalvotai, susirado advokatÄ , su juo atvažiavo į policijos komisariatÄ ir iÅ¡kėlė versijÄ , kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nesÄ moningai, o nuo eismo įvykio nieko neprisiminė.Pateiktoje versijoje, svarbios aplinkybės, apie jo atsiradimÄ tėvo namuose nepaaiÅ¡kinamos, prisidengiant atminties praradimu.IÅ¡kelta versija yra prieÅ¡taringa, paini, bei prieÅ¡taraujanti pirminiams bylos duomenims.

Å ios aplinkybės vertinant jas susietai, teismo vidiniu įsitikinimu nepalieka abejonės T. M. kalte pažeidimo padarymu.Todėl T. M. pagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ .T. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

 Skirdamas T. M. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo motyvus, į tai, jog yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į pažeidėjo asmenybę –baustas, 2011-09-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Â už nusikaltimų, numatytų LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., padarymÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti T.

M. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ baudÄ artimÄ vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidurkiui artimam terminui.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,    n u t a r i a : T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 3600 Lt ( trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų) su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trims) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta į AB „Swedbank“ banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).

NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.                   Teisėjas                                                                            Audrius Sadauskas