b094de4b-cc7b-447e-b9f2-b321bb2d5e01 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9584-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08277-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pensininkės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

G. M. 2015-11-13, 14.30 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje parduotuvėje „Maxima XXX“ praėjo pro kasas nesumokėjusi už 2 vnt. nagų lako „Maybelline“, kurių bendra vertė 5,90 Eur. Å iais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. M. prisipažino padarius pažeidimÄ , prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Parodė, kad bÅ«dama parduotuvėje paėmė įvairių prekių, už kurias kasoje sumokėjo, o už du nagų lako buteliukus nesumokėjo, juos buvo įdėjusi į savo krepšį ir užmirÅ¡o sumokėti.ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir G.

M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), G. M. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodo, kad įsidėjo nagų lakÄ Ä¯ savo krepšį netyčia (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiÅ¡kimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, išėmimo aktas, iÅ¡ kurių matyti, kad pastebėta moteris kosmetikos skyriuje paėmusi du nagų lako buteliukus, įsidėjo į savo tašę ir praėjo pro kasas nesusimokėjusi, už kasų buvo sulaikyta, prekės grÄ Å¾intos į apyvartÄ (b. l. 3-5), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad G.

M. neturi administracinių nuobaudų (b. l. 8), kita byloje surinkta medžiaga.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. M. nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimÄ , į tai, kad G. M. yra pensininkė, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka, į pagrobto turto vertę, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, G. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. G.

M. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 301 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Larisa Tamulionienė