b0940e93-ffdc-4e25-b604-059c974b1d1b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-763-755/2017 Teisėja Ingrida Kirsnytė                              Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05871-2017-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.5.1                                                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 10 d.                                                           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činkateismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6924-902/2017 pagal antstolio E. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Originalus sprendimas“, A. V. dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Antstolis E. S. prašė teismo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirti UAB „Originalus sprendimas“ vadovui A. V. baudÄ .2.

Nurodė, kad vykdymo proceso metu patvarkymais Nr. S-17-181-6061 ir Nr. S-17-181-13372 areÅ¡tuota 50 procentų piniginių lėšų, esančių ir įplaukiančių į UAB „Originalus sprendimas“ kasÄ . Reikalaujama iÅ¡ skolininko areÅ¡tuotas pinigines lėšas nedelsiant pervesti į antstolio kontoros depozitinę sÄ skaitÄ ir kas antrÄ trečiadienį jam pateikti kasos knygÄ patikrinimui. Tačiau skolininkas Å¡ių patvarkymų nevykdo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė UAB „Originalus sprendimas“ vadovui A. V. už antstolio E. S. 2017-03-17 ir 2017-06-02 patvarkymų areÅ¡tuotas lėšas juridinio asmens kasoje pervesti į antstolio kontoros depozitinę sÄ skaitÄ bei įpareigojimo skolininkę UAB „Originalus sprendimas“ pateikti kasos knygÄ patikrinimui antstoliui kas antrÄ trečiadienį tinkamÄ nevykdymÄ 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Ä¯pareigojimų neįvykdymo dienÄ , skaičiuojamÄ nuo 2017-07-18.4.

Teismas nustatė, kad 2017-03-06 antstolio E. S. kontoroje gautas ir priimtas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-01-10 sprendimas iÅ¡ UAB „Originalus sprendimas“ iÅ¡ieÅ¡koti 378,88 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. 2017-03-17 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimÄ nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygÄ patikrinimui antstoliui kas antrÄ trečiadienį.

Taip pat nustatė, kad 2017-06-02 antstolio E. S. kontoroje gautas ir priimtas vykdyti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017-03-16 sprendimas iÅ¡ UAB „Originalus sprendimas“ iÅ¡ieÅ¡koti 200,78 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. 2017-06-02 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimÄ nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygÄ patikrinimui antstoliui kas antrÄ trečiadienį.

Skolininkė UAB „Originalus sprendimas“, jos vadovas A. V. antstolio įpareigojimų neįvykdė, kasos knygos antstoliui nepateikinėjo bei lėšų nepervedė.5. Teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje esantis VĮ Registrų centro išplėstinis išrašas rodo, kad nuo 2015-03-24 skolininkės UAB „Originalus sprendimas“ vadovu yra A. V., kuris bendrovei vienasmeniškai atstovauja ir veikia jos vardu. Konstatavo, jog byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininkei, jos vadovui įvykdyti antstolio patvarkymus.

Todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas skolininkės vadovui, tinkamai nevykdžiusiam antstolio patvarkymų, skirti įstatyme numatytÄ baudÄ . Spręsdamas dėl skiriamos baudos dydžio teismas atsižvelgė į iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų dydį, į tai, kad antstolio įpareigojimai nevykdomi ilgÄ laikÄ ir nėra duomenų, jog jam buvo praneÅ¡ta antstolio įpareigojimų nevykdymo (objektyvios) priežastys bei pateikti tokias priežastis patvirtinantys dokumentai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. V. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį, o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, pakviečiant dalyvauti visus UAB „Originalus sprendimas“ akcininkus.7. Nurodo, kad nuo 2016-09-30 jis nebėra bendrovės vadovas, o tik vienas iÅ¡ akcininkų. Antstoliui pateikti reikalingų dokumentų neturėjo laiko, nes tuo metu jau dirbo naujoje darbovietėje, be to, turi du ikimokyklinio amžiaus vaikus.8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis E. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad A. V. antstolio patvarkymus vykdyti privalėjo, tačiau to nedarė, dėl ko teismo paskirta bauda yra pagrįsta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skolininko darbovietės vadovui paskirta bauda.              Dėl žodinio nagrinėjimo              11. Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad A. V. praÅ¡yme nenurodė, kokios bylos aplinkybės gali bÅ«ti tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos tik žodinio bylos nagrinėjimo metu. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo atskirajame skunde.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad apelianto pateikto atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui nėra bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl praÅ¡ymas netenkinamas.              Dėl naujų įrodymų 12. Su atskiruoju skundu apeliantas pateikė naujų įrodymų-akcininkų susirinkimo protokolÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo, VMI duomenis apie įmonės veiklos sustabdymÄ .Nors praÅ¡ymo priimti Å¡iuos įrodymus skunde nėra suformuluota, bet jų pateikimÄ su skundu teismas vertina kaip praÅ¡ymÄ juos priimti.13.

Iki antstolio prašymo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme apeliantas teismui nepateikė.

14. CPK 314 straipsnyje nustatyta,jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau .

15. Kasacinio teismo suformuota praktika, aiškinant, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ . Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti.

Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (žr., pvz, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015, ir joje nurodytÄ praktikÄ ).16. Å iuo atveju vertinama ,jog pateikti duomenys reikÅ¡mingi klausimo sprendimui, jų priėmimas neįtakos proceso trukmei, piktnaudžiavimo teise nenustatyta, todėl jie priimami.

             Dėl skundo esmės 17. CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ . Antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė reiÅ¡kia, kad antstolio reikalavimai yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ , t. y. nei skolininkas, nei jo darbovietė neturi diskrecijos teisės spręsti, ar vykdyti antstolio patvarkymÄ ir (ar) kokia tvarka – patvarkymas yra privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas tik jame nustatyta tvarka bei terminais.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skyrimo, bÅ«tina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, iÅ¡siaiÅ¡kinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.

19. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0181/17/00522 duomenų nustatyta, kad 2017-03-06 antstolio E. S. kontoroje gautas ir priimtas vykdyti VMI prie LR Finansų ministerijos 2017-01-10 sprendimas iÅ¡ UAB „Originalus sprendimas“ iÅ¡ieÅ¡koti 378,88 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. 2017-03-17 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimÄ nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygÄ patikrinimui antstoliui kas antrÄ trečiadienį.

Atitinkamai iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01098 duomenų nustatyta, kad 2017-05-15 antstolio kontoroje gautas ir priimtas vykdyti VMI prie LR Finansų ministerijos 2017-03-16 sprendimas iÅ¡ UAB „Originalus sprendimas“ iÅ¡ieÅ¡koti 200,78 Eur mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. 2017-06-02 antstolis priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas juridinio asmens kasoje, nustatė įpareigojimÄ nedelsiant jas pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ , įpareigojo bendrovę pateikti kasos knygÄ patikrinimui antstoliui kas antrÄ trečiadienį.

Kaip matyti, visi procesiniai dokumentai A. V. įteikti atitinkamai 2017-03-25 (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/00522 b. l.

18) ir 2017-06-14 (vykdomosios bylos Nr. 0181/17/01098 b. l.

17) asmeniÅ¡kai. Bylos duomenys patvirtina, to neneigia ir apeliantas, kad antstolio patvarkymai laiku nebuvo vykdomi, kasos knygos antstoliui nepateiktos, lėšos nepervedamos. Kadangi, kaip minėta, antstolio patvarkymai yra privalomi, todėl jų nevykdant antstolis turėjo pagrindÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos įmonės vadovui skyrimo.20. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodymu, kad apie nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ areÅ¡tuotas lėšas nedelsiant pervesti į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ bei pateikti kasos knygÄ patikrinimui antstoliui kas antrÄ trečiadienį A.

V. buvo žinoma, o byloje nenustatyta jokių priežasčių, galėjusių objektyviai sutrukdyti įvykdyti antstolio reikalavimÄ . Å ių iÅ¡vadų nekeičia ir atskirajame skunde apelianto A. V. iÅ¡dėstyti argumentai. Apeliantas nepateikia iÅ¡ esmės jokių įrodymų, kas trukdė jam bendradarbiauti su antstoliu, iÅ¡skyrus tai, kad dirba naujoje darbovietėje. Nagrinėjamu atveju svarbi ta aplinkybė, jog vykdomojoje byloje esantis VÄ® Registrų centro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as (b. l. 19-20) rodo, jog nuo 2015-03-27 skolininkės UAB „Originalus sprendimas“ vadovu yra bÅ«tent A.

V..21. Apelianto argumentai, kad jam negali bÅ«ti skiriama bauda, kadangi jis nuo 2016-09-30 nedirbo UAB „Originalus sprendimas“ vadovu, ir tai patvirtina jo apeliacinės instancijos teismui pateikiami dokumentai, kuriuos teismas į bylÄ priėmė, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 1 dalies 5,6,7 punktuose nustatyta, jog Juridinių asmenų registre turi bÅ«ti nurodyti juridinio asmens organai; juridinio asmens valdymo organų nariai (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta); juridinio asmens valdymo organų nariai ir juridinio asmens dalyviai, turintys teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorius, jų teisių ribos.

To paties CK 2.66 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog, kai pasikeičia Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, taip pat kai pakeičiami steigimo dokumentai ar kiti Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre per trisdeÅ¡imt dienų nuo pakeitimų padarymų dienos. Tačiau, kaip minėta, VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB „Originalus sprendimas“ vadovu tebėra nurodytas A. V..22.

Atsižvelgiant į tai, kad įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklÄ visus įstatymų reikalaujamus duomenis (atskleidimo principas) (CK 2.62 straipsnio 3 dalis), apeliantas nepateikė informacijos apie pasikeitusį įmonės vadovÄ Juridinių asmenų registrui (CK 2.67 straipsnis), todėl antstolis E. S. turėjo teisinį pagrindÄ apeliantÄ vertinti kaip vienasmenį bendrovės valdymo organÄ ir jo reikalauti vykdyti jo patvarkymus. Juridinių asmenų registre duomenų apie vadovo pasikeitimÄ nėra, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas.

Be to, tai, kad apeliantas nebendradarbiavo su antstoliu ir elgėsi pasyviai, aplaidžiai, spręstina ir pagal tai, kai, jam atvykus į antstolio kontorÄ , Å¡is buvo paragintas atnaujinti duomenis VÄ® Registrų centre apie savo užimamas pareigas įmonėje bei pateikti reikalaujamÄ informacijÄ pagal antstolio patvarkymus arba duoti nurodymus atstovaujančiai buhalterei įmonei pateikti antstoliui reikalingus dokumentus, tačiau to vis tiek nepadarė. A. V. motyvas, kad jis neturėjo laiko rinkti ir vežti dokumentų antstoliui, yra nepateisinamas, vertintinas kaip sÄ moningas patvarkymų ignoravimas, tuo labiau, jog reikalaujamÄ informacijÄ antstoliui galima pateikti paÅ¡to siunta ar elektroniniu paÅ¡tu.23.

Esant paminėtiems duomenims, darytina iÅ¡vada, kad teismas pagrįstai taikė CPK 585 straipsnio nuostatas bei skyrė baudÄ A. V. kaip UAB „Originalus sprendimas“ vadovui. Tokiu bÅ«du, teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).24. CPK 80 straipsnio 2 dalis numato, jog už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, iÅ¡skyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo dėl kurio svarstymo žyminio mokesčio mokėjimas nenumatytas. Apeliantas 2017-08-04 mokėjimo nurodymu sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį už atskirojo skundo padavimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įstatymo nuostatas, suinteresuotam asmeniui A. V. gražintinas be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis. GrÄ Å¾inti žyminį mokestį pavestina Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 87 straipsniu , teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. rugpjūčio 4 d. mokėjimo nurodymu. GrÄ Å¾inti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Teisėjas                                                  Eigirdas Činka