b093c5f8-4e7f-45bf-80a6-a44d0368908c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                 Civilinė byla Nr. 2-119/2012                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.3.  (S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Elenos skanėstai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patenkinti nurodyto atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-670-267/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Transporto aptarnavimas ir priežiÅ«ra“ ieÅ¡kinį paminėtam atsakovui dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiÅ«ra“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ 59 950,25 Lt skolÄ už suteiktas transporto paslaugas bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (1 b. t., 1-3 l.). Nurodė, kad atsakovui buvo suteiktos paslaugos pagal 2009-12-31, 2010-01-29, 2010-02-26, 2010-03-31, 2010-04-30, 2010-05-31, 2010-06-30, 2010-07-31, 2010-08-31 ir 2010-09-30 PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. TAIP 4995, TAIP 5114, TAIP 5178, TAIP 5275, TAIP 5410, TAIP 5546, TAIP 5586, TAIP 5621, TAIP 5645, TAIP 5679 už 59 950,25 Lt, kurių atsakovas neapmokėjo.

Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ (atstovas įmonės darbuotojas E. Z. pagal įgaliojimÄ ) Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 18 d. parengiamajame posėdyje nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas neatsiėmė iÅ¡ atsakovo akcijų paketo už suteiktas transporto paslaugas, kaip buvo sutarta. Nurodė, kad ieÅ¡kovas privalėjo pateikti dokumentus, pagrindžiančius turėtas sÄ naudas, o ne sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurių atsakovas negavo (1 b. t., 57, 81– 82 l.).

Å iaulių apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi pripažintas bÅ«tinu atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktoriaus R. P. dalyvavimas teismo posėdyje (1 b. t., 117-118 l.). Paminėta teismo nutartis ir teismo Å¡aukimas į 2011 m. balandžio 21 d. teismo posėdį nurodytam atsakovo direktoriui buvo įteikta 2011 m. balandžio 11 d. asmeniÅ¡kai (1 b. t., 131 l.). Be to, jam tinkamai įteiktas ir teismo Å¡aukimas į kitÄ â€“ 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdį, į kurį R.

P. taip pat neatvyko (dėl atostogų) (1 b. t., 149 l.; 2 b. t., 2, 25-27 l.). kaip ir į 2011 m. birželio 10 d. teismo posėdį (2 b. t., 30, 36-37 l.).Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 13 d. sprendimu už akių, priimtu pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį, patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ ieÅ¡kovui BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiÅ«ra“ 59 950,25 Lt skolÄ bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (2 b. t., 38-39 l.).

Atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (2 b. t., 41-59 l.). Nurodė, kad ieÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros neatitinka tikrovės ir yra neteisėtos, o atsakovui teismo posėdyje atstovavo įmonės darbuotojas E. Z., kuris prieÅ¡taravo sprendimo už akių priėmimui.        Atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovas BUAB „Transporto aptarnavimas ir priežiÅ«ra“ prašė jį atmesti (2 b. t., 86-88 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi netenkino atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (2 b. t., 90-92 l.). Nurodė, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nenurodyti argumentai ir nepridėti įrodymai, pateisinantys pakartotinį atsakovo direktoriaus R. P. neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Teismo nuomone, dėl to nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktorius R.

P. neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir kad nebuvo galima priimti sprendimo už akių (CPK 246 str. 5 d.).Pažymėjo, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, kurias įvertinus, bÅ«tų pagrindo priimti kitokį sprendimÄ ; pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovas remiasi prielaidomis, jog PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gali bÅ«ti neteisėtos. Teismo teigimu, atsakovo argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesudaro pagrindo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu sprendimÄ už akių bei nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo teisės pagrįstumo, o ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje pateikti įrodymai, t. y. paslaugų teikimo sutartis, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, 2010 m. birželio 30 d. skolų suderinimo aktas, pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus.   III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Elenos skanėstai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti sprendimÄ už akių bei grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (2 b. t., 99-101 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo reikalavimai, kuriuos teismas pripažino teisėtais ir pagrįstais, grindžiami tariamomis, neatitinkančiomis tikrovės PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, nepasiraÅ¡ytomis atsakovo ir neapskaitytomis jo buhalterinėje apskaitoje.

Teismas neapklausė liudytojų O. M. ir A. G., pasiraÅ¡iusių ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, bei liudytojo R. T., kurie turėjo paaiÅ¡kinti nurodytų sÄ skaitų turinį bei jų iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybes, taip pat be pagrindo rėmėsi skolų suderinimo aktu ir elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenimis, pažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, numatytas CPK, dėl ko priėmė neteisingÄ sprendimÄ .2011 m. birželio 10 d. teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas E. Z., todėl apygardos teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių ir nepagrįstai sutapatino atsakovÄ (juridinį asmenį) su jo vadovu (R.

P.).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (2 b. t., 13-17 l.). Nurodo, kad byloje esantys ieÅ¡kovo pateikti įrodymai (paslaugų teikimo sutartis, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, skolų suderinimo aktas, raÅ¡ytiniai atsakovo paaiÅ¡kinimai apie suteiktas paslaugas) pagrindžia aplinkybę, kad ieÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, už kurias pastarasis tinkamai ir laiku neatsiskaitė, dėl ko apygardos teismas turėjo pagrindo sprendimu už akių priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui skolÄ ir netekinti atsakovo pareiÅ¡kimo dėl teisėto ir pagrįsto apygardos teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto 2011 m. sausio 31 d. pateiktu praÅ¡ymu atskirÄ jį skundÄ Å¡ioje civilinėje byloje nagrinėti žodinio proceso tvarka, konstatuoja, jog nenustatė pagrindų pripažinti, jog bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, todėl byla pagal apelianto atskirÄ jį skundÄ nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 str. 1 d.).CPK 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl teisėjų kolegija, patikrina skundžiamos apygardos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal proceso įstatymo nuostatas, galiojusias paminėtos teismo nutarties priėmimo metu.CPK 288 straipsnio 4 dalyje (galiojusioje iki 2011 m. spalio 1 d.) numatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas panaikina tokį sprendimÄ ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui bei pagrįstumui.

Byloje nustatyta, kad apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi, kuri asmeniÅ¡kai įteikta atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktoriui R. P. 2011 m. balandžio 11 d., pripažino bÅ«tinu atsakovo direktoriaus R. P. dalyvavimÄ teismo posėdyje (1 b. t., 117, 131 l.; CPK 246 str. 3 d.); be to, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje atsakovo atstovui E. Z. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės direktoriaus R. P. dalyvavimas kitame teismo posėdyje yra bÅ«tinas (2 b. t., 25-26 l.).

Atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ direktorius R. P. neatvyko į 2011 m. birželio 13 d. teismo posėdį, todėl, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas priėmė sprendimÄ už akių pagal CPK 246 straipsnio 5 dalį. Neturi pagrindo apelianto motyvas, kad, teismo posėdyje dalyvavus atsakovo atstovui E. Z., apygardos teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ už akių. CPK 246 straipsnio 5 dalies nuostatomis, neatvykusios Å¡alies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu Å¡alies dalyvavimu, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas pripažįsta Å¡alies asmeninį dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu (CPK 160 str. 1 d. 1 p.; iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi redakcija); jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡alies dalyvavimas bÅ«tinas ir ji neatvyksta į teismo posėdį, teismas priima sprendimÄ už akių.

Tokiu atveju atstovo atvykimas į teismo posėdį nereiÅ¡kia pačios Å¡alies atvykimo, todėl teismas gali priimti sprendimÄ už akių į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai, kurios dalyvavimas procese yra bÅ«tinas (CPK 246 str. 5 d.).Pagal CPK 55 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2011 m. spalio 1 d.), juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymus ar steigimo dokumentus, jiems suteiktas teises ir pareigas; Å¡iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo (CK 2.81 str.).

Juridinio asmens organas ir juridinis asmuo yra vieningas teisės subjektas, todėl kompetentingo juridinio asmens organo, iÅ¡reiÅ¡kiančio Å¡io juridinio asmens teisnumÄ , dalyvavimas procese yra paties juridinio asmens dalyvavimas procese. Be to, juridiniai asmenys gali vesti bylas per atstovus, nurodytus CPK 55 straipsnio 2 dalyje, tarp jų – įmonės darbuotojus, tačiau tokiu atveju bylÄ veda ne pats juridinis asmuo, o jo atstovas, įgaliotas veikti juridinio asmens vardu (CPK 55 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2007, 2006 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-635/2006).Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pripažino, kad atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ vienasmenis valdymo organas – direktorius R.

P. bÅ«tinai turi atvykti į teismo posėdį, t. y. teismo posėdyje turi dalyvauti pats juridinis asmuo, o ne jo atstovas (darbuotojas), todėl pagrįstai sprendė, jog atsakovo atstovo – įmonės darbuotojo E. Z., atstovaujančio atsakovÄ pagal įmonės direktoriaus R. P. įgaliojimÄ (1 b. t., 114, 132-133 l.), dalyvavimas teismo posėdyje nelaikytinas tinkamu atsakovo dalyvavimu, dėl ko turėjo pagrindo priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 5 dalimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso dalyviai privalo sÄ Å¾iningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, o R.

P. nevienkartinis neatvykimas į teismo posėdį, kuriame jo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, t. y. nevykdymas teismo įpareigojimų, prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams (CPK 7 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1854/2011).Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir apelianto argumentas, kad teismas sprendimu už akių nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo skolÄ . Apygardos teismo teisingai nustatytais bylos duomenimis, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėnesio iki 2010 m. rugsėjo mėnesio atsakovas ieÅ¡kovui pagal 2009 m. rugsėjo 21 d. paslaugų teikimo sutartį TAIP Nr. 2009/09-21 suteikė prekių logistikos paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 59 950,25 Lt.

Å i teismo iÅ¡vada patvirtintina į bylÄ pateiktais ir įstatymų nustatyta tvarka atsakovo nenuginčytais raÅ¡ytiniais įrodymais: paminėta sutartimi, PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, 2010 m. balandžio 30 d. paprastuoju vekseliu Nr. 1 ir 2010 m. birželio 15 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytu skolų suderinimo aktu; be to, iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo praneÅ¡imu dėl skolos apmokėjimo, elektoriniu ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų susiraÅ¡inėjimu dėl aukščiau nurodytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų (civilinė byla Nr. L2-4241-568/2011, 8-9 l.; 1 b. t., 5-15, 145-147 l.; 2 b. t., 3-24 l.).Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį. Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė Danutė MilaÅ¡ienė Nijolė PiÅ¡kinaitė