b093163e-2f99-4513-bb70-96bcef02c8f4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1110-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16865-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „Vakas“ ir suinteresuoto asmens UAB „Grižlita LT“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Remada“ ir UAB „Grižlita LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – T.

A.. Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB banko ,,Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovams RUAB ,,Remada“ ir UAB ,,Grižlita LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo - T. A. ir 2014 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino – 2012 m. vasario 7 d. ir 2013 m. sausio 7 d. atsakovų RUAB „Remada“ ir UAB „Grižlita LT“ sudarytas akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir taikė restitucijÄ â€“ UAB „Grižlita LT“ įpareigojo grÄ Å¾inti RUAB „Remada“ akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimis perleistus statinius, o RUAB „Remada“ - grÄ Å¾inti UAB „Grižlita LT“ įsigytų akcijų kainÄ , priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas.2015 m. spalio 15 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Vakas“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nurodytoje civilinėje byloje, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog byloje buvo kilęs ginčas dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių, kurių pagrindu įsigytos naujai iÅ¡leistos akcijos buvo apmokėtos turtiniu įnaÅ¡u – nekilnojamuoju turtu, bei dėl vėlesnių tų pačių akcijų perleidimo už piniginį atlygį byloje nedalyvavusiems asmenims, tarp jų ir pareiÅ¡kėjui. Teigia, jog, panaikinus akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis bei pritaikius restitucijÄ , buvo pažeistos į bylÄ neįtrauktų asmenų, įgijusių akcijas už piniginį atlygį, materialinės teisės bei interesai, kadangi, pritaikius restitucijÄ ir įpareigojus grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį turtÄ , įsigytos akcijos tapo bevertės. PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas nepagrįstai neįtraukė UAB „Vakas“, A.

G. bei V. R. į bylos nagrinėjimÄ , nes įsiteisėjusiu sprendimu nusprendė dėl Å¡ių asmenų materialiųjų teisių ir teisėtų interesų, kadangi iÅ¡ esmės visÄ UAB „Grižlita LT“ akcijų vertę sudarė jos nuosavybės teise turėtas nekilnojamasis turtas, todėl, teismo sprendimu grÄ Å¾inus BUAB „Remada“ ginčo statinius, pastaroji bendrovė praturtėjo dvigubai: už pareiÅ¡kėjui perleistas akcijas gavo pinigines lėšas bei restitucijos pagrindu faktiÅ¡kai atgavo ginčo statinius.

Piniginės lėšos, priteistos UAB „Grižlita LT“ naudai iÅ¡ BUAB „Remada“ restitucijos pagrindu, bendrovei realiai grÄ Å¾intos nebus, nes UAB „Grižlita LT“ turės stoti į BUAB „Remada“ kreditorių eilę su trečios eilės reikalavimu. Å i aplinkybė bÅ«tų turėjusi įtakos minėtiems asmenims, priimant sprendimÄ dėl bendrovės akcijų įsigijimo, todėl teismo sprendimu buvo akivaizdžiai pasisakyta dėl UAB „Vakas“, A. G. bei V. R. teisių, iÅ¡ esmės pabloginant jų padėtį, kas sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

Apie įsiteisėjusį teismo sprendimÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas 2015 m. rugpjūčio 3 d. vykusiame UAB „Grižlita LT“ eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime ir bÅ«tent nuo Å¡ios dienos yra skaičiuojamas trijų mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) BAB bankas ,,Snoras“ atsiliepime su praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, jog pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ , nes, tvirtinant įmonės finansinių ataskaitų rinkinį, teismo sprendimas jau buvo priimtas ir įsiteisėjęs, o teismo sprendimu taikyta restitucija turėjo Å¡iuose dokumentuose atsispindėti ir akcininkai apie tai turėjo sužinoti.

Be to teismo sprendime nebuvo pasisakyta dėl materialiųjų UAB „Vakas“ teisių ir pareigų, kadangi byloje nebuvo sprendžiama nei dėl sutarties, kuria UAB „Vakas“ įsigijo UAB „Grižlita LT“ akcijas, teisėtumo ir/ar teisinės galios, nei jokių kitų pareiškėjui suteikiamų turtinių ir neturtinių teisių ir pareigų pasikeitimo. Bendrovė yra privatus juridinis asmuo, kurio turtas atskirtas nuo akcininkų turto, todėl bendrovės akcininkai turi tik tokias teises, kokias jiems suteikia akcijos.

Be to pareiÅ¡kėjas nenurodė, dėl kokių materialinių teisinių pagrindų turėtų bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas, pakartojant ginčo procesÄ . PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ , jau buvo nagrinėtos apeliacinėje instancijoje, taigi Vilniaus apygardos teismo nustatyti prejudiciniai faktai patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nebuvo nuspręsta dėl UAB „Vakas“ materialiųjų teisių ir pareigų. Suinteresuotas asmuo (atsakovas) BUAB ,,Remada“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Nemokumo sprendimai“, atsiliepime nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad priimtu teismo sprendimu galėjo bÅ«ti pažeistos į bylÄ neįtrauktų asmenų, t.y. pareiÅ¡kėjo UAB „Vakas“ bei A.

G. ir V. R. teisės ir teisėti interesai, sutinka, jog iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje buvo netiesiogiai pasisakyta dėl pastarųjų asmenų materialinių teisių, susijusių su įgytomis UAB „Grižlita LT“ akcijomis, tačiau, įvertinus proceso atnaujinimo instituto, kaip ekstraordinarinio bei iÅ¡imtinio proceso stadijos tikslus, mano, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu, t.y., pareiÅ¡kėjas nepagrindė, kad, įtraukus į bylÄ nurodomus asmenis, galėjo bÅ«ti priimti kitokie teismų sprendimai.Trečiasis asmuo T.

A. pateiktame atsiliepime nurodė, jog su UAB „Vakas“ pateiktu praÅ¡ymu sutinka, kadangi mano, jog jis yra pagrįstas ir tenkintinas.Suinteresuotas asmuo UAB ,,Grižlita LT“ atsiliepimuose sutiko su pareiÅ¡kėjo pozicija dėl neįtrauktų asmenų teisių bei interesų pažeidimo, t.y., jog aplinkybės, kad bendrovė neteko nuosavybės teise valdytų ginčo statinių bei jai nebus grÄ Å¾intos piniginės lėšos už perleistas akcijas, bÅ«tų turėjusios įtakos asmenims, priimant sprendimÄ dėl bendrovės akcijų įsigijimo.

Taip pat, palaikydamas pareiÅ¡kėjo pozicijÄ dėl nepagrįsto restitucijos taikymo Å¡ioje civilinėje byloje, teigia, jog priimtu teismo sprendimu nebuvo pasiektas restitucijos tikslas, kas sÄ lygojo sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų pažeidimÄ , todėl, atnaujinus procesÄ byloje ir bylÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėjus teisme, egzistuotų pagrindas priimti naujÄ sprendimÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „Vakas“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose papildomai nurodė, jog, tik atnaujinus procesÄ byloje, pareiÅ¡kėjas turėtų teisę teikti savo pozicijÄ dėl priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o aplinkybė, jog UAB „Grižlita LT“ teismo sprendimo pagrindu neteko nuosavybės teise valdytų ginčo statinių ir jai nebus realiai grÄ Å¾intos piniginės lėšos už perleistas akcijas, bÅ«tų turėjusi įtakos minėtiems asmenims priimant sprendimÄ dėl bendrovės akcijų įsigijimo.

Dėl teismo sprendimu taikytos restitucijos bÅ«do UAB „Grižlita LT“ padėtis nepagrįstai bei nesÄ Å¾iningai pablogėjo, taip pažeidžiant esmines restitucijos taikymo taisykles, grįstas Å¡alių grÄ Å¾inimu į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, jis pagrindė savo materialinių teisių pažeidimÄ , kuris sÄ lygojo neteisėto bei nepagrįsto teismo sprendimo priėmimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartyje nustatyti faktai negali bÅ«ti laikomi prejudiciniais pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kadangi pareiÅ¡kėjas toje civilinėje byloje nedalyvavo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Vakas“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Teismas sprendė, jog praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas nėra praleistas, kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė pakankamus įrodymus apie tai, jog apie priimtÄ sprendimÄ sužinojo tik 2015 m. rugpjūčio 3 d. vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo metu. Tačiau teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjo argumentas, kad piniginės lėšos, priteistos UAB „Grižlita LT“ naudai iÅ¡ BUAB „Remada“ restitucijos pagrindu, bendrovei realiai grÄ Å¾intos nebuvo ir, pareiÅ¡kėjo teigimu, niekada nebus, nes UAB „Grižlita LT“ turės stoti į BUAB „Remada“ kreditorių eilę su trečios eilės reikalavimu BUAB „Remada“ bankroto byloje, negali bÅ«ti vertinama kaip pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių pažeidimas, nes, esant įmonei iÅ¡keltai bankroto bylai, kreditorinių reikalavimų patenkinimas (kreditorių eiliÅ¡kumas) reglamentuojamas Ä®monių bankroto įstatymo normų.

Todėl įstatymo sureguliuota situacija negali bÅ«ti laikoma pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, o pareiÅ¡kėjas negali turėti prioritetinių teisių kitų BUAB „Remada“ kreditorių atžvilgiu. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog, teismo sprendimu grÄ Å¾inus BUAB „Remada“ ginčo statinius bei negrÄ Å¾inus piniginių lėšų UAB „Grižlita LT“, pastaroji bendrovė praturtėjo dvigubai, neturi įtakos pareiÅ¡kėjo materialiosioms teisėms, o pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog UAB „Vakas“, A.

G. ir V. R., kurie įsigydami UAB „Grižlita LT“ akcijas tikėjosi vystyti nekilnojamojo turto verslÄ bei už įsigytas akcijas sumokėjo pinigines lėšas, liko su beverčiu turtu, taip pat nesudaro pagrindo teismui konstatuoti pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių pažeidimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme bei atnaujinti proceso, kadangi pareiÅ¡kėjas, veikdamas kaip verslininkas ir vystydamas investicinius projektus, prisiima su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ . Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju nagrinėjamoje civilinėje byloje sandoriai buvo pripažinti negaliojančiais CK 6.66 ir CK 1.80 straipsnių pagrindu, t.y. teismas konstatavo, jog atsakovai, sudarydami ginčo sandorius, pažeidė ieÅ¡kovo teises atgauti jam priklausančiÄ skolÄ bei pažeidė imperatyvias Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo normas, todėl buvo pritaikyta restitucija CK 6.145 straipsnio pagrindu.

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė pagrįstų argumentų, jog galėjo ir turėjo bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas, pakartojant visÄ teisminį procesÄ . Byloje taikytos restitucijos bÅ«do tikslingumas ir teisingumas patvirtintas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, todėl nėra pagrindo teigti, jog byloje turėjo bÅ«ti taikomas kitoks restitucijos bÅ«das ar kad ji negalėjo bÅ«ti taikoma, o pareiÅ¡kėjo nurodoma susidariusi situacija dėl atsakovų nelygiavertės padėties, kaip pasirinktos restitucijos pasekmės, nulemta ne neteisingo teismo sprendimo, o vieno iÅ¡ atsakovų (BUAB „Remada“) bankroto proceso, todėl nėra pagrindo teigti, jog egzistuoja protingų ir pagrįstų abejonių dėl bylos baigties teisingumo.

Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo pozicija ir atmetė suinteresuoto asmens BAB banko ,,Snoras“ argumentÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės yra prejudicinis faktas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, kadangi pareiÅ¡kėjas nedalyvavo Å¡iame teisminiame procese, todėl jo atžvilgiu nustatytos aplinkybės nelaikomos prejudiciniais faktais, tačiau Å¡io argumento atmetimas nepaneigia teismo anksčiau padarytų iÅ¡vadų dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nepagrįstumo.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Vakas“ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ arba bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog, pripažinus sandorį niekiniu ir pritaikius restitucijÄ , pasekmės turėtų tekti ginčo Å¡alims vienodai, tuo tarpu dabar susiklosčiusi situacija negrÄ Å¾ino Å¡alių į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

PareiÅ¡kėjas nurodė aplinkybes, kuriomis remiantis, priimtu sprendimu buvo pažeistos jo materialinės teisės – pritaikius restitucijÄ viena iÅ¡ sandorio Å¡alių atsidÅ«rė blogesnėje padėtyje nei kita, dėl ko nukentėjo ir pareiÅ¡kėjo interesai. Nors teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė, jog restitucijos bÅ«do tikslingumas buvo patikrintas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi, iÅ¡ tiesų, nagrinėjant bylÄ nei pirmojoje, nei apeliacinėje instancijoje, Å¡alys nekėlė klausimo dėl restitucijos taikymo bÅ«do ar restitucijos netaikymo, dėl ko teismas dėl jo nepasisakė.

Teismas nutartyje nieko nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjo pozicijos, jog tam tikrais atvejais galima restitucijos netaikyti, jei ji negrÄ Å¾intų asmenų į prieÅ¡ tai buvusiÄ padėtį arba tai prieÅ¡tarautų teisės principams. Priimant apeliacinės instancijos teismo nutartį, atsakovas UAB „Remada“ jau buvo bankrutuojantis, todėl jau tuomet buvo akivaizdu, kad pasirinktas restitucijos bÅ«das yra netinkamas. Todėl, net ir pripažinus akcijų pirkimo sandorius negaliojančiais, restitucija neturėjo bÅ«ti taikyta.

Å iuo atveju jos taikymas pažeidė į procesÄ neįtrauktų asmenų interesus.             Suinteresuotas asmuo UAB „Grižlita LT“ atskiruoju skundu su priimta nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti, o klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas atsirado ne dėl esamo teisinio reglamentavimo, tačiau bÅ«tent dėl teismų priimtų sprendimų, kuriais buvo netinkamai taikytos materialinės teisės normos, t.y., taikant abipusę restitucijÄ tada, kai ji realiai nebuvo įmanoma.

Nesutiktina ir su teismo pozicija, jog restitucijos teisingumas ir teisėtumas jau buvo įvertintas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kadangi teismas Å¡ių klausimų nenagrinėjo. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo pasiektas restitucijos tikslas – Å¡alys nebuvo grÄ Å¾intos į prieÅ¡ tai buvusiÄ situacijÄ ir taip nepagrįstai pažeistos vienos iÅ¡ Å¡alių teisės ir teisėti interesai.              Suinteresuotas asmuo BUAB „Remada“ atsiliepime su pateiktu UAB „Vakas“ atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, jog materialiosios pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos, kadangi, pritaikius restitucijÄ , priteistų sumų grÄ Å¾inimas reglamentuojamas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Teismas neturėjo pareigos atsakyti į kiekvienÄ pareiÅ¡kėjo argumentÄ .              PareiÅ¡kėjas UAB „Vakas“ atsiliepime su UAB „Grižlita LT“ atskiruoju skundu sutinka, ir praÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės savo atskirajam skundui analogiÅ¡kus motyvus. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirieji skundai iÅ¡ esmės yra pagrįsti ir sudaro pagrindÄ apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti bei procesui atnaujinti.Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du ir/ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015; kt.).Proceso atnaujinimÄ užbaigtose dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu bylose reglamentuoja CPK XVIII skyrius.

Proceso atnaujinimas yra galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamomis aplinkybėms. Tai neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014).

Taigi teismas, nagrinėdamas aplinkybę, ar praÅ¡ymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymÄ . CPK 370 straipsnio 3 dalis nustato, kad iÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t.y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 str.); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ , praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (CPK 369 str. 2 d.) ir kt.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo UAB „Vakas“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė įrodymus apie 2015-08-03 įvykusį visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kurio turinys pagrindžia pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, sudarančios proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojimo momentÄ . Å ios aplinkybės apeliantai neskundžia (atvirkščiai, laiko jÄ pagrįsta), todėl daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi jokio pagrįsto pagrindo.

Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė kitos CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatytos sÄ lygos - kad pateiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Apeliantai su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka ir apeliacinės instancijos teismas apeliantų pozicijai iÅ¡ esmės pritaria.PareiÅ¡kėjas UAB „Vakas“ nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Remada“ ir UAB „Grižlita LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – T.

A., grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t.y., kad sprendimu Å¡ioje byloje teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo taikymo taisykles, konstatavo, kad nurodytu pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujinamas tik tuo atveju, kai teismo sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas jam sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu pažeistos jo teisės ar įstatymo saugomi interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012; 2014-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2014).

Tačiau kasacinis teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015, kurioje panaÅ¡iai kaip ir Å¡iuo metu nagrinėjamu atveju, buvo keliamas klausimas dėl to, kad procesinis teismo sprendimas, kuriuo patvirtinta taikos sutartis ir kuriame nėra tiesiogiai pasisakyta dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ pareiÅ¡kėjo teisių ar pareigų, vis dėlto sukuria pareiÅ¡kėjui teisių ar pareigų ta prasme, jog taikos sutarties patvirtinimas, perleidžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ kito asmens nuosavybėn turi tiesioginės įtakos asmens, kurio naudai buvo nustatytas areÅ¡tas, teisei nukreipti reikalavimo patenkinimÄ Ä¯ jo naudai areÅ¡tuotÄ turtÄ ir jos apimčiai, konstatavo, kad taikos sutarties Å¡alys, tvirtindamos taikos sutartį teisme, neinformavusios kreditorių dėl taikos sutarties sudarymo, atėmė galimybę kreditoriams iÅ¡sakyti savo nuomonę teisme, pateikti argumentus dėl taikos sutarties sudarymo negalimumo, dėl Å¡io susitarimo įtakos jų teisėms.

Minėtoje byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad bylÄ nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai sprendė, jog, patvirtindamas taikos sutartį, teismas nusprendė dėl pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus, kurio naudai buvo areÅ¡tuotas ginčo turtas) teisių ir pareigų, nes Å¡is kreditorius, kaip ir kiti kreditoriai pagal vykdomuosius raÅ¡tus, turėjo turtinį interesÄ Ä¯ perleistus žemės sklypus, tačiau perleidus žemės sklypus pagal taikos sutartį kasatoriui, jų turtiniai interesai liko be apsaugos.

Remdamasis pirmiau nurodytais argumentais, kasacinis teismas, be kita ko, Å¡ioje byloje pripažino, kad teismai pagrįstai atnaujino procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.Apeliacinės instancijos teismo Å¡iuo metu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad byloje kilo ginčas dėl akcijų pasiraÅ¡ymo sutarčių, kurių pagrindu įsigytos naujai iÅ¡leistos akcijos buvo apmokėtos turtiniu įnaÅ¡u – nekilnojamuoju turtu, bei dėl vėlesnio tų pačių akcijų perleidimo už piniginį atlygį byloje nedalyvavusiems asmenims, tarp jų ir pareiÅ¡kėjui.

Teismui panaikinus akcijų pasiraÅ¡ymo sutartis bei pritaikius restitucijÄ , buvo pažeistos į bylÄ neįtrauktų asmenų, įgijusių akcijas už piniginį atlygį, materialinės teisės bei interesai, kadangi, pritaikius restitucijÄ ir įpareigojus grÄ Å¾inti nekilnojamÄ jį turtÄ , įsigytos akcijos tapo bevertės. Be to dėl teismų sprendimais taikytos restitucijos, vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai pagerėjo, kitos Å¡alies – nepagrįstai bei nesÄ Å¾iningai pablogėjo (CK 6.145 str. 2 d.).

Todėl pareiÅ¡kėjas tvirtina, kad, atnaujinus procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai, egzistuotų pagrindas panaikinti priimtus teismų sprendimus bent jau restitucijos dalyje. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog piniginės lėšos, priteistos UAB „Grižlita LT“ naudai iÅ¡ BUAB „Remada“ restitucijos pagrindu, bendrovei realiai grÄ Å¾intos nebuvo ir, pareiÅ¡kėjo teigimu, niekada nebus, nes UAB „Grižlita LT“ turės stoti į BUAB „Remada“ kreditorių eilę su trečios eilės reikalavimu BUAB „Remada“ bankroto byloje, negali bÅ«ti vertinama kaip pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių pažeidimas, nes, esant įmonei iÅ¡keltai bankroto bylai, kreditorinių reikalavimų patenkinimas (kreditorių eiliÅ¡kumas) reglamentuojamas Ä®monių bankroto įstatymo normų.

Be to teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog, teismo sprendimu grÄ Å¾inus BUAB „Remada“ ginčo statinius bei negrÄ Å¾inus piniginių lėšų UAB „Grižlita LT“, pastaroji bendrovė praturtėjo dvigubai, neturi įtakos pareiÅ¡kėjo materialiosioms teisėms, o pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė, jog UAB „Vakas“, A. G. ir V. R., kurie įsigydami UAB „Grižlita LT“ akcijas tikėjosi vystyti nekilnojamojo turto verslÄ bei už įsigytas akcijas sumokėjo pinigines lėšas, liko su beverčiu turtu, taip pat nesudaro pagrindo teismui konstatuoti pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių pažeidimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto prasme bei atnaujinti proceso, kadangi pareiÅ¡kėjas, veikdamas kaip verslininkas ir vystydamas investicinius projektus, prisiima su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ .

Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.Jau minėta, kad pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2011; 2015-03-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015) procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu turėtų bÅ«ti atnaujintas dėl to, kad, nagrinėjant bylÄ , buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios. Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs (pvz. 2007-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3159/2007; 2008-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2008; kt), kad nusprendimas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nusttaymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar pasekmėms.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas UAB “Vakas” praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kuo pasireiÅ¡kė jo materialiųjų teisių ir interesų pažeidimas, o bÅ«tent: teismo sprendimu pritaikius restitucijÄ ir įpareigojus atsakovÄ UAB “Grižlita LT” ginčo statinius grÄ Å¾inti atsakovui BUAB “Remada”, o atsakovÄ BUAB “Remada” įpareigojus grÄ Å¾inti atsakovui UAB “Grižlita LT” įsigytų akcijų kainÄ , pastarosios bendrovės akcijos tapo bevertės, o BUAB “Remada” praturtėjo dvigubai – jai liko už pareiÅ¡kėjui ir kitiems tretiesiems asmenims perleistas akcijas gautos piniginės lėšos bei restitucijos pagrindu jai faktiÅ¡kai grįžo ginčo statiniai.

Piniginės lėšos, priteistos UAB „Grižlita LT“ naudai iÅ¡ BUAB „Remada“ restitucijos pagrindu, bendrovei realiai grÄ Å¾intos nebuvo ir, tikėtina, nebus, nes UAB „Grižlita LT“ turės stoti į BUAB „Remada“ kreditorių eilę su trečios eilės reikalavimu BUAB „Remada“ bankroto byloje. Taigi aplinkybė, kad UAB “Grižlita LT” teismo sprendimo pagrindu neteko nuosavybės teise valdytų ginčo statinių ir jai nebus realiai grÄ Å¾intos piniginės lėšos už perleistas akcijas, akivaizdu, bÅ«tų turėjusi įtakos pareiÅ¡kėjui ir kitiems asmenims, priimant sprendimÄ dėl bendrovės akcijų įsigijimo.

Pirmosios instancijos teismas nurodytas aplinkybes įvertino vien formaliai, todėl padarė nepagrįstas ir neteisingas iÅ¡vadas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes, remdamasis aktualia kasacinio teismo praktika ir joje pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, priėjo iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju neįtraukus pareiÅ¡kėjo į civilinės bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nagrinėjimÄ , buvo pažeisti įstatymo saugomi pareiÅ¡kėjo interesai ir teisės, visų pirma, teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, o tai galėjo turėti įtakos ir jo materialiųjų interesų pažeidimui.

Dėl to apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir procesas civilinėje byloje byloje pagal ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Remada“ ir UAB „Grižlita LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu, įtraukiant į atnaujintos bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu UAB „Vakas“. Atnaujinus procesÄ , byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 ir 4 d.).Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai yra susiję su jau atnaujintos bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės ir klausimo dėl restitucijos taikymu iÅ¡sprendimu, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atnaujinti procesÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BAB banko „Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Remada“ ir UAB „Grižlita LT“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – T.

A., įtraukiant į Å¡iÄ bylÄ trečiuoju asmeniu UAB “Vakas”. Teisėja                                                    Alma Urbanavičienė