b092f3d0-becd-4aeb-bf59-276f3d9f690c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-34460-1098/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28156-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 2.6.11.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jozita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techagro“ dėl skolos priteisimo, Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Jozita“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Techagro“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 536,39 Eur skolÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. pardavė atsakovei kuro už 959,21 Eur ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kuriÄ pateikė atsakovei apmokėti. Atsakovė pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atliko dalinį 400,00 Eur mokėjimÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡ susidariusios atsakovės skolos sumos iÅ¡skaičiavo 22,82 Eur dydžio ankstesnę atsakovės permokÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė liko skolinga 536,39 Eur už jai parduotÄ kurÄ . IeÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 31 d. pasirašė aktÄ dėl skolų suderinimo 536,39 Eur sumai, tačiau atsakovė skolos iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos neapmokėjo.

3. Nagrinėjamu atveju atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti 2019 m. spalio 3 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

4. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei 2018 m. rugsėjo 30 d. pardavė kuro bendrai 959,21 Eur sumai. IeÅ¡kovė įskaitė 22,82 Eur dydžio ankstesnę atsakovės permokÄ ir Å¡ia suma sumažino atsakovės skolÄ . Atsakovė 2019 m. liepos 8 d. pavedimu atliko 400,00 Eur mokėjimÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 536,39 Eur. Atsakovė, pasiraÅ¡ydama 2019 m. rugpjūčio 31 d. skolų suderinimo aktÄ , pripažino 536,39 Eur skolÄ ieÅ¡kovei. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už parduotÄ kurÄ bÅ«tų visiÅ¡kai su ieÅ¡kove atsiskaičiusi. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neginčijo.

6. Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau sprendžiant iÅ¡ teismui pateiktų kitų dokumentų tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kurie kvalifikuotini kaip pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

7. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove už jai parduotas prekes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 536,39 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

8. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 15,00 Eur žyminis mokestis. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus (CPK 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

9. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (1,79 Eur) nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Jozita“ (juridinio asmens kodas 176618114) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Techagro“ (juridinio asmens kodas 303020324) 536,39 Eur (penkių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 39 ct) skolÄ , 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė