b092ed47-afbb-42ed-9686-fe0f6931a40f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1559-764/2013Proceso Nr. 3-61-3-03143-2012-9  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. V. (R. V.), jo atstovei Dovilei Mikučionytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. skundÄ atsakovams LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl įpareigojimo iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis ir žalos atlyginimo nustatė: pareiÅ¡kėjas R.

V. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–11), kuriame prašė: įpareigoti atsakovÄ LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė laikotarpiu nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31;

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės dėl neiÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos už laikotarpiu nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis patirtÄ 1016,95 Lt žalÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nurodytu laikotarpiu jam nebuvo iÅ¡duotos visos pagal teisės aktus priklausiusios tarnybinės uniformos dalys, iÅ¡duotų uniformų dėvėjimo terminas yra pasibaigęs, tačiau LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , trÅ«kstamų uniformos dalių neiÅ¡davė, atsisakė iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ .

Pagal Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutÄ (toliau – Statutas), pareigÅ«nai privalo dėvėti nustatyto pavyzdžio tarnybines uniformas, kuriomis yra aprÅ«pinami nemokamai. PareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus nustato Teisingumo ministro 2003-04-15 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarka (toliau – Tvarka).

Pagal Tvarkos 1 ir 4 p. nuostatų analizę matyti, kad pasibaigus tarnybinės uniformos ir/ar jų dalių dėvėjimo terminui įstaigai kyla pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ ir/ar jos dalis, o esant pareigÅ«no praÅ¡ymui gali bÅ«ti iÅ¡mokama Tvarkos 1 p. nustatyto dydžio piniginė kompensacija. Atsakovas savo pareigos nevykdė ir naujų uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė, piniginė kompensacija už neiÅ¡duotas dalis taip pat nebuvo iÅ¡mokėta. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokia pareigÅ«nų socialinė garantija negali bÅ«ti motyvuojama lėšų trÅ«kumu.

Pagal analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, todėl tokie nuostoliai turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ (2012-07-05 nutartis a. b. Nr. A552-2695/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti iÅ¡duotos tokios tarnybinės uniformos dalys: viena vasarinė kepurė (neiÅ¡duota 2003 m.), viena žieminė kepurė (neiÅ¡duota 2003 m.), viena žieminė striukė (neiÅ¡duota 2006 m.), viena vasarinė striukė (neiÅ¡duota 2008 m.), vienerios kelnės (neiÅ¡duotos 2006 m.), dveji vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2003 m., 2005 m.), dveji vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2003 m., 2005 m.), vienas kaklaraiÅ¡tis (neiÅ¡duotas 2006 m.), viena pora batelių (neiÅ¡duoti 2003 m.), viena pora žeminių batų (neiÅ¡duoti 2003 m.), viena pora demisezoninių batų (neiÅ¡duoti 2003 m.), vienerios megztos pirÅ¡tinės (neiÅ¡duotos 2011 m.).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad dėl to, jog atsakovas nevykdė pareigos nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinės uniformos dalimis, jis patyrė tam tikrų nepatogumų, t. y. turimÄ uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, per didelio dydžio uniformos dalis reikėjo persiÅ«ti. PraktiÅ¡kai nuolatos buvo priverstas dėvėti savo avalyne, pirÅ¡tines, Å¡alikus. Patirtos žalos dydžio objektyviais duomenimis pagrįsti negali, nes duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nekaupė.

PatirtÄ Å¾alÄ vertina jam pagal teisės aktus priklausančios kompensacijos dydžiu, t. y. atsakovas neiÅ¡duodamas tarnybinės uniformos preziumavo, kad ji tinkama dėvėti, todėl privalėjo už kiekvienÄ neiÅ¡duotos uniformos dalį iÅ¡mokėti kompensacijÄ . Tai, kad negauta kompensacija laikytina materialiniais nuostoliais pripažinta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2011-03-14 sprendimas a. b. Nr. A63-2434/2011). Jam padarytos žalos dydį pareiÅ¡kėjas vertina 1016,95 Lt suma, susidariusia neiÅ¡mokėjus 30 procentų dydžio kompensacijos už: septynias vasarines kepures (neiÅ¡duotos 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ir 2011 m.) – 100,80 Lt; vienÄ Å¾ieminę kepurę (neiÅ¡duota 2011 m.) – 13,35 Lt; vienÄ vasarinę striukę (neiÅ¡duota 2011 m.) – 46,50 Lt; dvejus Å¡varkus (neiÅ¡duoti 2010 ir 2011 m.) – 57 Lt; trejas kelnes (neiÅ¡duotos 2007, 2009 ir 2010 m.) – 85,50 Lt; dvejus pusvilnonius megztinius (neiÅ¡duoti 2007 ir 2009 m.) – 43,56 Lt; deÅ¡imt marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duotus 2006, 2008, 2009, 2010 m., po vienÄ neiÅ¡duota 2007 ir 2011 m.) – 143,10 Lt; penkerius vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (vieneri neiÅ¡duoti 2006 m., po dvejus neiÅ¡duota 2009 ir 2011 m.) – 69 Lt; vienÄ Å¡alikÄ (neiÅ¡duotas 2010 m.) – 5,31 Lt; septynis kaklaraiščius (neiÅ¡duota 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ir 2011 m.) – 33,60 Lt;

Å¡eÅ¡ias poras batelių (neiÅ¡duota 2004, 2006, 2007, 2009, 2010 ir 2011 m.) – 178,60 Lt; tris poras žieminių batų (neiÅ¡duota 2005, 2007 ir 2011 m.) – 99 Lt; tris poras demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2005, 2007 ir 2011 m.) – 94,50 Lt; vienÄ kelnių dirÅ¾Ä (neiÅ¡duotas 2003 m.) – 15,93 Lt; dvi poras odinių pirÅ¡tinių (neiÅ¡duota 2003 ir 2007 m.) – 31,20 Lt. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 22–24) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodė, kad piniginės kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis mokėjimas yra aiÅ¡kiai reglamentuotas Tvarkoje.

Pagal Tvarkos nuostatas, tokia kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta tik esant pareigÅ«no praÅ¡ymui. Per laikotarpį nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 pareiÅ¡kėjas į atsakovÄ dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo nesikreipė, įstaigos iniciatyva tokia kompensacija nėra mokama. Be to, pagal Tvarkos nuostatas, kompensacija gali bÅ«ti mokama tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusius laikotarpius, todėl LukiÅ¡kių TI-K neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo 2012-03-14 praÅ¡ymo.

PareiÅ¡kėjas 2012 metais gavo – vienÄ kelnių odinį dirÅ¾Ä , vienÄ odinį dirÅ¾Ä su dėklais. PirmÄ jį 2013 metų ketvirtį, LukiÅ¡kių TI-K bus iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio uniformos, t. y. pareigÅ«nai bus aprÅ«pinti uniformos dalimis, kurių dėvėjimo terminas bus pasibaigęs. Prašė dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo už laikotarpį nuo 2003-04-25 iki 2011-12-31 priteisti patirtÄ Å¾alÄ , taikyti Darbo kodekso 27 str. nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Skundas tenkintinas.Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, taip pat dėl teisės už tam tikras uniformos dalis gauti piniginę kompensacijÄ , - žalÄ .

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas. Statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ . PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (18 str. 2 d.). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras (18 str. 3 d). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis ir vyresniÅ¡kumas, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu nėra toleruojamas, o jos naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, nėra leidžiama. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje             Nr. A662-2567/2012).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti jam tokias neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalis: vienÄ vasarinę kepurę (neiÅ¡duota 2003 m.), vienÄ Å¾ieminę kepurę (neiÅ¡duota   2003 m.), vienÄ Å¾ieminę striukę (neiÅ¡duota 2006 m.), vienÄ vasarinę striukę (neiÅ¡duota 2008 m.), vienerias kelnes (neiÅ¡duotos 2006 m.), dvejus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2003 m., 2005 m.), dvejus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (neiÅ¡duoti 2003 m.,             2005 m.), vienÄ kaklaraiÅ¡tį (neiÅ¡duotas 2006 m.), vienÄ porÄ batelių (neiÅ¡duoti 2003 m.), vienÄ porÄ Å¾eminių batų (neiÅ¡duoti 2003 m.), vienÄ porÄ demisezoninių batų (neiÅ¡duoti 2003 m.), vienerias megztas pirÅ¡tines (neiÅ¡duotos 2011 m.).

LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2012-04-12 pažymoje apie tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimÄ ir vertės dydį 2003-04-25–2011-12-31 Nr. 24-1002 nurodyta, kad minėtu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duota: aÅ¡tuonios vasarinės kepurės, dvi žieminės kepurės, viena žieminė striukė, viena vasarinė striukė, dvylika marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, septyneri marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, aÅ¡tuoni kaklaraiščiai, septynios poros batelių, keturios poros žieminių batų, keturios poros demisezoninių batų, vienerios megztos pirÅ¡tinės (b. l. 17).

Atsakovo pateikti duomenys tvirtina, kad pareiÅ¡kėjui per nurodytÄ laikotarpį nebuvo iÅ¡duotos nurodytos tarnybinės uniformos dalys, o pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotų uniformos dalių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs. Å ių aplinkybių LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡ esmės neginčija. Vadinasi, atsakovas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas pagal Statuto nuostatas yra įgijęs teisę, gauti tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs ir kurios, ne dėl pareiÅ¡kėjo valios, jam nustatytu terminu nebuvo iÅ¡duotos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija pareiškėjo teisės gauti jo prašomas uniformos dalis, teismas papildomai netirs, kada ir kokie tarnybinių uniformų ar jų dalių dėvėjimo terminai yra pasibaigę. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad neturėtų būti tokios faktinės situacijos, kai pareigūnas gauna iš karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, išskyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos išdavimo normose numatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus išdavimas.

Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį. Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neiÅ¡davimo turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duotÄ per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje                 Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).Priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjui nebuvo laiku iÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalys, nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas vidaus tarnybos pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis klausimÄ , yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu, ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (2011-03-14 sprendimas a. b. Nr. A63– 2434/2011).Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti jam tam tikras tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas jau yra pasibaigęs, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovas įpareigotinas per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡omas tarnybinės uniformos dalis, sudarančias vienÄ uniformos komplektÄ : vienÄ vasarinę kepurę, vienÄ Å¾ieminę kepurę, vienÄ Å¾ieminę striukę, vienÄ vasarinę striukę, vienas kelnes, dvejus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, dvejus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, vienÄ kaklaraiÅ¡tį, vienÄ porÄ batelių, vienÄ porÄ Å¾eminių batų, vienÄ porÄ demisezoninių batų, vienerias megztas pirÅ¡tines.Už likusias neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam žalÄ , o jos dydį vertina piniginės kompensacijos, kuri pagal Tvarkos nuostatas jam turėjo bÅ«ti iÅ¡duota vietoj neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos ar jos dalių, suma.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Statuto 18 str. nuostatas, reglamentuojančias pareigÅ«nų aprÅ«pinimÄ uniformomis, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti suprantamos kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

Remiantis žalos, padarytos neteisėtu administracijos neveikimu, atlyginimo institutu, galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl savalaikio uniformos neiÅ¡davimo gali bÅ«ti kompensuojami nustačius neigiamas tokio neveikimo pasekmes, t. y., ar pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo rÅ«bus, ar turėjo naudotis papildomomis valymo paslaugomis, ar patyrė kitokių nuostolių (2012-07-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012; 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas mano, jog neteisėtais LukiÅ¡kių TI-K veiksmais jam padaryta 1016,95 Lt žala, kuriÄ sudaro 30 procentų dydžio kompensacija už: septynias vasarines kepures (neiÅ¡duotos 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ir 2011 m.) – 100,80 Lt; vienÄ Å¾ieminę kepurę (neiÅ¡duota 2011 m.) – 13,35 Lt; vienÄ vasarinę striukę (neiÅ¡duota 2011 m.) – 46,50 Lt; dvejus Å¡varkus (neiÅ¡duoti 2010 ir 2011 m.) – 57 Lt; trejas kelnes (neiÅ¡duotos 2007, 2009 ir 2010 m.) – 85,50 Lt; dvejus pusvilnonius megztinius (neiÅ¡duoti 2007 ir 2009 m.) – 43,56 Lt; deÅ¡imt marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (po dvejus neiÅ¡duotus 2006, 2008, 2009, 2010 m., po vienÄ neiÅ¡duota 2007 ir 2011 m.) – 143,10 Lt; penkerius vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (vieneri neiÅ¡duoti 2006 m., po dvejus neiÅ¡duota 2009 ir 2011 m.) – 69 Lt; vienÄ Å¡alikÄ (neiÅ¡duotas 2010 m.) – 5,31 Lt; septynis kaklaraiščius (neiÅ¡duota 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 ir 2011 m.) – 33,60 Lt;

Å¡eÅ¡ias poras batelių (neiÅ¡duota 2004, 2006, 2007, 2009, 2010 ir 2011 m.) – 178,60 Lt; tris poras žieminių batų (neiÅ¡duota 2005, 2007 ir 2011 m.) – 99 Lt; tris poras demisezoninių batų (neiÅ¡duota 2005, 2007 ir 2011 m.) – 94,50 Lt; vienÄ kelnių dirÅ¾Ä (neiÅ¡duotas 2003 m.) – 15,93 Lt; dvi poras odinių pirÅ¡tinių (neiÅ¡duota 2003 ir 2007 m.) – 31,20 Lt. Tvarkos 1 p. nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 p. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Vadovaujantis Å¡iuo žiniaraščiu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (Tvarkos 3 p.). Statuto ir nurodytų teisės normų sisteminė analizė teismui suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovui kyla imperatyvi pareiga pareigÅ«nams iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba atitinkamas jos dalis. Piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡mokėjimo klausimas sprendžiamas tik esant pareigÅ«no praÅ¡ymui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, ir Å¡ios aplinkybės pareiÅ¡kėjas neneigia, kad į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su praÅ¡ymu dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje neiÅ¡duotų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių jis nesikreipė. Kita vertus, teismas pažymi, kad pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ pareiÅ¡kėjas turi teisę savo galimai pažeistas teises ginti per turtinės žalos atlyginimo institutÄ ir reikalauti, kad valstybė atlygintų valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .Civilinio kodekso 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246-6.249 str.:

žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Pagal Civilinio kodekso 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.Byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjui pagal teisės aktų reikalavimus priklausančios uniformos dalys nebuvo iÅ¡duotos, nėra.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Å¡iuo metu jis negali pagrįsti dėl laiku neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių patirtų iÅ¡laidų, todėl juo vertina suma lygia dėl neiÅ¡duotos uniformos iÅ¡mokėtinai kompensacijai.Pagal Civilinio kodekso 6.249 str. 1 d., jei Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad sprendimÄ dėl žalos atlyginimo teismas gali priimti tik tada, kai yra žalos dydis nustatytas, t. y. pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas patikimais, laikantis įrodinėjimo taisyklių iÅ¡tirtais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos      2009-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2009; 2012-05-11 nutartis civilinėje byloje       Nr. 3K-3-215/2012).

Taip pat pripažįstama, kad pareigÅ«nas, kuriam nustatyta tvarka nebuvo iÅ¡duota privaloma uniforma (jos dalys) ir dėl to tarnyboje yra priverstas neÅ¡ioti savo drabužius, patiria nuostolių, kurių faktas, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo bÅ«ti plačiau įrodinėjamas. Tokiu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad pareigÅ«nas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, t. y. visas tarnybinės uniformos dalis, galėjo apskritai nerinkti įrodymų, pagrindžiančių turėtas iÅ¡laidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011).VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į nurodytÄ teismų praktikÄ ir aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į nuostolių, kuriuos sÄ lygojo savalaikis uniformos dalių neiÅ¡davimas, atlyginimÄ , t. y. kad yra visos sÄ lygos taikyti deliktinę atsakomybę ir priteisti jam turtinės žalos atlyginimÄ .

Teismo vertinimu, LukiÅ¡kių TI-K pažeidė Statuto 18 str. ir Tvarkos 1 p. nuostatas, reglamentuojančias uniformos dalių iÅ¡davimo tvarkÄ , todėl kompensacijos dydis (30 procentų nuo uniformos dalių vertės) bÅ«tų adekvatus ir proporcingas pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo. Atsakovas praÅ¡o, mažinti priteistinos sumos dydį ir vadovaujantis Darbo kodekso 27 str. nuostatomis, priteisti tik tÄ kompensacijos dalį, kuri susidarė dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo per tris metus iki kreipimosi į teismÄ dienos.Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju Darbo kodekso 27 str. nuostatos netaikytinos, nes ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 str.

    8 d. PareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 6.271 str.), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.).

Atsakovo neteisėti veiksmai, - neiÅ¡duodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (2011-09-22 nutartis a. b. Nr. A492-3379/2011). Atsižvelgiant į Å¡iÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra tenkintinas. Atsakovo pateikta 2012-04-14 pažyma Nr. 24-1003 tvirtina, kad:

žieminės kepurės kaina – 44,50 Lt, vasarinės kepurės kaina – 48,00 Lt, vasarinės striukės kaina – 155,00 Lt, švarko kaina – 95,00 Lt, kelnių kaina – 95,00 Lt, pusvilnonio megztinio kaina – 72,60 Lt, marškinių ilgomis rankovėmis kaina – 53,00 Lt, marškinių trumpomis rankovėmis – 46,00 Lt, šaliko kaina – 17,70, kaklaraiščio kaina – 16,00 Lt, batelių poros kaina – 99,22 Lt, žieminių batų poros kaina – 110,00 Lt, demisezoninių batų poros kaina – 105,00 Lt, kelnių diržo kaina – 53,10 Lt, odinių pirštinių – 52,00 Lt (b. l. 17).

Atsakovas nurodytų kainų neginčija, kitokių duomenų teismui nepateikė. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 30 procentų kompensacijÄ už: septynias vasarines kepures – 100,80 Lt; vienÄ Å¾ieminę – 13,35 Lt; vienÄ vasarinę striukę – 46,50 Lt; dvejus Å¡varkus– 57,00 Lt; trejas kelnes – 85,50 Lt; dvejus pusvilnonius megztinius – 43,56 Lt; deÅ¡imt marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis – 159,00 Lt; penkerius vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis – 69 Lt; vienÄ Å¡alikÄ â€“ 5,31 Lt; septynis kaklaraiščius – 33,60 Lt;

Å¡eÅ¡ias poras batelių – 178,60 Lt; tris poras žieminių batų – 99 Lt; tris poras demisezoninių batų – 94,50 Lt; vienÄ kelnių dirÅ¾Ä â€“ 15,93 Lt; dvi poras odinių pirÅ¡tinių – 31,20 Lt. IÅ¡ viso per laikotarpį nuo 2003 m. iki 2011 metų pareiÅ¡kėjui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta kompensacija, kurios dydis – 1032,85 Lt. Teismo apskaičiuotas kompensacijos dydis skiriasi nuo pareiÅ¡kėjo skunde pateikto skaičiavimo. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas suklydo skaičiuodamas kompensacijos dydį už laiku neiÅ¡duotus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis ir vietoj kompensacijos už deÅ¡imties marÅ¡kinių neiÅ¡davimÄ , paskaičiavo kompensacijÄ už devynerių marÅ¡kinių neiÅ¡davimÄ .

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo valia dėl kompensacijos dydžio yra iÅ¡reikÅ¡ta aiÅ¡kiai, o tai, kad pateiktuose skaičiavimuose yra aritmetinių klaidų, neapriboja pareiÅ¡kėjo teisės į tinkamo dydžio žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjui priteistina teismo atliktų skaičiavimų pagrindu nustatyto dydžio turtinė žala – 1032,85 Lt, ir tai nelaikytina ginčo ribų peržengimu. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 ir 5 p., 127 ir 129 str. teismas nusprendžia: pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ tenkinti.Ä®pareigoti LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui R. V.: vienÄ vasarinę kepurę, vienÄ Å¾ieminę kepurę, vienÄ Å¾ieminę striukę, vienÄ vasarinę striukę, vienerias kelnes, dvejus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, dvejus vyriÅ¡kus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, vienÄ kaklaraiÅ¡tį, vienÄ porÄ batelių, vienÄ porÄ Å¾eminių batų, vienÄ porÄ demisezoninių batų, vienerias megztas pirÅ¡tines.Priteisti pareiÅ¡kėjui R.

V. iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1032,85 Lt (vieno tÅ«kstančio trisdeÅ¡imt dviejų litų ir 85 ct) turtinės žalos atlyginimÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                              Egidija Puzinskaitė