b092c1bd-e86a-403a-ad68-3beb9ca51239 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-30-581/2021 Proceso Nr. 1-01-1-40356-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.5.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant: prokurorei Linai Lomonienei, nuteistosios D.

D. gynėjui advokatui Česlovui Petroniui (prokurorės ir gynėjo dalyvavimas užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D. D. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį 70 MGL (3500 Eur) dydžio bauda.

IÅ¡ D. D. buvo priteista V. P. 500 Eur turtinei žalai atlyginti. IÅ¡ D. D. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 150 Eur V. P. jo advokato paslaugoms bei 5,70 Eur valstybei už teismo procesinių dokumentų įteikimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Bylos esmė 1. D. D. nuteista už tai, kad ji apgaule savo naudai įgijo V. P. turtÄ â€“ pinigus (500 eurų), t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. rugpjūčio 9 d., tiksliai nenustatytose vietose, iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) raÅ¡ydama SMS žinutes V.

P. į jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė jam melagingÄ informacijÄ , kad ji yra pastojusi nuo jo ir nėštumo nutraukimui jai reikia 500 eurų; patikėjęs nurodyta melaginga informacija V. P. 2019 m. rugpjūčio 9 d. paÅ¡tu pervedė 500 eurų į D. D. banko sÄ skaitÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistoji D. D. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jÄ iÅ¡teisinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1.

Pažymi, jog nuteistoji pripažinta kalta nesant nei vieno patikimo jos kaltės įrodymo, kadangi nei vienas baudžiamojoje byloje esantis informacijos Å¡altinis nepaneigia jos nekaltumo prezumpcijos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, juos vertino pasvarstymais, prielaidomis, jog ji sÄ moningai pateikė melagingÄ informacijÄ dėl nėštumo. Teismas nuteistosios duotus parodymus interpretavo savaip juos iÅ¡kreipdamas. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei, buvo pasimetusi, pažeminta, negalėjo susikaupti ir logiÅ¡kai mÄ styti, nes ikiteisminis tyrimas sukėlė jai Å¡okÄ ; 2.2.

Pabrėžia, jog su V. P. turėjo ilgalaikius lytinius santykius ir 2019 m. kovo mėnesį pajutusi nėštumo požymius, apie tai pasakė V. P. bei pasakė, kad lytinių santykių metu imtųsi apsisaugojimo priemonių. Nėštumas nepasitvirtino, nors jos organizmas sureagavo taip, jog ji yra nėščia. V. P. toliau jokių apsaugos priemonių nenaudojo, pažadėjo saugotis ir 2019 metų pabaigoje nuteistoji vėl pajuto nėštumo simptomus, kuriuos pajutusi buvo įsitikinusi, kad yra nėščia.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad nuteistajai nebuvo jokio pagrindo galvoti, jog ji yra nėščia, kad turėjo gyvenimiÅ¡kos ir profesinės patirties, laiku nesikreipė pas gydytojÄ ir panaÅ¡iai, yra teismo prielaidos ir pasvarstymai. Keliamas retorinis klausimas, kokiais medicininiais kriterijais teismas vadovaudamasis nustatė jos fizinio kÅ«no bÅ«klę, nes tik pats žmogus gali žinoti, ar jis buvo pajautęs nėštumo simptomus, ar nebuvo; 2.3. Pirmosios instancijos nuomone, kad nuteistoji neteisėtai siekė iÅ¡ V.

P. iÅ¡gauti turtÄ â€“ 500 Eur yra visiÅ¡kai neteisingas vertinimas, nes ji su V. P. kartu buvo gan ilgÄ laikÄ ir jis jai duodavo bei dovanodavo „iÅ¡ visos Å¡irdies“ pinigų, netgi didesnes sumas už aukščiau nurodytÄ , ir nekildavo jokių nesusipratimų. Nukentėjusysis, kerÅ¡taudamas nuteistajai, kad su juo nutraukė artimus santykius, iÅ¡kėlė jai bylÄ , kurioje ji yra nepagrįstai nuteista; 2.4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistoji sÄ moningai ir tyčia pateikė nukentėjusiajam melagingÄ informacijÄ apie savo nėštumÄ taip suklaidindama V.

P., tačiau teismas visiÅ¡kai nemotyvavo apie apgaulę kaip objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymÄ , apie tikslÄ suklaidinti nuketėjusįjį tyčia. Nuteistoji buvo įsitikinusi, jog yra nėščia ir neturėjo jokių minčių apgaule iÅ¡vilioti iÅ¡ nukentėjusiojo V. P. 500 Eur dėl nesamo nėštumo nutraukimo, todėl nesant nuteistosios tyčios, pažeistas teises nukentėjusysis gali ginti civilinio proceso tvarka. Be to, tokia teisė jam nėra apsunkinta, kadangi nukentėjusysis buvo pas nuteistÄ jÄ ne kartÄ namuose, žino kur ji dirba, juolab Å¡ie pinigai (500 Eur) atsispindi bankiniuose dokumentuose.

3. Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistosios D. D. apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek yra praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde nuteistoji D. D. nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl jos kaltės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

6. Skundžiamame nuosprendyje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad D. D. apgaule savo naudai iÅ¡ V. P. įgijo jo turtÄ â€“ 500 Eur. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas grindė tuo, kad D. D., turėdama pakankamai gyvenimiÅ¡kos ir profesinės patirties, aiÅ¡kiai suprato ir žinojo, jog nėra nėščia bei tai, jog nukentėjusysis jai pinigų kitiems tikslams neduos, todėl sÄ moningai ir tyčia pateikė nukentėjusiajam melagingÄ informacijÄ apie nėštumÄ ir bÅ«tinybę jį nutraukti, dėl ko nukentėjusysis V. P. nuteistajai D. D. pervedė į jos banko sÄ skaitÄ 500 Eur. Pirmosios instancijos teismas aukščiau įvardintus D. D. atliktus veiksmus pripažino atitinkančiais nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius.

7. IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamÄ nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nepagrįstai D. D. pripažino kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei skyrė jai bausmę. Apeliacinį skundÄ iÅ¡nagrinėjusios teisėjų kolegijos nuomone padaryta iÅ¡vada, jog D. D. nepagrįstas manymas esant nėščiai ir nebuvimas nėščia suponuoja nuteistosios apgaulę įgyti nukentėjusiojo V. P. turtÄ , padaryta neįvertinus D. D. psichinio santykio su atliktais veiksmais, apeliantės ir nukentėjusiojo tarpusavio santykių. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė D. D. kaltės klausimÄ , asmeninio pobÅ«džio santykius dirbtinai kriminalizavo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

8. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. AiÅ¡kinant BK 182 straipsnio 1 dalį teismų praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį tik nustačius Å¡iuos tyčios turinį sudarančius požymius.

9. Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, jog nukentėjusysis V. P. 2019 m. rugpjūčio 9 d. į nuteistosios D. D. banko sÄ skaitÄ pervedė 500 Eur todėl, jog nuteistoji tvirtino esanti nėščia, o pinigai jai buvo reikalingi nėštumo nutraukimui. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo aukščiau nurodytos aplinkybės ir jų pagrindu padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos sudėties buvimo D. D. veiksmuose, nėra pagrįstos. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog nuteistoji, praÅ¡ydama pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo, žinojo, jog tuo metu nesilaukė, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo (pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 3.4. puntas) argumentais, jog apeliantė V.

P. nurodė objektyvios tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ apie bÅ«tinybę nėštumÄ nutraukti ir tam tikslui reikalingus pinigus (500 Eur). Tačiau dar kartÄ Ä¯vertinus bylos įrodymus, pripažįstama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatytas aplinkybes ir nuteistosios veiksmus pripažino nusikalstamais, kadangi tinkamai neįvertino tarp nuteistosios ir nukentėjusiojo susiklosčiusių asmeninių tarpusavio santykių, o juos dirbtinai kriminalizavo. 9.1. IÅ¡ nuteistosios D. D. ir nukentėjusiojo V.

P. parodymų matyti, jog jų tarpusavio santykiai truko ilgiau nei vienerius metus (pagal nukentėjusiojo V. P. parodymus jie internetinių pažinčių puslapyje susipažino 2018 m. pavasario pabaigoje), santykiai nebuvo vienkartinio pobÅ«džio. IÅ¡ nukentėjusiojo V. P., apeliantės procese duotų parodymų matyti, jog santykių pradžioje apeliantė ir V. P. bendravo internete, po to telefonu, vėliau reguliariai susitikdavo kavinėse, iÅ¡nuomotuose butuose, vieÅ¡bučiuose, kartais pas nuteistÄ jÄ bute, turėjo reguliarius lytinius santykius; nukentėjusysis mokėdavo už sÄ skaitas restoranuose, vieÅ¡bučius bei apartamentus, kuriuose bÅ«davo kartu su nuteistÄ ja, dovanodavo jai gėles, dovanas, apmokėjo 2019 m. balandžio mėnesį kelionę į TurkijÄ .

Taip pat nukentėjusysis nuteistajai padėdavo materialiai (pagal V. P. parodymus kelis kartus davė po 20 ar 50 Eur, taip pat gimimo dienos proga – 70-80 Eur, yra pervedęs 3200 Eur už nuteistosios žemės nuomÄ , nors žemės nesinuomavo (1 t., b. l. 28, 44; 2 t. b. l. 94)); pagal D. D. parodymus V. P. visuomet duodavo pinigų iÅ¡laidoms, jeigu ji papraÅ¡ydavo, duodamos pinigų sumos svyruodavo nuo 100 iki 150 Eur, gimtadienio proga dovanojo 500 Eur, V. P. buvo labai dėmesingas, kartais priekaiÅ¡taudavo, jei nuteistoji jam nerasdavo laiko (1 t., b. l. 188; 2 t., b. l. 93-94, 136-137).

Nukentėjusysis nurodė, jog jis ieÅ¡kojo gyvenimo draugės; jų draugystė buvo rimta; su D. D. jis planavo savo ateitį, iÅ¡sakė D. D., jog jis nori turėti vaikÄ , kad vaiku rÅ«pinsis (2 t., b. l. 94-95). Paminėtos aplinkybės rodo, jog jog tarp apeliantės ir nukentėjusiojo buvo artimi, ilgalaikiai santykiai. Byloje nėra jokių objektyvių ir pagrįstų duomenų, kurie patvirtintų, jog nuteistoji D. D. santykius su nukentėjusiuoju V. P. pradėjo bÅ«tent su tikslu apgaule įgyti iÅ¡ jo turtÄ , kadangi kaip jau minėta anksčiau, Å¡ių asmenų santykiai buvo ne vienkartinio pobÅ«džio, ilgalaikiai, o ir pati nuteistoji nuosekliai parodė, jog santykius su nukentėjusiuoju pradėjo ieÅ¡kodama draugo gyvenimui (1 t., b. l. 188; 2 t., b. l. 136).

Bylos įrodymai nurodo, jog nukentėjusiajam suabejojus apeliantės iÅ¡sakomais argumentais dėl nėštumo, jo nutraukimo, tarp jų prasidėjo nesutarimai, kilo konfliktas, to pasekoje jų santykiai nutrÅ«ko, nors kaip nurodė nukentėjusysis po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis bandė bendrauti su D. D., tikėjosi santykių atnaujinimo, nenorėjo, kad santykiai iÅ¡kiltų į vieÅ¡umÄ (1 t., b. l. 45). Ä®vertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažįstama, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo baudžiamajai atsakomybei kilti, nes bylos įrodymai nėra pakankami kategoriÅ¡kai teigti, kad D.

D., kuriÄ su V. P. siejo ilgalaikiai artimi asmeniniai santykiai, atlikusi nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodomus veiksmus, suvokė daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę ir norėjo, kad kiltų baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai. Teisėjų kolegija įvertinusi D. D. atliktus veiksmus, jos ir V. P. artimų asmeninių santykių kontekste, daro iÅ¡vadÄ , jog D. D. veikoje nėra BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių: kaltės – tiesioginės tyčios pagal BK 15 straipsnio 2 dalyje nurodytus Å¡ios kaltės rÅ«Å¡ies požymius.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl D. D. pripažinimo kalta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį naikintinas ir priimtinas naujas išteisinamasis nuosprendis – D. D. išteisintina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 punktas).

11. Pritartina apeliacinio skundo argumentui, jog pirmosios instancijos teismas nepaneigė galimybės nukentėjusiajam V. P. savo pažeistas teises apginti civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Apeliantė nuo pat pirmosios apklausos neneigė iÅ¡ nukentėjusiojo V. P. gavusi 500 Eur, neslėpė nuo nukentėjusiojo nei gyvenamosios, nei darbo vietos ir pan. V. P. teisė gintis civilinio proceso tvarka nebuvo ir nėra esmingai pasunkinta, jis turi galimybę kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti naudodamasis civiliniu procesu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalis).

12. Kadangi D. D. šiuo nuosprendžiu išteisinama, iš jos nukentėjusiojo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neišieškomos, kadangi nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje, kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti tik iš kaltinamojo, pripažinto kaltu (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Byloje taip pat yra pateiktas V. P. civilinis ieškinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kuris paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: D. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.

V. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ , praÅ¡ymÄ priteisti atstovavimo iÅ¡laidas atmesti. Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Donatas Jatužis Jolanta Raščiuvienė