b0929371-8f3a-4d19-bfa8-ebe53a937e9a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-289-896/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17717-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13; 2.3.4.4.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovei G.

J. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovei G. J. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir nustatyti laikinÄ atsakovo bendravimo su dukra Ū. J. tvarkÄ : 2.1. Nepilnametės dukros tėvas S. J. bendrauja su dukra Ū. J. kiekvienos savaitės trečiadienį, pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar ugdymo įstaigos 17.30 val. ir grÄ Å¾inant dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ tos pačios dienos 19.00 val. 2.2. Kiekvieno mėnesio trečiÄ jį Å¡eÅ¡tadienį nepilnametės dukros tėvas S. J. bendrauja su dukra Ū. J., pasiimdamas dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 11.00 val. ir grÄ Å¾indamas dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 16.00 val.

3. IeÅ¡kovas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nemotyvavo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alims pradėjus gyventi skyrium kilo nesutarimai dėl ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra. Atsakovė sÄ moningai siekia, kad ieÅ¡kovas negalėtų bendrauti su dukra, nuteikinėja dukrÄ prieÅ¡ jį, į ieÅ¡kovo pastangas, iniciatyvÄ bendrauti su dukra nereaguoja.

4. Atsakovė su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad niekada nedraudė ieÅ¡kovui matytis su dukra. Å alių dukra Å¡iuo metu yra 13 metų amžiaus, ji kategoriÅ¡kai atsisako bendrauti su tėvu, kadangi bijo dėl jo neadekvataus elgesio tiek praeityje, tiek Å¡iuo metu. Paskutinį kartÄ dukra matė tėvÄ 2018 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teisme, kai buvo apklausiama baudžiamojoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas buvo kaltinamas fizinio smurto panaudojimu atsakovės atžvilgiu (šį įvykį matė Å¡alių dukra).

Nutraukiant santuokÄ buvo sutarta, kad, atsižvelgiant į dukters psichologinę bÅ«senÄ ir baimę tėvui (ieÅ¡kovui) (dėl patirtų negatyvių iÅ¡gyvenimų), bendravimo grafikas nebus nustatomas, o ieÅ¡kovas dės visas įmanomas pastangas, kad tas bendravimas bÅ«tų atstatytas (bendros psichologinės terapijos ir pan.), todėl ir nebuvo nustatyta konkreti bendravimo tvarka. Tačiau per visÄ laikotarpį nuo teismo spendimo priėmimo iki Å¡iol S. J. jokių pastangų nedėjo, nesiėmė jokios iniciatyvos, nesikreipė į jokius specialistus, nesiekė su dukra atstatyti bendravimo.

PrieÅ¡ingai, nuolat sistemingai baugino ir terorizavo atsakovę ir Å¡alių dukrÄ , reikalavo, kad dukra priverstinai su juo bendrautų. Atsakovei reikėjo įdėti labai daug pastangų, kad įtikintų dukrÄ dalyvauti Moterų krizių centro programoje, siekiant atstatyti dukters santykius su ieÅ¡kovu. Å alių dukrai periodiÅ¡kai buvo teikiamos nuolatinės psichologinės konsultacijos, atsakovas nutraukė dalyvavimÄ programoje, nevykdė rekomendacijų ir elgėsi prieÅ¡ingai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5.

Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnametės Ū. J., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalių santuoka nutraukta 2019 m. vasario 18 d. sprendimu, šalių dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, konkreti ieškovo bendravimo su dukra tvarka nėra nustatyta.

7. Teismas nustatė, kad ne ieÅ¡kovė daro kliÅ«tis atsakovui bendrauti su dukra, bet Å¡alių nepilnametis vaikas nenori bendrauti su ieÅ¡kovu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad priverstinis ieÅ¡kovo ir jo nepilnametės dukters bendravimas gali neatitikti vaiko teisių ir teisėtų principų, kurie, sprendžiant visus su nepilnamečiu vaiku susijusius klausimus, tame tarpe ir laikinų apsaugos priemonių taikymo, yra prioritetiniai. Atsakovui, siekiančiam bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, pirmiausia reikalinga atkurti prarastÄ dukros ir tėvo tarpusavio ryšį. Todėl, teismo vertinimu, tarp pačių Å¡alių iÅ¡ esmės nesant ginčo dėl ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku, bet esant vaiko nenorui, grįsto baime, bendrauti su ieÅ¡kovu, šį klausimÄ Å¡alys turi spręsti tarpusavyje siekdamos pirmiausia atkurti ieÅ¡kovo ir jo dukters ryšį, su asmenų, turinčių specialių žinių, bet ne teismo, pagalba.

8. Teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko amžių, vadovaudamasis vaiko interesais bei siekiant nesukelti emocinės bei psichologinės žalos vaikui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti, nustatyti ieÅ¡kovo ir dukros laikinÄ bendravimo tvarkÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Iki Å¡alių santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas su dukra bendravo tiesiogiai ir be jokių ribojimų, dukra nereiÅ¡kė nenoro bendrauti su ieÅ¡kovu. Tik įsiteisėjus priimtam teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, bendravimas nutrÅ«ko. Buvo pakeista ir nenurodyta ieÅ¡kovui gyvenamoji vieta, el. paÅ¡tai, telefono numeriai. Taip apribotos visos galimybės ieÅ¡kovui komunikuoti su dukra. IeÅ¡kovui yra žinoma, jog atsakovė pradėjo dukrÄ nuteikinėti prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ , daro neigiamÄ Ä¯taigÄ ne tik ieÅ¡kovo, bet ir ieÅ¡kovo giminių atžvilgiu.

IeÅ¡kovas domisi dukros raida ir mokslais, turi prisijungimus prie Tamo ir dukrai raÅ¡o el. laiÅ¡kus, kurie, tikėtina dėl motinos neigiamos įtakos, jos nepasiekia. Vaiko teisių tarnybos nurodymu ieÅ¡kovas lanko psichologo konsultacijas, siekdamas susitikti su dukra. Ne kartÄ kreipėsi į Vaiko teisių tarnybÄ su praÅ¡ymais tarpininkauti dėl bendravimo su dukra, tačiau Å¡i institucija iki Å¡iol nesugebėjo deramai imtis veiksmų, padėti kilusiai situacijai spręsti. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nevykdo joms priklausančių funkcijų, todėl pateikta iÅ¡vada nėra objektyvi, pagrįsta ir teismui nėra privaloma. 9.2.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

AiÅ¡kindami teismai pirmiau nurodytas teisės normas, konstatavo, kad vaiko ryÅ¡ys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigÄ užtikrinti jo palaikymÄ ir vystymÄ si. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog negali bÅ«ti daromi apribojimai. LR CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis naikintina.

10. Atsiliepime į ieÅ¡kovo S. J. atskirÄ jį skundÄ atsakovė G. J. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentai: 10.1. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir atskirajame skunde nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės. Atsakovė niekada nedraudė ieÅ¡kovui matytis su dukra, tačiau Å¡alių dukra pati kategoriÅ¡kai atsisako bendrauti su tėvu dėl neadekvataus ieÅ¡kovo elgesio. Paskutinį kartÄ dukra matė tėvÄ 2018 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teisme, kai buvo apklausiama baudžiamojoje byloje, kurioje ieÅ¡kovas buvo kaltinamas fizinio smurto panaudojimu atsakovės atžvilgiu (šį įvykį matė Å¡alių dukra). 10.2.

Nutraukiant santuokÄ buvo sutarta, kad, atsižvelgiant į dukters psichologinę bÅ«senÄ ir baimę tėvui (ieÅ¡kovui) (dėl patirtų negatyvių iÅ¡gyvenimų), bendravimo grafikas nebus nustatomas, o ieÅ¡kovas dės visas įmanomas pastangas, kad tas bendravimas bÅ«tų atstatytas (bendros psichologinės terapijos ir pan.), todėl ir nebuvo nustatyta konkreti bendravimo tvarka. Tačiau per visÄ laikotarpį nuo teismo spendimo priėmimo iki Å¡iol ieÅ¡kovas jokių pastangų nedėjo, nesiėmė jokios iniciatyvos, nesikreipė į jokius specialistus, nesiekė su dukra atstatyti bendravimo.

PrieÅ¡ingai, nuolat sistemingai baugino ir terorizavo atsakovę ir Å¡alių dukrÄ , reikalavo, kad dukra priverstinai su juo bendrautų. Atsakovei reikėjo įdėti labai daug pastangų, kad įtikintų dukrÄ dalyvauti Moterų krizių centro programoje, siekiant atstatyti dukters santykius su ieÅ¡kovu. Å alių dukrai periodiÅ¡kai buvo teikiamos nuolatinės psichologinės konsultacijos, tačiau ir Å¡ioje vietoje atsakovas nutraukė dalyvavimÄ programoje, nevykdė rekomendacijų ir elgėsi prieÅ¡ingai, iniciavo vykdomÄ jÄ bylÄ dėl priverstinio bendravimo su dukra, kuri pasibaigė tik Kauno apygardos teismui priėmus neskundžiamÄ nutartį, kuria visi vykdomieji veiksmai buvo pripažinti neteisėtais (Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-182-324/2020). 10.3.

Å alių dukra Å¡iuo metu yra 13 metų amžiaus, ji kategoriÅ¡kai atsisako bendrauti su tėvu, kadangi jo bijo dėl jo neadekvataus elgesio tiek praeityje, tiek Å¡iuo metu. IeÅ¡kovo elgesys nėra adekvatus ir yra prieÅ¡ingas nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovė dėjo maksimalias pastangas, skatindama dukrÄ bendrauti su tėvu (pastoviai dukrÄ skatino bendrauti su tėvu, organizavo psichologinės pagalbos dukrai teikimÄ , siekiant, kad dukra bendrautų su tėvu ir kt.), tačiau ieÅ¡kovas nedėjo jokių pastangų, o užsiėmė tik nepagrįstų ir iÅ¡galvotų skundų raÅ¡ymais ir bauginimais. 10.4.

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, nepritaria ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai prieÅ¡tarautų geriausiems vaiko interesams. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

12. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarkÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms.

14. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡eimos santykių prigimtis ir teisinio reglamentavimo principai lemia, jog CK 3.65 įtvirtinta teisės norma laikytina bendrÄ ja CK trečiosios knygos ,,Å eimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiÄ ja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje nurodytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamÄ pagrindÄ â€“ aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms nepilnamečio vaiko teisėms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus.

15. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-1786-375/2019 nutraukta Å¡alių santuoka bei patvirtinta 2019 m. vasario 8 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis), kurioje, be kita ko, Å¡alys susitarė: „ 4.3. Å alys susitaria, kad nepilnametė dukra Ū. J. bus iÅ¡laikoma ir materialiai aprÅ«pinama abiejų tėvų. Mama G. J. betarpiÅ¡kai rÅ«pinsis dukros kasdienine buitimi, sudarys jai tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrins kasdieninį auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ ir kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesÄ .

Tėvas S. J. prisidės prie Å¡ių procesų lankydamas dukrÄ ir jÄ materialiai rems, kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesÄ . Mama G. J. įsipareigoja sudaryti galimybę tėvui S. J. maksimaliai bendrauti su dukra, skatinti dukros bendravimÄ , nedaryti kliūčių tėvo ir dukros bendravimui“. 2020 m. lapkričio 6 d. ieÅ¡kovas S. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bendravimo su nepilnamete dukra tvarkos nustatymo, taip pat prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, vadovaudamasis vaiko interesais bei siekiant nesukelti emocinės bei psichologinės žalos vaikui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmiausia reikalinga atkurti prarastÄ dukros ir tėvo tarpusavio ryšį specialistų pagalba.

17. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka kasacinio teismo praktikos, kad atsakovė daro neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡alių dukros nuomonei, dėl ko dukra nenori bendrauti su tėvu, o Vaiko teisių apsaugos tarnyba (toliau – Tarnyba) neatlieka jokių veiksmų esamai situacijai iÅ¡spręsti, kad Tarnybos pateikta iÅ¡vada yra neobjektyvi.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos, bendravimo tarpininkaujant tretiesiems asmenims nustatymas) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011, par. 175, ECHR). Å ioje srityje didelę reikÅ¡mę turi specialistų (ekspertų, psichologų, vaiko teisių apsaugos sistemos darbuotojų) teikiamos iÅ¡vados, nuomonės ir pasiÅ«lymai dėl geriausių vaiko interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

19. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad nacionalinių valdžios institucijų pareiga imtis priemonių palengvinti kartu negyvenančio tėvo bendravimÄ su vaiku nėra absoliuti ir Å¡ioje srityje gali prireikti pasirengimo priemonių (žr. Gluhakovič v. Croatia, no. 21188/09, 12 April 2011, par. 57; Diamante and Pelliccioni v. San Marino, par. 185). Nagrinėjant peticijas itin konfliktiÅ¡kų Å¡eimos santykių bylose, pabrėžtas bendrasis principas, kad tam, jog tėvai galėtų peržengti emocines kliÅ«tis ir atkurti brandų tarpusavio ryšį, orientuotÄ Ä¯ geriausius vaiko interesus, turi praeiti Å¡iek tiek laiko; tokiose delikačiose situacijose ryÅ¡ių su vaiku atkÅ«rimas gali reikalauti ilgalaikių visų suinteresuotų asmenų pastangų; Å¡ioje srityje valstybės pareigos nėra absoliučios ir jos daugiau susijusios su priemonių, o ne rezultato klausimu (žr. Cristescu v. Romania, no. 13589/07, 10 January 2012).

20. Nustatyta, jog Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2020 m. lapkričio 18 d. iÅ¡vadoje Nr. 2SD-5458 Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepritarta laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi laikinoji bendravimo tvarka prieÅ¡tarautų geriausiems vaiko interesams, priverstiniai veiksmai nepilnametei sukeltų emocinius ir psichologinius iÅ¡gyvenimus. IÅ¡ iÅ¡vados nustatyta, kad buvo iÅ¡klausyta nepilnametės nuomonė, ji nurodė, kad ji nenori bendrauti su tėvu, kad jai nepatinka, jog tėvas ateina į jos ugdymo įstaigÄ , kad jai tuo metu kilo panika.

Byloje pateikta 2020 m. gruodžio 31 d. Kauno apskrities moterų krizių centro pažyma Nr. 5.1-1275, kurioje nurodoma, jog laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 20 d. Ū. J. buvo suteikta 11 teisės psichologo konsultacijų. Psichologinę pagalbÄ rekomenduota tęsti psichikos sveikatos centre pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi trauminei patirčiai įveikti reikalinga ilgalaikė psichologinė, psichoterapinė pagalba. Pažymoje nurodoma, kad buvo konsultuotas ir S. J., jam laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 3 d. iki 2020 m. sausio 31 d. buvo suteikta 14 valandų psichologo konsultacijų per 8 susitikimus.

Konsultavimo laikotarpiu S. J. buvo teikiama informacija apie psichologinio darbo su dukra procesÄ , apie jos reagavimÄ Ä¯ prievartinį tėvo bendravimo pobÅ«dį.

21. IÅ¡ apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų Skyriaus 2020 m. kovo 25 d. ir 2020 m. spalio 21 d. atsakymų apeliantui S. J. matyti, kad apeliantui rekomenduota ginÄÄ dėl bendravimo tvarkos spręsti bendradarbiaujant Å¡alims, taip pat ir su specialistais - mediatoriais, psichologais. Apeliantas informuotas, kad dėl mediacijos paslaugos gavimo sprendžiant bendravimo su dukra klausimÄ kreiptųsi į VÅ¡Ä® „Psichologinės paramos ir konsultavimo centrÄ â€œ, pasiÅ«lyta tęsti psichologo konsultacijas Kauno apskrities moterų krizių centre. Apeliantas nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad po 2020 m. sausio 31 d. tęsė konsultacijas Kauno apskrities moterų krizių centre, kad kreipėsi dėl mediacijos.

22. Atmestini atskirojo skundo argumentai, jog Skyriaus iÅ¡vada neobjektyvi, kad Skyrius neatlieka jokių veiksmų esamai situacijai spręsti. Situacijos sprendimui yra pateiktos specialistų iÅ¡vados ir rekomendacijos - ginÄÄ dėl bendravimo tvarkos spręsti bendradarbiaujant Å¡alims, psichologams, mediatoriams, kadangi atsakovui, siekiančiam bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, pirmiausia reikalinga atkurti prarastÄ dukros ir tėvo tarpusavio ryšį.

23. Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvertinęs Skyriaus nuomonę, kadangi šiuo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarautų nepilnametės interesams (keltų emocinius ir psichologinius išgyvenimus).

24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika