b0928df0-8bba-47ae-b3c2-d54672dae7ee · Kauno apylinkės teismas

?Nr Civilinė byla Nr. e2YT-8113-986/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03402-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 29 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos O. Č. skundÄ dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys J. B., V. S. ir Kėdainių kraÅ¡to unija.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja O. Č. 2022 m. vasario 22 d. antstolei Sonatai Vaicekauskienei pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės 2022 m. vasario 7 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. 13/01252. Nurodė, kad 2011 m. birželio 20 d. tarp V. B. individualios įmonės ir Kėdainių kraÅ¡to kredito unijos buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria Kėdainių kraÅ¡to kredito unija suteikė V. B. individualiai įmonei 35 705,51 Eur (120 000 Lt) paskolÄ , o Å¡ios paskolos sutarties įsipareigojimų įvykdymas buvo užtikrintas ir O.

Č. priklausančiu turtu – butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Å is pareiÅ¡kėjai turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytinių 2013 m. spalio 24 d. Tačiau 2022 m. vasario 7 d. antstolė Sonata Vaicekauskienė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomoje byloje, taip pat areÅ¡tavo ir kitÄ O. Č. asmeninės nuosavybės teise priklausantį pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi Å¡iuo turtu nebuvo užtikrintas skolininkės prievolės įvykdymas, antstolė neturėjo teisės nepakakus įkeisto daikto vertės, areÅ¡tuoti šį turtÄ ir atitinkamai vėliau į jį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl skolininkės neįvykdytos prievolės. Antstolė Sonata Vaicekauskienė, atsisakydama tenkinti skundÄ ir persiųsdama jį Kauno apylinkės teismui nurodė, kad ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0114/13/01252 pagal Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LP-2019/2013, dėl 35 356,90 Eur skolos ir 5% metinių palÅ«kanų iÅ¡ skolininkės V.

B. individualios įmonės, įkaito davėjų J. B. ir O. Č., iÅ¡ieÅ¡kotojo Kėdainių kraÅ¡to kredito unijos naudai. Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas pagal 2011 m. birželio 27 d. įregistruotÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ . Kėdainių rajono 3-ojo notarų biuro iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e Nr. LP-2019/2013, nurodyta kad „Pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä reikalauju iÅ¡ skolininko bankrutuojančios V. B. įmonės,<...>, ir įkaito davėjų J. B.,<...>, ir O. Č.,<...>, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ viso <...>, procesines 5 (penkių) procentų palÅ«kanas <...> iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo.“.

Kadangi Kėdainių raj. 3-ojo notarų biuro iÅ¡duotame vykdomajame įraÅ¡e Nr. LP-2019/2013 bankrutuojanti V. B. įmonė, O. Č. ir J. B. nurodomi kaip bendraskoliai, neiÅ¡skiriant, kad bankrutuojančios V. B. įmonės piniginė prievolė prieÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ Kėdainių kraÅ¡to kredito unija turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ bankrutuojančios V. B. įmonės bei tik O. Č. ir J. B. priklausančių įkeistų butų, laikytina, jog Å¡iuo atveju antstolės veiksmai tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko O.

Č. kito turto atitinka Kėdainių raj. 3-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. LP-2019/2013. Kadangi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o antstoliui neturint ginčyti vykdomojo dokumento turinio ar jį vykdyti dalinai, likus neįvykdytam kreditoriniam reikalavimui, antstolė Sonata Vaicekauskienė turėjo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkų turto, kuris nėra įkeistas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Suinteresuoti asmenys J.

B. ir V. S. pateikė atsiliepimus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, inter alia (be kita ko), suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 19 punktas).

Nurodytieji antstolio veiklos principai svarbÅ«s aiÅ¡kinant ir taikant vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, be to, jie yra antstolio veiksmų teisėtumo matas ir tais atvejais, kai įstatyme tiesiogiai neįtvirtinta taisyklė, kaip susiklosčiusioje situacijoje antstolis privalo veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020, 20 punktas). Antstolio įgalinimų ribas vykdymo procese apibrėžia nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2013 m. liepos 1 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro notarės L. P. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko bankrutuojančios V. B. įmonės ir įkaitų davėjų J. B. ir O. Č., Kėdainių kraÅ¡to kredito unija naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ 2011 m. birželio 21 d. Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro L.

P., reg. Nr. LP-1757 su jo pakeitimais ir papildymais <..> (vykd. b. l. 1-3). Vykdomoje byloje esantis sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad skolininkės V. B. įmonės bei Kėdainių kraÅ¡to kredito unijos 2011 m. birželio 20 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. 11-00074 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais vykdymas buvo užtikrintas įkeičiant trečiųjų asmenų nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant ir pareiÅ¡kėjai O. Č. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini).

Vykdomoje byloje duomenų apie tai, kad skolininkės V. B. įmonės prievolių vykdymas būtų buvęs užtikrintas ir pareiškėjos O. Č. vykdomojoje byloje areštuotu turtu (vykd. b. l. 165-167, turto arešto aktas Nr. 13/01252) – gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), nėra (dėl to nėra ginčo). Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad šiuo metu nėra baigtas išieškojimas ir būtų visiškai įvykdyta prievolė kreditoriui Kėdainių krašto kredito unija.

Byloje kilo ginčas tik dėl to, ar gali bÅ«ti areÅ¡tuotas ir atitinkamai toliau ieÅ¡koma iÅ¡ įkaito davėjos O. Č. priklausančio nekilnojamojo turto, kuris nebuvo įkeistas sutartine hipoteka, siekiant užtikrinti visiÅ¡kÄ prievolių įvykdymÄ hipotekos kreditoriui. Antstolė nesutikdama su pareiÅ¡kėjos skundu, iÅ¡ esmės turto areÅ¡tÄ ir galimybę iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti grindžia vykdomojo įraÅ¡o turiniu, kuriuo tiek skolininkė, tiek ir įkaito davėjai nurodomi bendraskoliais, nenurodant, kad prievolė kreditoriui turi bÅ«ti vykdoma iÅ¡ skolininkės ir O.

Č. bei J. B. įkeistų butų. Subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė ir esminis jos bruožas tas, kad subsidiarus skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, t. y. tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Galiojantis įstatyminis reguliavimas, konkrečiai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.195 straipsnio 1 dalis numato, kad įkeisto daikto savininkas atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymÄ tik įkeistu savo daiktu ir tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos.

Tai reiÅ¡kia, kad jei daiktas nėra jeigu įkeistas hipoteka, o pareiÅ¡kėja vykdomojoje byloje dalyvauja tik kaip įkaito davėja, jos atsakomybė pagal skolininkės prievolę ribojama įkeisto daikto verte (CK 4.195 straipsnio 1 dalis), ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjai priklausančio turto negalimas. Vykdomuosius įraÅ¡us notaras atlieka naudodamas vykdomojo įraÅ¡o formÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymas Nr. 1R-144 dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ atlikimo tvarkos (toliau ApraÅ¡as).

Vykdomuoju įraÅ¡u notaras siÅ«lo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytÄ terminÄ nesumokėtÄ skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima (ApraÅ¡o 15 punktas). Nei ApraÅ¡o 15 punkte, nei ApraÅ¡o priede, kaip norminio teisės akto sudedamojoje dalyje, nenurodyta, kaip notaro vykdomajame įraÅ¡e turi bÅ«ti suformuluotas iÅ¡ieÅ¡kojimo siÅ«lymas tais atvejais, kai hipotekos kreditorius siekia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į įkeistÄ daiktÄ , kuriam nustatyta svetimo daikto hipoteka.

ApraÅ¡o 16 punkte papildomai nurodyta, kad svetimo daikto hipotekos (įkeitimo) atveju notaras vykdomajame įraÅ¡e turi nurodyti įkaito davėjo, kaip su skolininku subsidiariai atsakingo asmens, duomenis (ApraÅ¡o 16 punktas). IÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties konkrečiu atveju turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui ginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (CK 4.1941 straipsnio 6 dalis).

Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis), jam keliami aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimai. Notaro vykdomajame įraše turi būti aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, kurių jis privalo laikytis vykdymo procese atlikdamas CPK nustatytus veiksmus. Tam, kad būtų užtikrintas šių reikalavimų įgyvendinimas, notaras, remdamasis hipotekos kreditoriaus pateiktais ir Hipotekos registre nurodytais duomenimis, turi tinkamai kvalifikuoti materialiuosius hipotekos santykius, nustatydamas hipotekos rūšį, o vykdomojo įrašo turinys turi atitikti išieškojimo iš konkrečios hipotekos rūšies taisykles.

Antstolei pateiktu vykdyti vykdomuoju įraÅ¡u yra reikalaujama kreditoriui Kėdainių kraÅ¡to kredito unijai iÅ¡ieÅ¡koti visas jai priklausančias sumas iÅ¡ skolininkės ir įkaito davėjų, įskaitant O. Č. Kaip jau minėta, vykdomajame įraÅ¡e (pirma įraÅ¡o pastraipa) taip pat nurodoma, kad reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko bankrutuojančios V. B. įmonės ir įkaitų davėjų J. B. ir O. Č., Kėdainių kraÅ¡to kredito unija naudai pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ , identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtintÄ 2011 m. birželio 21 d.

Kėdainių rajono 3-iojo notarų biuro L. P., reg. Nr. LP-1757 su jo pakeitimais ir papildymais <..>. Vykdomosios bylos duomenimis Å¡is sutartinės hipotekos lakÅ¡tas buvo pateiktas ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei. Tai reiÅ¡kia, kad įkaito davėjų, įskaitant ir pareiÅ¡kėjos O. Č. atsakomybė kreiditoriui pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä yra ribojama tik sutartinės hipotekos lakÅ¡te nurodytu įkeistu turtu. Taigi nors vykdomajame įraÅ¡e ir nebuvo konkrečiai nurodyta, kad siÅ«loma subsidiariai iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ svetimo hipoteka įkeisto konkretaus daikto, tačiau atsižvelgus į vykdomajame įraÅ¡e nurodytus sutartinę hipotekÄ identifikuojančius duomenis ir antstolei vykdymo procese susipažinus su sutartinės hipotekos lakÅ¡to turiniu, jai be kita ko esant savo srities (iÅ¡ieÅ¡kojimo) profesionalei ir neabejotinai žinant anksčiau aptartas įstatymo nuostatas, nustatančias įkaito davėjo ribotÄ atsakomybę, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti antstolė negalėjo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į kitÄ (atitinkamai areÅ¡tuoti), nei nurodytÄ sutartinės hipotekos lakÅ¡te, įkaito davėjos O.

Č. turtÄ . Teismas pažymi, kad Hipotekos registro duomenys yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.185 straipsnio 7 dalis), todėl antstolė privalėjo jais vadovautis. Teismas atsižvelgęs į byloje nustatytas faktines aplinkybes, t. y. vykdomojo įraÅ¡o atitikimÄ aiÅ¡kumo ir nedviprasmiÅ¡kumo reikalavimams, taip pat ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkaito davėjo turto reglamentuojančias teisės normas taip pat pažymimi, kad Å¡ioje byloje nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjos teisėti interesai nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ neįkeisto jos turto turėtų bÅ«ti ginami tik CK 4.1941 straipsnio 6 dalies pagrindu, numatančio iÅ¡imtinę teismo kompetencijÄ ginčo teisenos spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialiojo teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ dėl kreditoriaus iÅ¡ieÅ¡kotino skolinio įsipareigojimo dydžio ir apimties.

Apibendrinus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjos O. Č. skundo motyvai dėl vykdomoje byloje nepagrįstai taikyto areÅ¡to jos turtui, kuris nebuvo įkeistas, pagrįsti, todėl 2022 m. vasario 7 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės turto areÅ¡to aktas Nr. 13/01252, panaikintinas. Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjos O. Č. skundÄ tenkinti. Panaikinti 2022 m. vasario 7 d. antstolės Sonatos Vaicekauskienės turto areÅ¡to aktÄ Nr. 13/01252.

Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims. Nutarčiai įsiteisėjus, su skundu pateiktÄ vykdomosios bylos kopijÄ , grÄ Å¾inti antstolei Sonatai Vaicekauskienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as