b09263ec-895c-4e4a-b3c6-9e0638902e12 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdm. Byla Nr. A-3537-593/2011Proceso Nr. 4-05-3-03420-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 52.3.; 50.1.1. (S)KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas              Kauno m. apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, dirb.

UAB (duomenys neskelbtini) eksporto koordinatoriumi, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį tuo, jog  2011 04 09 21 val. 10 min. Kauno sporto halėje, esančioje Kaune, PerkÅ«no al. 5, Kaune, iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, t.y. kaltinant padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., t.y. kaltinamas padaręs teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d.

             D. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog kaltės nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, jog jis kartu su tėvu rungtynių metu nuėjo į tualetÄ . Grįžtant iÅ¡ tualeto, ėjo į vietÄ tribÅ«noje. Paėjus kelis žingsnius, atsisukęs, pamatė, kad apsaugos darbuotojai tėvukÄ tempia lauk. Jis puolė iÅ¡ paskos, kadangi tėvui operuota Å¡irdis, ji silpna, todėl bandė atitraukti apsauginius nuo tėvo, kad tėvo netampytų, sakydamas, kad jo silpna Å¡irdis.

IÅ¡ kažkur atsirado policijos pareigÅ«nai, kurie D. K. bloÅ¡kė ant žemės, užlaužę rankas surakino jas už nugaros ir iÅ¡tempė į laukÄ , smÅ«giavo į galvÄ , į ausies sritį ir nutempė į tarnybinį autobusiukÄ bei nuvežė į PK. Paklausus už kÄ sulaikė, paaiÅ¡kino, kad viskÄ sužinos, kad nėra čia ko Å¡okinėt. Kodėl suraÅ¡ant protokolÄ ir kituose policijos suraÅ¡ytuose dokumentuose atsisakė pasiraÅ¡yti paaiÅ¡kinti negali, mano, jog tai buvo jausminis veiksmas, kadangi nesijautė kaltas ir to jausmo pagautas nepasirašė.

Iki sulaikymo jokio konflikto su policija nebuvo, jokio pareigÅ«nų perspėjimo nebuvo. Apklaustas liudytoju teismo posėdžio metu patrulis R. B. nurodė, jog balandžio 9 patruliavo Kauno sporto halėje. Jaunuolį, esantį salėje prisimena. Buvo krepÅ¡inio varžybos, pamatė, kad vyksta konfliktas su apsauga. Apsaugos darbuotojai paprašė pagalbos ir pasakė, kad reikia iÅ¡lydėti žmogų, kuris kažkÄ pažeidė. Vedant jaunuolį, buvo aktyvus prieÅ¡inimasis, muistymasis, stumdymasis. Å iaip taip iÅ¡vedus iÅ¡ pagrindinės salės, prie koridoriaus asmenį pargriovė.

Prisimena, jog buvo dar vienas vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis, kuris rodė invalido pažymėjimÄ . KÄ Å¡ie asmenys padarė – neatsimena, tačiau Å¡iaip apsaugos darbuotojai iÅ¡ salės taip greitai asmenų neiÅ¡vedinėja. Dažnai bÅ«na konfliktai, kad stovi žmonės, kurie trukdo sėdintiems žiÅ«rėti krepÅ¡inį, tai gal paprašė apsauga pasitraukti ir dėl to įvyko konfliktas. Jei papraÅ¡o apsaugos darbuotojai pagalbos, tai visų pirma stengiamasi iÅ¡eiti į koridorių, nes halėj didelis triukÅ¡mas, koridoriuje aiÅ¡kinasi aplinkybes.

Tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ karto teko naudoti jėgÄ , nes jaunuolis buvo labai agresyvus, muistėsi, rėkė. Vežant į komisariatÄ tarnybiniame automobilyje jaunuolis sakė, kad bus atleisti iÅ¡ darbo. Jaunuolis vartojo keiksmažodžius, teko jį surakintÄ antrankiais iÅ¡ halės iÅ¡neÅ¡ti, nes kitaip nėjo. Pats konfliktas prasidėjo prie parketo, o koviniai veiksmai koridoriuj.Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog labai dažnai tenka budėti Kauno Sporto halėje, todėl konkretaus įvykio balandžio 9 neprisimena. Priminus įvykio aplinkybes, Å¡iek tiek prisimena, tačiau be detalių.

Priėjus prie jaunuolio, jis pradėjo įžeidinėti pareigÅ«nus, atsistojo į kovinę stovėsenÄ . Neprisimena, ar aiÅ¡kinosi dėl ko vyksta konfliktas su apsaugos darbuotojais, tačiau taip nebÅ«na, kad iÅ¡vežtų į komisariatÄ neiÅ¡siaiÅ¡kinę – jis koliojosi žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų, tai yra pagrindas sulaikyti. Palikę jaunuolį komisariate, surašė tarnybinius praneÅ¡imus komisariate ir grįžo į halę.Liudytojas Z. K. nurodė, jog sÅ«nÅ«s jam nupirko bilietÄ Ä¯ sporto halę, pažiÅ«rėti rungtynių.

Halėje iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ , į pabaigÄ rungtynių - antrÄ bokalÄ . SÅ«nus D. K. pasiÅ«lė nueiti į tualetÄ , nes tuoj turėjo prasidėti kitos rungtynės. Išėjęs iÅ¡ tualeto, ėjo pro „A“ tribÅ«nÄ , sÅ«nus ėjo priekyje. Paėjus kokia 15-20 žingsnių, labai suspaudė Å¡irdį, todėl Å¡one sustojo. Po kelių minučių priÅ¡oko apsaugininkas ir pradėjo stumdyti, klausdamas ko sustojo. SÅ«nus jam paaiÅ¡kino, jog Z. K. serga, prašė jo nestumdyti, o tuo metu jis iÅ¡traukė invalido pažymėjimÄ .

Staiga pribėgo salėje esantys policijos pareigūnai, parvertė ant žemės sūnų, surakino.              Byloje taip pat yra R. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2011 04 09 apie 21 val. 10 min. pastebėjo kaip vienas pilietis konfliktuoja su apsaugos darbuotojais. Priėjus tas pilietis pradėjo dar labiau konfliktuoti, keiktis, rėkauti. Buvo paprašytas palikti sporto halę, tada jis pradėjo įžeidinėti pareigūnus, į prašymus nereagavo, sulaikant priešinosi (3 b.l.); analogiškas A.

A. pranešimas (4 b.l.), administracinio sulaikymo protokolas (5 b.l.), daiktų paėmimo protokolas (6 b.l.), pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas, kuriuo D. K. nustatytas 1,25 promilių girtumas (7 b.l.), D. K. paaiškinimas, kuriama jis aplinkybes išdėstė analogiškai teismo posėdžio metu duotiems parodymams (15 b.l). Ištyrus teismui pateiktus įrodymus, išklausius liudytojus, darytina išvada, jog D. K., siekdamas, jog jo tėvo Z. K. sveikatai nebūtų padaryta žala, pareiškė apsaugos darbuotojams, jog Z.

K. turi negaliÄ ir prieÅ¡ jį nereikia naudoti fizinės prievartos. Kokiu bÅ«du tai buvo padaryta – pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar vartojant netinkamus žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu – byloje duomenų nėra, D. K. galimai daroma prieÅ¡inga teisei veika nenustatyta, Å¡ios aplinkybės nenurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole. ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už teisėto (...) policijos pareigÅ«no nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , todėl byloje turi bÅ«ti privalomai nustatyti duomenys, patvirtinantys policijos pareigÅ«no reikalavimų teisėtumÄ , t.y. turi bÅ«ti nustatytos aplinkybės, jog traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė ar darė teisės pažeidimÄ , pareigÅ«nai reikalavo šį pažeidimÄ nutraukti.

Tik esant teisės pažeidimui, policijos darbuotojo reikalavimai, siekiant šį pažeidimÄ nutraukti ar sustabdyti yra teisėti. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų, nėra galimybės kategoriÅ¡kai tvirtinti, jog D. K. bÅ«tų padaręs ar daręs teisės pažeidimÄ : nenustatyta ar vyko konfliktas su apsaugos darbuotojais, ar Å¡is konfliktas vyko pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ar buvo pagrindas reikalauti, jog D. K. nutrauktų kokius nors veiksmus ir ar Å¡ie veiksmai buvo prieÅ¡ingi teisei.

Kaip teismo posėdžio metu nurodė abu policijos pareigÅ«nai, jie neprisimena, kÄ padarė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, ir to nesiaiÅ¡kino. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog pareigÅ«nų reikalavimas palikti sporto salės, o vėliau ir halės teritorijÄ , buvo teisėtas ir pagrįstas. Nors iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog D. K. iÅ¡plÅ«do policijos pareigÅ«nus įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, po to buvo papraÅ¡ytas nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir todėl jo atžvilgiu buvo naudojamos spec. priemonės, tačiau teismo posėdžio metu iÅ¡klausius pareigÅ«nų parodymus, matyti, jog tik pradėjus reikalauti, jog D.

K. paliktų salės teritorijÄ ir ketinant jį iÅ¡vesti, jis nepakluso ir keikėsi, vadindamas pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais. Taigi, pirma sekė policijos pareigÅ«nų reikalavimas palikti salės teritorijÄ (kurio, kaip nustatyta posėdžio metu nėra pagrindo laikyti teisėtu) ir tik po to – D. K. nepaklusimas ir galimai necenzÅ«riniai ir įžeidžiantys žodžiai. Be to, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip policijos pareigÅ«nai, prieÅ¡ iÅ¡vesdami D. K. iÅ¡ sporto halės teritorijos prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės, galėjo girdėti jo iÅ¡sakytus necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius, kai teismo posėdžio metu nurodė, jog halėje, prie krepÅ¡inio aikÅ¡telės yra labai didelis triukÅ¡mas, ten neįmanoma susikalbėti, todėl visuomet bandoma iÅ¡eiti į koridorių. LR ATPK 187 str. 1 d. numato atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

Nors Å¡i teisės norma tiesiogiai nereikalauja jokių papildomų sÄ lygų (policijos darbuotojo veiksmų teisėtumo, pagrįstumo ar pan.), tačiau Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad Å¡is ir kiti įstatymai suteikia policijos pareigÅ«nui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ .Nustačius, jog nėra duomenų teigti, jog policijos pareigÅ«nų nurodymai duoti D.

K. buvo teisėti ir nesant galimybės Å¡ių aplinkybių patikrinti (nes jos nenurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja ATPK 260 str.), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. K. veikoje nėra teisės pažeidimų sudėties, todėl administracinė teisena D. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 187 str. 1 ir 2 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., , 302² str., teismas n u t a r i a: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ prieÅ¡ D.

K. nutraukti, nenustačius  jo veikoje pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str.1 d. ir 187 str. 2 d., sudėties. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Daiva Jankauskienė            Â