2018-08-21 Nr. AB-14496-3-63-3-00027-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-549-556/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00027-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Anionas“ skundą atsakovui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Anionas“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) įpareigoti atsakovą Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir Klaipėdos AVMI) teismui pateikti su UAB „Anionas“ darbuotojų GPM mokėjimu 2007 metais susijusią visą turimą dokumentaciją: Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) susirašinėjimą su UAB „Anionas“ bei su Norvegijos Karalystės mokesčių administratoriumi, bei šiais klausimais VMI priimtus sprendimus; 2) pripažinti Klaipėdos AVMI neveikimą nepriimant teisės aktų reikalavimus atitinkančio sprendimo dėl mokesčių permokos grąžinimo neteisėtu; 3) įpareigoti Klaipėdos AVMI išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl mokesčių permokos grąžinimo ir dėl jo priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu patenkino pareiškėjo UAB „Anionas“ skundą ir įpareigojo atsakovą Klaipėdos apskrities valstybinę mokesčių inspekciją teisės aktų nustatyta tvarka spręsti dėl UAB „Anionas“ 2015 m. rugsėjo 10 d. prašymo Nr. 6S „Dėl mokesčių grąžinimo“ ir priimti dėl jo administracinį sprendimą. Šis teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skųstas ir įsigaliojo 2018 m. gegužės 22 d.

Pareiškėjas UAB „Anionas“ pateikė prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas nurodė, kad už suteiktas teisines paslaugas advokatui A. Ž. sumokėjo 3 630 Eur.

Atsakovas Klaipėdos AVMI atsiliepime prašė pareiškėjo UAB „Anionas“ prašymo netenkinti, kadangi pareiškėjo advokatas A. Ž. nepateikė detalizuotos mokesčio už suteiktas teisines paslaugas apskaičiavimo pažymos. Be to, atsakovo vertinimu, pareiškėjo nurodyta suma yra per didelė.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Anionas“ prašymą tenkino iš dalies ir priteisė 2 888,93 Eur atstovavimo išlaidų.

Teismas nustatė, kad 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Anionas“ skundas buvo patenkintas visiškai, todėl sprendė, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Remdamasis bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas advokatas A. Ž. atliko tokius procesinius veiksmus: 1) 2016 m. sausio 18 d. parengė ir teismui pateikė skundą, kurį, vykdamas teismo nutartį dėl trūkumų šalinimo, 2016 m. vasario 3 d. patikslino; 2) 2016 m. vasario 11 d. parengė ir pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu; 3) 2016 m. gegužės 31 d. parengė ir pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti; 4) 2016 m. rugsėjo 28 d. parengė UAB „Arionas“ pareiškimą dėl bylą nagrinėjančio teisėjo nušalinimo; 5) 2016 m. lapkričio 8 d. parengė ir pateikė pareiškimą dėl skundo dalyko patikslinimo, kurį teismas atsisakė priimti; 6) 2016 m. lapkričio 28 d. parengė prašymą sustabdyti administracinė bylos nagrinėjimą; 7) dalyvavo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. teismo posėdyje, kuriame bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. Pareiškėjas UAB „Anionas“ pagal banko įstaigos 2016 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymą Nr. 5853 advokatui A. Ž. sumokėjo 3 630 Eur.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjui neatlyginama už advokato darbą, atstovaujant pareiškėją Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 29 d. posėdyje, kadangi jis truko trumpiau nei 30 min. Atsižvelgęs į tai, kad 2016 m. lapkričio 8 d. parengtas pareiškimas dėl skundo dalyko patikslinimo ir 2016 m. lapkričio 28 d. parengtas prašymas sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, yra nesudėtingi procesiniai dokumentai ir nedidelės apimties, už jų parengimą priteistino užmokesčio sumos mažinamos ir jų apskaičiavimui, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas taikė 0,1 koeficientą.

III. Atsakovas Klaipėdos AVMI atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartį ir išspręsti atstovavimo išlaidų apmokėjimo klausimą iš esmės.

Atsakovo nuomone, teismas, nagrinėdamas UAB „Anionas“ prašymą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte numatytus kriterijus, taip pat neatsižvelgė į atsiliepime pateiktus argumentus bei prašymus, nevertino pateiktų dokumentų, nereikalavo pašalinti aplinkybių, trukdančių teisingam sprendimo priėmimui, nenagrinėjo, ar šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Atsakovas atkreipia dėmesį, jog už advokato atstovavimą buvo sumokėtą 2016 m. balandžio 11 d., kai byla dar nebuvo išnagrinėta ir nebuvo žinoma, ar skundas bus priimtas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutarties, kuria teismas priteisė 2 888,93 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmams 2018 m. balandžio 20 d. priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, pareiškėjas 2018 m. gegužės 28 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 154). Šiame prašyme ir kartu pateiktame mokėjime buvo nurodyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pareiškėjas patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas netinkamai taikė Rekomendacijose numatytus koeficientus, taip pat neatsižvelgė į atsiliepime pateiktus argumentus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009; 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali priteisti atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-887-552/2017).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Anionas“ prie prašymo priteisti bylinėjimo išlaidas nepateikė advokato A. Ž. detalizuotos užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas apskaičiavimo pažymos, todėl negalima spręsti, ar suinteresuota šalis turėjo realiai pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

Remdamasi tuo kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ne visiškai teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl priėmė neteisingą procesinį sprendimą. Atsižvelgus į tai, atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o bylinėjimosi išlaidų klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius

Milda Vainienė