b092324d-b9e0-45e1-a817-e7f8335b2dd6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-2370-861/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26065-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; (S) 2.6.10.5.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10; 3.1.7.6 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  G A L U T I N I S SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

P., dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 47,64 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-11-18 pradinė kreditorė UAB „Moki lizingas“ ir atsakovė sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolos (vartojimo kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 292,50 Eur paskolos sumÄ , 0,07 Eur palÅ«kanas bei 0,00 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pilnai su ieÅ¡kove neatsiskaitė, negrÄ Å¾inta skola yra 47,64 Eur. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį, apie sutarties nutraukimÄ atsakovę informavo praneÅ¡imu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-04 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. 2019-11-04 atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka ir praÅ¡o jį panaikinti.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovė įmokas privalėjo pervesti ne UAB „Mokilizingas“ kaip paskolos davėjui, tačiau paslaugos teikėjui UAB „Bitė Lietuva“ (toliau – Paslaugos teikėjas). Paslaugos teikėjas atsakovei teikdavo PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, kuriose buvo įtraukta ir UAB „Mokilizingas“ įmokos suma, o atsakovė Å¡ias sÄ skaitas apmokėdavo, todėl atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė UAB „Julianus Inkaso“ atsiliepime į atsakovės prieÅ¡taravimus nurodo, kad atsakovė ne visada mokėdavo pagal grafikÄ ir atitinkamai pagal sutarties sÄ lygas pradinis kreditorius atsakovei skaičiavo delspinigius ir jie buvo dengiami iÅ¡ atsakovės mokėjimų.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pradinė kreditorė UAB „Moki lizingas“ ir atsakovė sudarė Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ (vartojimo kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 292,50 Eur paskolos sumÄ , 0,07 Eur palÅ«kanas bei 0,00 Eur dydžio sutarties mokestį ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pilnai su ieÅ¡kove neatsiskaitė. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį, apie sutarties nutraukimÄ atsakovę informavo praneÅ¡imu. (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė informuota praneÅ¡imu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nustatyta, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktu esminiu sutarties pažeidimu laikoma ir 7.1.3 punkte numatyti atvejai, kai gavėjas nesumoka eilinės įmokos daugiau negu 1 mėnesį ir jos suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos paskolos sumos arba eilinės įmokos mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį, gavėjas privalo sumokėti visas nesumokėtas pagal sutartį eilines įmokas.

IeÅ¡kovė, remdamasi sutarties 8.4 punktu, (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ , kuriame informavo atsakovę, kad ji pažeidė sutarties sÄ lygas tinkamai ir laiku mokėti įmokas, (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) pagal sudarytÄ sutartį eilinė įmoka iÅ¡ viso yra 369,85 Eur, o pritaikius nuolaidÄ pagal sutartį – 292,57 Eur. Sutarties specialiosiose sÄ lygose taip pat numatyta, kad gavėjas netenka teisės į nuolaidÄ , jeigu nutraukiama (nutrÅ«ksta) paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp gavėjo ir paslaugų teikėjo.

Gavėjui netekus teisės į nuolaidÄ , nuo sekančio kalendorinio mėnesio jis privalo mokėti bendrovei įmokas kartu su visu priklausančiu mokesčiu, kaip tai nurodyta mokėjimo grafike. Pagal sutartį, sutarties mokestis paskaičiuotas 1 mėnesiui yra 3,22 Eur, (duomenys neskelbtini) nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė pagal sutarties sÄ lygas paskaičiavo sutarties mokestį. Atsakovė nurodo, kad ji ieÅ¡kovei nėra skolinga, nes pagal UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡raÅ¡Ä už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atsakovė už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas nėra skolinga, taip pat pateikti duomenys, kad atsakovė nėra įsigijusį jokių įrenginių iÅ¡simokėtinai.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad atsakovė neteikė jokių sÄ skaitos iÅ¡rašų bei duomenų apie atliktus mokėjimus. Teismas vertina, kad atsakovė pateikė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakovė už ankstesnį mėnesio laikotarpį įsiskolinimo neturi ir mokėtina suma yra už einamÄ jį mėnesį, tačiau atsakovei nepateikus kitokių, nei teikė ieÅ¡kovė mokėjimų nurodymų, teismas vertina ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie atsakovės atliktus mokėjimus.

Remiantis mokėjimų suvestine nustatyta, kad atsakovė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra sumokėjusi 261,24 Eur. Sutarties specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad jei gavėjas sumoka mažesnę sumÄ , nei nurodyta paslaugų teikėjo gavėjui pateiktoje bendroje sÄ skaitoje, gautos lėšos pirmÄ ja eile skiriamos paslaugų teikėjo paslaugų kainai apmokėti, antrÄ ja eile – netesyboms (delspinigiams) paslaugų teikėjui mokėti, trečiÄ ja eile – netesyboms (delspinigiams) bendrovei mokėti, ketvirtÄ ja – įmokai pagal Å¡iÄ sutartį mokėti.

Tuo atveju, kai yra senesnių gavėjo neapmokėtų sumų, gautos lėšos yra skiriamos seniausiai skolai apmokėti. Teismas vertina, kad sutartyje buvo aptartos sÄ lygos dėl sutarties mokesčio ir pabrangimo, todėl atsakovei nevykdant tinkamai savo įsipareigojimų, ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo 0,06 Eur palÅ«kanas ir 9,95 Eur sutarties mokestį. Atsakovė nurodė, kad yra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, tačiau teismas, įvertinęs bylos duomenis, nesutinka su tokiu atsakovės vertinimu ir konstatuoja, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 – 2 dalimis, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 47,64 Eur skolos (37,63 Eur negrÄ Å¾intos įmokos dalis, 0,06 Eur palÅ«kanų ir 9,95 Eur sutarties sudarymo mokesčio).

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo mažinti arba iš viso atmesti ieškovės reikalavimų dėl skolos, palūkanų ir sutarties mokesčio priteisimo, todėl teismo 2019-09-04 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos – Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-04 preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priimti galutinį sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 47,64 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 64 ct), 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (47,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-09-04) iki preliminaraus teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 83,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė