b0913313-afa6-405a-b975-cff6cb656e12 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

CivCiv. byla Nr. e2-539-504/2016(Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00159-2016-9)Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3.;2.5.2.1.;2.5.1.5.;3.2.3.1.;3.2.6.1.             ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 22 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Irmantui Ruželei, atsakovei J. K., atsakovės atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal M.

R. ieÅ¡kinį atsakovei J. K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:             IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdyje jos atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė M. R. 2009 m. birželio 5d. paskolino atsakovei J. K. 2896,20 EUR (10000 Lt) su 4% mėn. palÅ«kanomis. Atsakovė patvirtindama pinigų gavimo faktÄ pasirašė paskolos raÅ¡telį. SkolÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 4 mėn. laikotarpyje, tačiau sutartu laiku skolos negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo.

Po keturių mėnesių ieÅ¡kovė su atsakove bendravo. Atsakovė vis žadėdavo grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.           Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama galiojančia nuo pinigų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d,). RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (6.871 str. 3d.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ , paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. l d.).PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. l d.).Å alys susitarė, kad atsakovė už naudojimÄ si paskolos suma mokės 4% dydžio mėnesines palÅ«kanas.

Atsižvelgiant į CK 1.125 str. 9 d. nustatytÄ sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ taikomÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4% dydžio mėnesines palÅ«kanas nuo 2896,20 EUR skolos už 5 metų laikotarpį nuo 2011.02.10 iki 2016.02.10 (115,85 EUR x 60 mėn. = 6951 EUR).Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatytas dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. l d. numatytos 5 proc. dydžio palÅ«kanos. Tokias palÅ«kanas praÅ¡ys priteisti iÅ¡ atsakovės jos, ieÅ¡kovės, naudai.                Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d., 6.870 str. l d., 6.871 str. 3d., 6.872 str. l d., 6.873 str. l d., CPK 93 str. l d., 98 str. l d., ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o:priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. R., a. k. (duomenys neskelbtini)2896,20 EUR (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is EUR 20 ct) skolÄ ;6951,00 EUR (Å eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ EUR (6951,00 EUR) palÅ«kanas nuo 2011.02.10 iki 2016.02.105% dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;4)             bylinėjimosi iÅ¡laidas: 222 EUR žyminį mokestį ir 100 EUR iÅ¡laidas už advokatopadėjėjos pagalbÄ , rengiant pareiÅ¡kimÄ .

              Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdyje nurodė, jog pripažįsta, kad ji 2009-06-05 pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės 2896,20 Eur pinigų sumÄ ir iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. Sutinka Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti.      Jai, atsakovei tuo metu buvo sunki gyvenimo situacija, labai reikėjo pinigų, todėl pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės sutartÄ 10 000 Lt pinigų sumÄ . Planavo ieÅ¡kovei gražinti pasiskolintÄ pinigų sumÄ 4 mėnesių laikotarpyje, todėl ir sutiko tam laikotarpiui mokėti 4 proc. palÅ«kanas.

Negavus planuotų lėšų, ji neiÅ¡galėjo ieÅ¡kovei paskolos sugrÄ Å¾inti ir jos nesugrÄ Å¾ino iki Å¡iol.       Atsakovė nesutinka, kad bÅ«tų iÅ¡ jos priteista 6951,00 Eur palÅ«kanų. Ji pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovės paskolos sumÄ trumpam, t. y. iki 4 mėnesių laikotarpiui, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių skolos nesugražino. Atsakovės su ieÅ¡kove sutartos palÅ«kanos vertintinos visų paskolos sutarties sÄ lygų kontekste, t. y. jos laikytinos sutartinėmis apibrėžtam laikotarpiui - terminui iki 4 mėnesių.

Be to, ieÅ¡kovė savo teises teisme nusprendė ginti tik praėjus pusseptintų metų nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo, todėl toks pasyvus ieÅ¡kovės elgesys negali bÅ«ti panaudojamas prieÅ¡ jÄ , atsakovę. Atsakovės vertinimu, 50 proc. paskolos dydžio bendra palÅ«kanų pinigais suma bÅ«tų pakankama kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius dėl atsakovės naudojimosi ieÅ¡kovei priklausančiais, t. y. paskolinta 10000 Lt suma.       Atsakovė remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (pvz., LAT 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-258/2005) kur teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, teismas turi patikrinti, ar toks jų susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų (CK 6.37 straipsnio 3 ir 4 dalys, 1.5 straipsnis).

Vadovaudamasis CK 1.5 straipsniu, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas, kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų, kaip netesybų dydį. Teismas užtikrina prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .Atsižvelgiant į tai, atsakovė teismÄ praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti iÅ¡ jos ieÅ¡kovei 2896,20 Eur skolos,1448,l0 Eur palÅ«kanų, procesines palÅ«kanas bei praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, proporcingai teismo patenkintai ieÅ¡kinio daliai.

Atsiliepime į ieškinį atsakovė buvo nurodžiusi, kad taip pat prašo priteisti iš ieškovės jos, atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai atmestai ieškinio daliai, tačiau teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad ji išlaidų iš ieškovės atmestų ieškinio reikalavimų daliai nereikalauja.   Ieškinys tenkintinas iš dalies.         2009-06-05 J. K. pasirašytame paskolos raštelyje (b.l.2) nurodyta, kad ji, J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), skolinasi iš M.

R. 10000 litų (deÅ¡imt tÅ«kstančių litų) , 4 % palÅ«kanų. SkolÄ grÄ Å¾ins 4 mėn. laikotarpyje.           Atsakovė pripažįsta ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje ir sutinka, kad iÅ¡ jos ieÅ¡kovei bÅ«tų priteista 2896,20 Eur skola.               Įstatymu nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. l d.).            Kadangi atsakovė prievolės grÄ Å¾inti skolÄ - 2896,20 Eur (10000 litų), pasiskolintų iÅ¡ ieÅ¡kovės 2009-06-05 neįvykdė, iÅ¡ atsakovės J.

K. ieÅ¡kovei M. R. priteistina 2896,20 Eur (CK 6.873 str.1d. 6.38str.).           IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 6951,00 Eur palÅ«kanų nuo 2011-02-10 iki 2016-02-10. Nurodo, kad praÅ¡o palÅ«kanų už penkis metus, atsižvelgiant į CK 1.125 str. 9 d. nustatytÄ sutrumpintÄ penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taikomÄ reikalavimams dėl palÅ«kanų.             Atsakovė nesutinka su praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma. TeismÄ praÅ¡o palÅ«kanų sumÄ sumažinti 50 proc.

Atsakovės nuomone, Å¡i suma bÅ«tų pakankama kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius dėl atsakovės naudojimosi ieÅ¡kovei priklausančiais pinigais.             PalÅ«kanų pagal prievolę, jų nustatymo pagrindai, palÅ«kanų dydžio nustatymo tvarka ir sÄ lygos reglamentuojamos CK 6.37 straipsnyje. CK 6.872str. yra specialioji norma, numatanti palÅ«kanas už paskolas.             Kilus ginčui dėl palÅ«kanų dydžio, teismas vadovaudamasis CK 1.5 str., turi vertinti atitinkamas sutarties sÄ lygas, spręsti, ar jos nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (CK 6.6.228 str., 6.37str.3d.).            Vadovaujantis CK 1.5 str., 6.37str.3d., 6.228str., teismas turi teisę mažinti Å¡alių sutartimi nustatytas palÅ«kanas, siekdamas užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

            Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ Â tiek atsakovės nurodytoje byloje Nr. 3K-3-258/2005, 2005-04-11 nutartyje, tiek vėliau priimtose nutartyse sprendžiant analogiÅ¡kus ginčus (c. b. 3K-3-257/2005 ir kt.), yra nurodęs, kad vien prievolės dydžio ir palÅ«kanų dydžio santykis sudaro teisinį pagrindÄ teismui konstatuoti, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai didelės ir neprotingos.             Byloje nustatyta, kad atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi 2896,20 EUR (10000Lt) keturių mėnesių laikotarpiui, mokant 4 proc. palÅ«kanų.

Kaip nurodė atsakovė, tokio dydžio palÅ«kanas sutiko mokėti, nes pinigus skolinosi trumpam laikui. Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ ( virÅ¡ septynerių metų) nesinaudojo teise iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovės paskolintus pinigus, tuo pačiu didindama sutartų palÅ«kanų sumÄ .             Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma  6951,00 Eur, yra daugiau nei du kartus didesnė už paskolos sumÄ . Esant tokiam paskolos ir palÅ«kanų dydžio santykiui konstatuotina, kad palÅ«kanos, nustatytos Å¡alių susitarimu, yra aiÅ¡kiai perdidelės, ir neatitinka CK 6.37str. 3d. ir 4d. reikalavimų.            Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktika tokio pobÅ«džio bylose, praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma mažintina, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1448,10 Eur palÅ«kanų, kas sudaro 50 proc. negrÄ Å¾intos skolos, kas laikytina ieÅ¡kovei pakankamu atlyginimu už naudojimÄ si jos pinigais (CK 1.5str., 6.37str., 6.228str.).                     IeÅ¡kovės atstovo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016m. vasario 5d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016 kaip aktuali sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje netaikytina, kadangi minėtoje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ vartojimo kredito sutarčių.            IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo(CK 6.210str.2d., 6.37str. 2d., 6.258str.).           Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.          CPK 93str. 2d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.           IeÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas sudaro 222 Eur žyminio mokesčio ( 2016-02-12 ir 2016-03-23 Lietuvos paÅ¡to kvitai), ir 200 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai byloje apmokėti (2016-02-12 pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 841371, ir 2016-05-20 pinigų priėmimo kvitas, LAT Nr. 655670).           Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ( ~ 44,11 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 97,92 Eur žyminio mokesčio ir 88,22 Eur atstovavimo iÅ¡laidų byloje (CPK 93str.2d.).             Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo nurodžiusi, jog pageidauja, kad teismas jos naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistų jos, atsakovės, turėtas iÅ¡laidas, proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nebereikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės turėtų bylinėjimosi.

Esant nurodytam, iš M. R. atsakovei jos turėtos išlaidos, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, nebepriteitinos.       Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,08 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).  Vadovaudamasis LR CPK 263-265, 268str. 5d., 270str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti iÅ¡ atsakovės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2896,20 Eur ( du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 20ct) skolos, 1448,10Eur ( vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10ct) palÅ«kanų, bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-02-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 97,92 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 92 ct) žyminio mokesčio ir 88,22 Eur ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 22 ct) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ byloje, M.

R., a. k.(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , naudai.            Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.            Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Ledina Å inkÅ«nienė