b090a297-e6b3-4263-aecf-472956caf718 · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-486-204/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02761-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.5. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. vasario 9 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Nijolė Bagdonienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 195,77 Eur skolÄ , 8 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2017-11-07 ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IeÅ¡kovė - naujoji kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siuntė atsakovei praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes ir paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Atsakovė neatsiskaitė pagal jai iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras nuo 2017-09-15. Atsakovė nereiÅ¡kė pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų.

Atsakovė skolinga ieÅ¡kovei 155,77 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę, kad Å¡i įvykdytų finansinius įsipareigojimus ir atsiskaitytų su ieÅ¡kove, tačiau atsakovė ignoravo raginimus. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti procesines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodo, kad atsakovės mokėtina procesinių palūkanų norma nustatyta pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1-2 dalyse, 2 straipsnio 3 dalyje, 3 straipsnio 1, 2 dalyse numatytas taisykles. Prašo iš atsakovės priteisti 8 procentus procesinių metinių palūkanų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies nuostatas ieškinys laikomas įteiktu, praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo atsakovei.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas buvo siųsti registruotos buveinės adresu 2017-11-23 ir 2018-12-18. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, Å¡alys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 441 str.). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodyto atsakovo bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ieÅ¡kinio tekste kai kur vietoj atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodama atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridedamų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl ieÅ¡kovės klaidingai nurodytas atsakovės pavadinimas ieÅ¡kinyje nevertinamas kaip ieÅ¡kinio trÅ«kumas, byla nagrinėjama laikant, kad atsakovė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.     Nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes ir paslaugas pagal prekių ir paslaugų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KL-0822 (e. b. l. 13-14) ir iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (e. b. l. 11-12).

Atsakovė iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų neapmokėjo nustatytu terminu ir liko skolinga 155,77 Eur. Pradinė kreditorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovė 2017-11-07 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį (e. b. l. 16 – 18), kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido visas savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pradine kreditore, ar jos teises perėmusia ieÅ¡kove (CPK 178 str.), todėl nesumokėta skola – viso 155,77 Eur priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.477 str., 6.487 str.).Taip pat ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur dydžio sumÄ pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas. Pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatas kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ , kaip skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ .

Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 40 Eur suma pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ .CK 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr. IX-1873 3 straipsnio nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 8 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ â€“ 195,77 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos 2003 m. gruodžio 9 d.

„Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo“ 2 str. 5 p., 3 str. 2 p.).Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 200 Eur už suteiktas advokato paslaugas. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 215 Eur priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl 3,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 259, 270, 441 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 301535667, ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 30326509, naudai 155,77 Eur skolÄ , 40 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ , 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 195,77 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-11-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 215 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 301535667, valstybės naudai 3,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios turi bÅ«ti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                Nijolė Bagdonienė