b09056c6-2d3e-4e38-9437-e8f8765ce00c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                        35.4.; 35.5.; 42.8.; 42.9; 50.1.; 50.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienėskolegijos teisėjų Zitos Smirnovienės ir Aldonos Tilindienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „METALMETA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-7762-534/2010 pagal ieÅ¡kovo Ribotos atsakomybės bendrovės RAB „Harsco Infrastructure Baltics“ (buvęs pavadinimas RAB „SGB Baltics“) ieÅ¡kinį atsakovui UAB „METALMETA“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas 2010-02-23 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „METALMETA“ 13566,65 Lt įsiskolinimÄ , 2926,13 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 495 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sudarančias 535,20 Lt. Nurodė, kad atsakovas UAB „METALMETA“ iÅ¡sinuomojo iÅ¡ ieÅ¡kovo atitinkamÄ kiekį pastolių konstrukcijos detalių pagal tarp Å¡alių 2008-09-02 sudarytÄ inventoriaus nuomos sutartį 08/09-02/E-01.

Atsakovui už suteiktas statybinio inventoriaus nuomos, remonto, transporto ir kitas paslaugas bei negrÄ Å¾intas detales buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, serija SGB09, kurios nėra apmokėtos iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos: 2009-05-20 Nr. 02272 (4698, 63 Lt), Nr. 02273 (966,20 Lt), 2009-05-29 Nr. 02319 (1062,31 Lt), 2009-06-15 Nr. 02383 (918,56 Lt), 2009-06-25 Nr. 02409 (973,90 Lt), 2009-06-30 Nr. 02440 (918,56), 2009-07-15 Nr. 02490 (183,63 Lt), 2009-07-17 Nr. 02493 (499,80 Lt), 2009-07-21 Nr. 02519 (565,49 Lt), Nr. 02520 (2463,30 Lt), 2009-08-03 Nr. 02537 (75,34 Lt), Nr. 02546 (241,93 Lt).

IeÅ¡kovas jam priklausančiÄ prievolę pateikti atitinkamÄ pastolių konstrukcijos kiekį įvykdė tinkamai. Iki kreipimosi į teismÄ dienos atsakovas ieÅ¡kovui pretenzijų dėl netinkamo inventoriaus nuomos nėra pareiÅ¡kęs. Atsakovas vengia atsiskaityti, nevykdo savo įsipareigojimų ir nesėmė jokių veiksmų, kad ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas taikiu bÅ«du. Atsakovas tiek žodžiu, teik raÅ¡tu buvo raginamas susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau piktybiÅ¡kai vengia įvykdyti jam priklausančiÄ prievolę.

Å alys sutartyje yra numačiusios netesybų mokėjimÄ už netinkamÄ prievolių įvykdymÄ . Atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui 0,09 proc. nuo praleistos apmokėti sÄ skaitos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ kalendorinę dienÄ (LR CK 1.137 str., 6.37 str., 6.210 str. 2 d., 6.249 str. 1 d., 4 d., 6.251 str. 1 d.).Atsakovas UAB „METALMETA“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas atmesti jį dalyje dėl 317,27 Lt skolos, sumažinus ieÅ¡kovo reikalaujamÄ Ä¯siskolinimÄ iki 13246,38 Lt, dalyje dėl 2926,13 Lt delspinigių, taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmes ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, jei teismas spręstų, jog atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui delspinigius.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 13566,65 Lt skolÄ yra nepagrįstas, kadangi UAB „METALMETA“ nėra priėmusi ir pasiraÅ¡iusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SGB09 Nr. 02537 (75,34 Lt) ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SGB09 Nr. 02546 (241,93 Lt), viso už 317,27 Lt, nes pagal suderintÄ komercinį pasiÅ«lymÄ Nr. G-0933 SGB ieÅ¡kovas iÅ¡nuomotus atsakovui pastolius transportavo iÅ¡/į objekto, montavo ir demontavo objekte pats, todėl UAB „METALMETA“ nesutinka su minėtomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kadangi jos iÅ¡raÅ¡ytos už pamestas detales, detalių remontÄ , už kuriuos faktiÅ¡kai atsakingas ieÅ¡kovas.

Atsakovas teigia, jog jis skolingas ieÅ¡kovui 13249,38 Lt sumÄ . LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo sutrumpintÄ 6 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl ieÅ¡kovas gali reikalauti delspinigių ne daugiau kaip už 182 dienas. Vadovaujantis LR CK 1.125 str. 5 d. ir neapmokėtomis sÄ skaitomis, kurių pagrindu ieÅ¡kovas skaičiuoja delspinigius, ieÅ¡kovas galėtų reikalauti ir atsakovo delspinigių už 182 kalendorines dienas, kurie sudarytų 52,05 Lt, o ne 2926,13 Lt.

Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra ne 13566,65 Lt, o 13249,38 Lt, todėl ieÅ¡kovo priskaičiuoti delspinigiai taip pat nepagrįsti. Pagal LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti (LR CK 1.125 str. 5 d., 1 p., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „METALMETA“ 13566,65 Lt skolos, 2926,13 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas - 495 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, sudarančias 1035,20 Lt.

Nurodė, kad atsakovo minimos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra nepasiraÅ¡ytos, tačiau įtrauktos į buhalterinę apskaitÄ , nes buvo pateiktos paÅ¡tu. Tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų nesutikęs su minėtomis sÄ skaitomis, turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo nesutikimÄ ieÅ¡kovui, tačiau atsakovas tokia galimybe nepasinaudojo. Tokiu elgesiu atsakovas patvirtino, kad sutinka su minėtomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis. Atsakovas neatsakingai elgiasi: nepasiraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras įtraukdamas į buhalterinę apskaitÄ , o pasiraÅ¡ytas neįtraukdamas.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį visiÅ¡kai neanalizuoja sutartinių santykių esmės. Pagal sutartį ieÅ¡kovas atsakovui yra iÅ¡rašęs PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , serija SGB09 Nr.02537, serija SGB09 Nr.02546 už negrÄ Å¾intas detales, detalių remontÄ , kaip Å¡alys ir buvo sutarusios, pasiraÅ¡ydamos sutartį, todėl atsakovo teiginiai, kad pats ieÅ¡kovas yra atsakingas už detalių dingimÄ , yra aiÅ¡kiai nepagrįsti. Dėl delspinigių dydžio, nustatyto sutartimi, kuri neginčijama, yra iÅ¡reikÅ¡ta suderinta Å¡alių valia.

Sudarydamos sutartį, Å¡alys žinojo ir įvertino savo poreikius, interesus ir galimybes, prognozavo pasekmes, nes taip elgiasi protingas ir apdairus asmuo. Vien abstraktus nurodymas, kad įprastas delspinigių dydis 0,02 proc. yra nepakankamas pagrindas pripažinti pažeidimÄ , dėl ko teismas turėtų pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 2926,13 Lt delspinigių priteisimo. Atsižvelgiant į tai, kad delspinigiai yra tęstinio pobÅ«džio prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, todėl jie skaičiuojami per visÄ prievolės neįvykdymo laikotarpį už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2001-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-631/2001) pažymėjo, jog jeigu pažeidimas, už kurį sutarta mokėti delspinigius trunka ilgiau, tai ir delspinigiai gali bÅ«ti priskaičiuoti iki pat prievolės įvykdymo (LR CK 1.137 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.).Atsakovas UAB „METALMETA“ pateikė triplikÄ , praÅ¡ydamas atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl 317,27 Lt skolos, sumažinus ieÅ¡kovo reikalaujamÄ Ä¯siskolinimÄ iki 13246,38 Lt, dalyje dėl 2926,13 Lt delspinigių taikyti ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo pasekmes ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, jei teismas spręstų, jog atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui delspinigius.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas apie priežastis, kodėl atsakovas nepasiraÅ¡o PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų 317 Lt sumai. Tiek ieÅ¡kovo vadovas R. Budahs, tiek projektų vadovas G. P. sutiko, kad Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos neteisėtai, kadangi už surinkimÄ , iÅ¡rinkimÄ bei transportavimÄ Å¡ių pastolių atsakingas pats ieÅ¡kovo atstovas. Buvo nuspręsta, kad Å¡ios sÄ skaitos į abiejų Å¡alių apskaitÄ nebus įtrauktos, o bus panaikintos, kaip klaidingai iÅ¡raÅ¡ytos.

Atsakovas pareiÅ¡kė, kad nevengė ir neketina vengti atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Dėl susidariusios krizės atsakovo atsiskaitymai ieÅ¡kovui sutriko. Atsakovas bus priverstas praÅ¡yti teismo atidėti arba iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , nes ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos sumokėjimas iÅ¡ karto gali privesti atsakovÄ prie bankroto (LR CPK 284 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-10-05 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „METLMETA“ Ribotos atsakomybės bendrovės „Harsco Infrastructure Baltics“ naudai 13566,65 Lt skolÄ , 585,23 Lt delspinigių sumÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos ir delspinigių sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-02-23 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 424,56 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidas ir 285,20 Lt kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas nurodė, jog atmestini atsakovo atsikirtimai dėl PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, serija SGB09 Nr.02537, serija SGB09 Nr.02546 (b.l. 33, 34) tikrumo, nes ieÅ¡kovas dublike (b.l.83-87) nurodė, kad jos buvo siųstos atsakovui apmokėti paÅ¡tu. SÄ skaitose praÅ¡oma apmokėti už dingusias detales ir remontÄ pagal atsakovo sutartimi prisiimtus prievolinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovo reikalavimas apmokėti už dingusias detales ir remonto darbus atitinka LR CK 6.489 str., 6.499 str. normų reikalavimus naudotis daiktu pagal paskirtį ir grÄ Å¾inti daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ .

Kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti daikto vertę. Atsakovo pareiga sumokėti už dingusius daiktus ir daikto remontÄ numatyta Å¡alių sutartimi (b.l. 7-22) ir LR CK 6.489 str., 6.499 str. normose. Teismas atsakovo praÅ¡ymÄ sumažinti delspinigių dydį tenkina, nes delspinigiai (b.l.

3) paskaičiuoti nesilaikant ieÅ¡kinio senaties terminų, numatytų LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p., daugiau nei už pusmetį ir yra aiÅ¡kiai dideli. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str. 2 d., delspinigių dydį sumažino iki 585,23 Lt. CK 6.71 - 6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, skirtingai nei 1964 m. CK, baudinių netesybų nenumatyta. Netesybos turi atlikti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. AnalogiÅ¡kai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 str. 3 d. Å iomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas. Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismai, nagrinėdami konkrečias bylas bei Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kurio pareiga formuoti vieningÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2005, LR CK 6.73 str. 2 d., 6.71 str., 6.477 str., 6.487 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „METALMETA“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-10-05 sprendimÄ dalyje dėl 324,92 Lt atlyginimo už dingusias detales ir remonto darbus priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dalyje dėl 324,92 Lt atlyginimo už dingusias detales ir remonto darbus atmesti pilna apimtimi.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas neįvertino aplinkybes, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija SGB09 Nr.02537 ir serija SGB09 Nr. 02546 UAB “METALMETA” nepriėmė ir nepasirašė, nes jos iÅ¡raÅ¡ytos be pagrindo, neteisėtai. IeÅ¡kovo sÄ skaitose praÅ¡oma apmokėti už dingusias detales ir remontÄ pagal atsakovo sutartimi prisiimtus prievolinius įsipareigojimus, nes pats ieÅ¡kovas vykdė pastolių surinkimÄ , iÅ¡rinkimo bei transportavimo darbus ir tik pats ieÅ¡kovas gali bÅ«ti atsakingas už tokių darbų metu dingusias detales.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokio susitarimo su atsakovu, kuriame buvo nustatytas ieÅ¡kovo atlyginimo dydis už pastolių surinkimo, iÅ¡rinkimo, remonto bei transportavimo darbus. IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokios su atsakovu sudarytos raÅ¡ytinės rangos sutarties, jokio atsakovo užsakymo atlikti PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, serija SGB09 Nr. 02537 ir serija SGB09 Nr. 02546 nurodytus remonto darbus, jokio atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto. Rangos sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Atliktų darbų priėmimas - perdavimas yra privaloma procedÅ«ra, įforminama aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktas darbus. Užsakovo pareiga sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ atsiranda po to, kai yra priimtas darbų rezultatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007) praktikoje konstatuota, jog darbų atlikimo aktas yra įstatyme įtvirtintas dokumentas, kuriame suraÅ¡omi faktinio pobÅ«džio duomenys apie svarbias bylai aplinkybes, Å¡is aktas yra įrodymų Å¡altinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ar jų atlikimas atitinka sutarties sÄ lygas.

Atliktų darbų priėmimo aktas yra atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lyga ar be jos. IeÅ¡kovas nepateikė teismui atliktų darbų priėmimo -perdavimo akto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas patvirtino, kad priėmė atliktus PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, serija SGB09 Nr. 02537 ir serija SGB09 Nr. 02546 numatytus remonto darbus. Pagrindinė PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus.

Kai Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties dėl prekių tiekimo ar paslaugų suteikimo, konkrečių prekių ar paslaugų PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas kitam asmeniui leidžia daryti tik prielaidÄ , kad PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos konkrečios prekės ar paslaugos jam buvo perduotos ar suteiktos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nėra sutartis, ji vertinama tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros laikytinos ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytais dokumentais, mokėjimo terminai jose taip pat nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡kai, todėl negalima traktuoti, kad Å¡alis turi prievolę atsiskaityti už prekės ar paslaugas jai iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais terminais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra negali atstoti pačios sutarties ar jos pakeisti. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡ytos atsakovo vardu PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, serija SGB09 Nr. 02546 ir serija SGB09 Nr. 02537 neįpareigoja kitos Å¡alies mokėti joje nurodytų pinigų sumų ieÅ¡kovui, nes remiantis jomis negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie abiejų Å¡alių valios sutapimÄ dėl sÄ skaitose nurodytų remonto darbų įkainių, atsiskaitymo terminų ar kitų sutartinių santykių sÄ lygų (LR CK 6.489 str., 6.499 str., Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 30 p., LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d., 13 str.).IeÅ¡kovas nepateikė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose. CK 6.38 straipsnyje nustatyti prievolių vykdymo principai: prisiėmusi prievolę Å¡alis turi jÄ Ä¯vykdyti tinkamai, sÄ Å¾iningai ir laikantis nustatytų terminų. Tinkamas Å¡ios pareigos realizavimas yra priemonė, įgalinanti maksimaliai iÅ¡vengti ginčų dėl atsiskaitymo. Tuo atveju, kai Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alys buvo sudarę 2008-09-02 inventoriaus nuomos sutartį Nr.08/09-02/E-01 (b.l. 7-13), kurios: 6.6 punktas numatė, kad ieÅ¡kovas pristato atsakovui sÄ skaitas už prarastas ir/arba sugadintas detales; 5.16 punktas nustatė, kad tuo atveju, jeigu inventoriaus detalės yra sugadintos pataisomai, atsakovas privalo atlyginti jų remonto iÅ¡laidas, bet ne mažiau kaip 50 procentų sugadintų detalių vertės; 5.17 punktas nustatė, kad inventoriaus dingimo, sugadinimo faktus gali nustatyti ir pats ieÅ¡kovas inventoriaus grÄ Å¾inimo ir/arba tikrinimo metu; 7.2 p. numatė, kad dėl nuostolių kaltoji Å¡alis privalo juos padengti kitai Å¡aliai; 7.7 punktas numatė, kad dingus inventoriui ar dėl kitokių priežasčių jo negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovui, atsakovas sumoka visÄ inventoriaus vertę.Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas (CPK 13 str.) reiÅ¡kia, kad Å¡alys, suformuluodamas materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimus ir jų pagrindÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas.

Teismas, vykdydamas savo pareigÄ teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , nustatyti subjektinės teisės pažeidimÄ ir jÄ ginti (CPK 2 str.), privalo, neperžengdamas Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų nustatytų ribų, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti ir įvertinti konkrečios bylos faktines aplinkybes, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiÅ¡kusio materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ asmens teisės, įstatymu saugomi interesai pažeisti ir ar Å¡alies pasirinktu teisiniu bÅ«du jie gintini.

Nagrinėjamoje byloje teismas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu sprendimu apgynė ieÅ¡kovo teisėtus reikalavimus, nes Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai. Tarp Å¡alių sudaryta 2008-09-02 inventoriaus nuomos sutartis Nr.08/09-02/E-01 (b.l. 7-13) nėra nuginčyta ar pakeista įstatymų nustatyta tvarka, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo ja abejoti ir remiasi, nes sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios ir suprantamos. Toks sutarties aiÅ¡kinimas atitinka CK 6.193 str. ir tikruosius Å¡alių ketinimus, nes byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad tokiÄ pat sutarties prasmę tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims asmenys.

Nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad atsakovas gavo ir disponuoja ieÅ¡kovo paÅ¡tu siųstomis ir atgal ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis: serija SGB09 Nr. 02537 ir serija SGB09 Nr. 02546, nes atsakovas prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pridėjo atsakovo patvirtintas Å¡ių dokumentų kopijas (b.l. 74, 76). Aplinkybės, kad atsakovas Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė, savaime nepanaikina atsakovo sutartinių prievolių ieÅ¡kovui. Dėl Å¡ių argumentų teisėjų kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto argumentÄ , kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai 2009 m. liepos mėn. iÅ¡raÅ¡ytos atsakovo vardu PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija SGB09 Nr. 02546 ir serija SGB09 Nr. 02537 neįpareigoja kitos Å¡alies mokėti joje nurodytų pinigų sumų ieÅ¡kovui, nes Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija SGB09 Nr. 02546 ir serija SGB09 Nr. 02537 nėra grÄ Å¾intos ieÅ¡kovui ir jos atitinka Å¡alių sudarytos sutarties reikalavimus, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jomis abejoti ir remiasi, konstatuodama, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros yra tinkami įrodymai, patvirtinantys atsakovo prievolę visiÅ¡kai atsikaityti su ieÅ¡kovu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas akceptavo minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (CK 6.154 str. 1 d., 6.162 str. 1 d., CPK 177 str., 185 str.), nes neginčijo jų gavimo fakto ir Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų negrÄ Å¾ino atgal ieÅ¡kovui, tuo patvirtindamas pagal jas savo sutartines prievoles. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir neapribojo atsakovo teisės teikti įrodymus, nes teismas tinkamai įgyvendino rungtyniÅ¡kumo ir Å¡alių dispozityvumo principus civiliniame procese.

Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, formaliais pagrindais nesutikdamas apmokėti pagal minėtÄ sutartį priklausančias sumas, parodo, kad save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu, nes padėtis, kai nėra operatyviai apmokamos sutartimi prisiimtos prievolės, yra jo tikslas, tuo pažeidžiant teisėtų lÅ«kesčių principÄ (CK 1.2 straipsnio 1 dalis) – pagarbÄ Ä¯gytoms teisėms ir pareigoms, taip pat civilinių teisinių santykių stabilumÄ , atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į faktines bylos aplinkybes, Å¡alių bendradarbiavimÄ , jų statusÄ bei joms taikytinus griežtesnius reikalavimus dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, sprendžia, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, ir padarė teisingas iÅ¡vadas. Pats atsakovas, bÅ«damas juridiniu asmeniu, yra kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, kuris sukÅ«rė teisines pasekmes, priimdamas sutartinius įsipareigojimus ir turi tinkamai vykdyti savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Tai, kad atsakovui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka LR CPK 270 str. reikalavimus ir yra pakankamai motyvuotas. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimo aprašomojoje dalyje turi būti šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka, o motyvuojamoji dalis turi būti išdėstyta glausta forma. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo taikymo CK normų, reglamentuojančių statybos rangos teisinius santykius bei nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos šios kategorijos bylose, nes nagrinėjamos bylos dalykas nėra susijęs su statybos rangos teisiniais santykiais ir apelianto nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007 išaiškinimai netaikytini, nes skiriasi faktinės bylų aplinkybės ir nagrinėjimo dalykai.

             Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla iÅ¡spręsta teisingai.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str.; LR CPK 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).              Atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovui bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nes nėra pateikti jų dydį patvirtinantys įrodymai (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantui nėra priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jis turi pareigÄ atlyginti 5,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 138) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 5 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „METALMETA“ valstybės naudai 5,60 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                                 Neringa Švedienė Teisėjos                                                                                                                                  Zita Smirnovienė             Aldona Tilindienė