b0902f97-95e9-4b65-b1f0-cfd014f91e87 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-6020-523/2020 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00810-2020-8 Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.2.; (S) 3.4.5.19. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 28 d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Bacevičius, sekretoriaujant Giedrei PaukÅ¡tytei-Grėbliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. K. atstovui advokatui Gvidui Byčiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

K., atstovaujamo advokato Gvido Byčiaus, pareiÅ¡kimÄ dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o: nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), yra V. K., gimusio (duomenys neskelbtini), teta; atnaujinti V. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), terminÄ palikimo priėmimui po tetos M.

K., gimusios (duomenys neskelbtini), mirties, nustatant vienÄ mėnesį nuo procesinio sprendimo įsiteisėjimo. PareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo teta M. K., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Teta vaikų neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjas ja rÅ«pinosi ir yra giminaitis, todėl gali priimti palikimÄ po jos mirties. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į notarÄ , tačiau buvo atsisakyta tvarkyti reikiamus dokumentus, kadangi jis nepateikė visų giminystę įrodančių dokumentų, nes jų neturėjo.

Po to pareiÅ¡kėjas kreipėsi į archyvÄ ir gavo dokumentus, tačiau juose yra neatitikimų. Notaras pasiÅ«lė teisme nustatyti giminystės ryšį. Dėl pareiÅ¡kėjo senelių vardų ir pavardžių skirtingo raÅ¡ymo dokumentuose, pareiÅ¡kėjas negali įrodyti giminystės ryÅ¡io. Dėl tokių neatitikimų kyla abejonių dėl pareiÅ¡kėjo ir jo tetos M. K. giminystės ryÅ¡io. Kadangi civilinės metrikacijos skyrius negali iÅ¡taisyti dokumentų, todėl pasiÅ«lyta teisme nustatyti giminystės ryšį.

AiÅ¡kinantis su artimaisiais, pareiÅ¡kėjas sužinojo, kad įraÅ¡ai buvo padaryti jas krikÅ¡tijant bažnyčioje, o paskui ir registruojant santuokÄ bažnyčioje. Å ias aplinkybes žino liudytojai, kurie tai patvirtins teisme. Tik teisme nustačius, kad M. K. yra pareiÅ¡kėjo teta, t. y. mamos sesuo, pareiÅ¡kėjas galės susitvarkyti paveldėjimo dokumentus. PareiÅ¡kėjas iki kol surinko visus dokumentus, buvo praleistas terminas palikimui priimti, todėl bÅ«tina jį atnaujinti. Terminas yra praleistas tik kelias dienas.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas G. Byčius palaikė pareiÅ¡kimo reikalavimus jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, papildomai nurodė, kad kai buvo iÅ¡duoti gimimo dokumentai, tuo laikotarpiu žmonės buvo mažiau raÅ¡tingi. PraÅ¡omas nustatyti juridinis faktas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti. PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, jis nežinojo terminų teisiniams veiksmams atlikti. Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Taip pat nurodė, kad valstybės įmonė Turto bankas, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos M. K. (gimusios (duomenys neskelbtini)) palikimo perėjimÄ valstybei. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas giminystės ryÅ¡io nustatymui ir atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ M.

K. (gimusios (duomenys neskelbtini)) palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui. Liudytojas V. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta V. K., kurio mama buvo jo dėdina. V. K. su savo mama gyveno (duomenys neskelbtini). M. K. gyveno taip pat (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini). V. K. mama ir M. K. buvo seserys. Abi moterys Å¡iuo metu yra mirusios. M. K. vaikų neturėjo. Liudytoja R. J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįstÄ pareiÅ¡kėjÄ V.

K., kuris yra kaimynas. Ji taip pat daug metų pažinojo jo mamÄ ir jos seserį. M. K. vaikų neturėjo. V. K. prižiÅ«rėjo savo mamÄ ir tetÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkinamas. IÅ¡ bylos duomenų, t. y. pareiÅ¡kimo, mirties liudijimo, asmens tapatybės kortelės, gimimo liudijimo, medicininio mirties liudijimo nuoraÅ¡o, gimimo įraÅ¡Ä liudijančio iÅ¡raÅ¡o, archyvo pažymos apie gimimÄ , santuokos sudarymo įraÅ¡Ä liudijančių iÅ¡rašų, nustatyta, kad V. K. gimė (duomenys neskelbtini).

Jo gimimo liudijime tėvu įraÅ¡ytas K. A., o motina įraÅ¡yta K. A.. A. K. ir A. K. buvo sutuoktiniai (susituokė (duomenys neskelbtini)). Teismui pateiktoje Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2020 m. birželio 25 d. archyvo pažymoje apie gimimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) archyviniame fonde, (duomenys neskelbtini) bažnyčios gimimo metrikų knygoje įraÅ¡yta, kad (duomenys neskelbtini) pakrikÅ¡tyta <...> Z. duktė vardu A. <...>. (duomenys neskelbtini) gimė M. Z., kurios gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), motina įraÅ¡yta O.

S., o tėvu įrašytas V. Z.. (duomenys neskelbtini) susituokė M. Z. (pavardė po santuokos sudarymo K.) ir J. K.. (duomenys neskelbtini) mirė A. K.. M. K. mirė (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu liudytojai parodė, kad A. K. ir M. K. buvo seserys. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 445 straipsnis).

Taip pat bÅ«tinos sÄ lygos yra tos, kad praÅ¡omas nustatyti faktas turi turėti teisinę reikÅ¡mę, pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-12-29 nutarimas Nr. 56, „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje“). Giminystė yra kraujo ryÅ¡ys tarp asmenų, kilusių vienas iÅ¡ kito arba iÅ¡ bendro protėvio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.130 straipsnio 1 dalis).

Asmenų giminystės santykius patvirtina civilinės bÅ«klės aktų įraÅ¡ai ir jų pagrindu iÅ¡duodami liudijimai. Todėl giminystės santykiai teismine tvarka gali bÅ«ti nustatyti tik tuo atveju, jeigu dokumentų, patvirtinančių giminystę, nėra ir pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka jų gauti arba negalima atkurti prarastų dokumentų. Bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę nustatymo, įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai.

Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių, praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ (CPK 445 straipsnis). Ä® aplinkybę, kad įrodinėjimas vyksta netiesioginiais įrodymais, bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant įrodymų pakankamumo klausimÄ . Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu).

Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymu pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovo duotus paaiÅ¡kinimus, nuoseklius liudytojų V.

Z. ir R. J. S. parodymus, kurie patvirtino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjo teta (motinos sesuo) yra M. K., darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl juridinio fakto nustatymo tenkinti ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å is faktas turi teisinę reikÅ¡mę ir sukels pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes, t. y. jam galės bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas. PareiÅ¡kėjas kitokia tvarka negali gauti dokumentų, galinčių patvirtinti šį faktÄ .

Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Å ie veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti jam praleistÄ terminÄ priimti tetos M. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ .

PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime ir jo atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie tai, kad iki kol surinko visus dokumentus, buvo praleistas terminas palikimui priimti, jis praleistas tik kelias dienas, pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, jis nežinojo terminų teisiniams veiksmams atlikti, teismo vertinimu, pripažintinos reikÅ¡mingomis ir sudaro pagrindÄ spręsti, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos palikimui priimti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas jį atnaujinti (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 5.57 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444–448 straipsniais, 576–578 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini), yra V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teta. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas palikimui priimti. PareiÅ¡kėjui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ tetos M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti. Terminas atnaujinamas dviem mėnesiams. Termino pradžia laikytina sprendimo įsiteisėjimo diena. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose. Teisėjas ArÅ«nas Bacevičius