N-575-327-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-327/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01539-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 42.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. birželio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimo A. B. (A. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2010 m. spalio 20 d. nutarimu A. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 600 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2010 m. spalio 15 d., apie 13 val. 15 min., iš Asvejos ežero, Vilniaus r., ištrauktas tinklas, kuris konfiskuotas kaip bešeimininkis turtas. Valstybinės aplinkos apsaugos pareigūnams išvykus, prie žvejo A. V. prisistatė ištrauktų tinklų savininkai Z. A. ir A. B. bei paklausė, kodėl jis pasisavino jų tinklus ir pradėjo jam grasinti, kad jis daugiau prie ežero nevažiuotų, todėl A. V. vėl iškvietė valstybinės apsaugos pareigūnus, kurie sulaikė Z. A. ir A. B..

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs A. B. skundą, 2011 m. sausio 13 d. nutarimu jį tenkino – Inspekcijos 2010 m. spalio 20 d. nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas sprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. nėra suformuluotas kaltinimas, jame nenurodyta, kokius kaltus veiksmus jis atliko ir kokiais veiksmais padarė ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 12.2 punkto reikalavimus. Iš protokole esančio aplinkybių aprašymo nustatytina, kad 2010 m. spalio 15 d. pagal gautą pranešimą iš Asvejos ežero ištraukti pastatyti tinklai, ir A. B. kaltinamas tuo, kad grasino žvejui A. V., kad pastarasis pasisavino tinklus, kurių savininkai yra A. B. ir Z. A.. Apie žvejybą draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais, kas numatyta Taisyklių 12.2 p., ir kada bei kas tai padarė – nėra nurodyta. Teismas pabrėžė, kad A. B. dėl žvejybos draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais nėra kaltinamas nei protokole, nei Inspekcijos nutarime, taip pažeidžiant asmens teisę gintis nuo kaltinimo. Konstatavo, kad nei protokole, nei nutarime nenurodyta inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo objektyvioji pusė, todėl A. B. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai.

II. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – A. B. skundą atmesti. Nurodo, kad neteisėtai žvejodami tinklais, A. B. ir Z. A. pažeidė Taisyklių 12.2 punkto nuostatus bei padarė ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Pažymi, kad žvejyba tinklais būtent ir vykdoma paliekant tinklus vandens telkinyje tam tikrą laiką. Teigia, kad įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartyje Z. A. byloje įrodytos ir pagrįstos 2010 m. spalio 15 d. neteisėtos žvejybos faktinės aplinkybės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad tiek A. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek Inspekcijos nutarimas skirti administracinę nuobaudą yra nekonkretūs, juose nenurodyta ir neatskleista inkriminuoto pažeidimo objektyvioji pusė. T. y. neįvardinta, kokiu būdu ir kokia veika buvo pažeistos Taisyklių 12.2 punkto nuostatos ir padarytas ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas. Kita vertus, kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo pirmosios instancijos teismui (b. l. 1-3), A. B. suprato kaltinimo esmę, t. y. suprato, kad yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 12.2 punkto nuostatų pažeidimą, nes 2010 m. spalio 15 d. Asvejos ežere, Vilniaus rajone, žvejojo tinklais, kurie yra draudžiami žvejybos įrankiai. Todėl pirmosios instancijos teismo nustatyti trūkumai nesudaro pagrindo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 punkte nurodytu pagrindu, t. y. kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pažymėtina, kad teismas, nustatęs, kad surašant protokolą būta pažeidimų – nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1673/2007).

Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byla A. B. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai. Tačiau kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, byla turi būti grąžinama Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai papildomai tirti, kad būtų suformuluotas aiškus kaltinimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutarimą ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas