b08dde22-c83f-48e2-82cb-6b8775ecc765 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-1231-232/2013 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03220-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 35.5; 36.2;63;125.10.3;121  (S)                                                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 17 d.

      Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės, teisėjų Aldonos Tilindienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) I. P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Trakų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo,    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:

         I.GINČO ESMĖ. Trakų rajono apylinkės teismas, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Trakų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovei I. P. dėl skolos priteisimo, 2010 m. gruodžio 30 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 11259,81 Lt skolÄ ir 169,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. A. I. P. pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. preliminaraus sprendimo.

Nurodė, kad 2008-03-05 tarp ieÅ¡kovės ir R. V. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 08-00041, pagal kuriÄ R. V. buvo suteikta 20 000 Lt paskola. TÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2008-03-05, paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. 08-00045. 2008-03-05 paskolos sutarties Nr. 08-00041 15.1 punkte nurodyta, jog paskolos sutartis yra suteikiama įkeičiant nekilnojamÄ jį daiktÄ . IÅ¡ bylos duomenų negalima nustatyti, ar aukščiau nurodyta sutarties sÄ lyga buvo įvykdyta, suteikiant paskolos gavėjui paskolÄ .

Nesant įvykdytai sutarties sÄ lygai, kuriÄ nustatė paskolos davėjas, laidavimo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, negali bÅ«ti laikoma galiojančia, kadangi ji yra iÅ¡vestinė sutartis iÅ¡ pagrindinės (paskolos) sutarties.          IeÅ¡kovė Trakų kredito unija  Trakų rajono apylinkės teismo CPK nustatyta tvarka pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus, kuriame nurodė, jog su pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais nesutinka. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį bei jame iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, jog atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, jog atsakovė negalėjo numatyti, kad mirs paskolos gavėjas ir pastaroji turės padengti jo įsipareigojimus. Paskolos sutartyje nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 2013 metų, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti, kad atsakovė iÅ¡ anksto grÄ Å¾intų visÄ likusiÄ pagal paskolos sutartį mokėtinÄ sumÄ .    II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 16 d. sprendimu Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Priteisė iÅ¡ I. P. 26,31 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .  Teismas nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-2691-272/2011 m. atsakovė ginčijo Laidavimo sutartį ir prašė pripažinti jÄ negaliojančia. Sprendimu atsakovės ieÅ¡kinys dėl Laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atmestas. Pažymėjo, jog Sprendimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 27 d., vadinasi, yra įgijęs res judicata galiÄ . Sprendimu inter alia nustatyta, kad Laidavimo sutartis yra teisėta ir galiojanti.

Laidavimo sutartimi atsakovė, kaip laiduotoja, inter alia įsipareigojo, Paskolos gavėjui negrÄ Å¾inus paskolos ar jos dalies, nesumokėjus palÅ«kanų ar jų dalies Paskolos sutartyje nustatytais terminais, sumokėti ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį, nesumokėtas palÅ«kanas ir delspinigius (Laidavimo sutarties 5.1 punktas). Byloje esanti mirties liudijimo AA Nr. 550200 kopija (b. l.

11) patvirtina, jog Paskolos gavėjas 2010-03-03 mirė. Paskolos sutarties 5.6.1 punkte numatyta, jog ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, jeigu paskolos gavėjas ilgiau kaip vienÄ mėnesį delsia sumokėti pagal Paskolos sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka Å¡ių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio pareikalavimo dienos.

Todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė, kaip laiduotoja, grÄ Å¾intų ieÅ¡kovei paskolos dalį prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovė neįvykdė Laidavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei paskolos dalies, nesumokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, konstatavo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas, pareikÅ¡tas nagrinėjamoje byloje, yra pagrįstas.

Atsižvelgęs  į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ .        III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.        Apeliantė (atsakovė) I. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-30 ir 2012-04-16 sprendimus ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, jog 2008-03-05 paskolos sutartimi 2 000 Lt paskola suteikta skolininkui R. V.. Už prievolių pagal paskolos sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ 2008-03-05 laidavimo sutartimi laidavo atsakovė. 2010-03-03 skolininkas R.

V. mirė. PasiraÅ¡ytoji paskolos sutartis yra terminuota. Paskolos grÄ Å¾inimo terminas baigiasi 2013-02-20. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ , nors teismui nepateikė duomenų apie tai, kad paskolos sutartis yra vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta. Kadangi paskolos grÄ Å¾inimo terminas nėra pasibaigęs, apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ paskolos nutraukimÄ nebuvo pateikta teismui įrodymų, ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis dėl skolos dalies, palÅ«kanų bei delspinigių sumų priteisimo ieÅ¡kinio padavimo dienai.

Paskolos sutartis ir laidavimo sutartis yra tarpusavyje susijusios, todėl laidavimo sutartis laikytina taip pat terminuota ir paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tik 2013-02-20. Raginimas grÄ Å¾inti skolÄ nelaikytinas praneÅ¡imu apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ .         IeÅ¡kovas Trakų kredito unija atsiliepimu prašė atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti 2012-04-16 sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimos iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2010-03-03 mirus paskolos gavėjui R.

V., 2010-03-25 ieÅ¡kovas kreipėsi į notarÄ ir pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, pakartotinai ieÅ¡kovas kreipėsi ir 2010-10-18. 2010-10-28 iÅ¡ 40-ojo notarų biuro gautas atsakymas, kad paveldėjimo byla neužvesta. Kadangi po mirties neatsirado įpėdinių, kurie galėtų įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui, todėl pagal LR CK 6.128 straipsnio 1 dalį prievolė pasibaigė. Po prievolės pasibaigimo I. P. laidavimo sutarties pagrindu atsirado pareiga atsakyti kreditoriui, kaip solidariam skolininkui.

Be to LR CK 6.874 straipsnio  2 dalyje numatyta, kad  jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos gavėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.            IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.

LR CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.) Lietuvos Aukščiausias Teismas (toliau LAT) formuoja praktikÄ (LAT 2009 10 14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 03 16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 02 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011), kad atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovas (paskolos davėjas) su R. V. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė R.

V. 20 000 Lt paskolÄ , o Å¡is įsipareigojo jÄ grÄ Å¾inti iki 2013 m. vasario 20 d. Kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti ieÅ¡kovas ir atsakovė (laiduotoja) 2008 m. kovo 5 d. sudarė laidavimo sutartį, kurios 3 punktu nustatė, jog laiduotoja laiduoja už paskolos gavėjÄ ir įsipareigoja atsakyti visu savo turtu unijai, jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys unijai visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį. Laidavimo sutarties 15 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį su tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais.

Vadovaujantis Laidavimo sutarties 5.1 punktu, atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2010 09 14 raginimas sumokėti skolÄ Nr. 2-114, kuriame nurodyta, jog raginimo suraÅ¡ymo dienÄ , tai yra 2010 m. rugsėjo 14 d., daugiau kaip 148 dienas vėluojamos mokėti įmokos pagal Paskolos sutartį. Esant taip aptartai laidavimo sutartyje laiduotojo atsakomybei, apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas nėra pasibaigęs (paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta tik 2013 02 20), todėl ir jÄ kaip laiduotojÄ saisto tie patys paskolos grÄ Å¾inimo terminai, tuo tarpu   ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo prieÅ¡ terminÄ .

LR CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as, o sutarties Å¡alims palikta laisvė susitarti ir dėl kitų užtikrinimo bÅ«dų.

Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, turint tikslÄ , kad prievolė, už kuriÄ laiduojama, bus tinkamai įvykdyta, o jos neįvykdžius, kreditorius gali savo reikalavimÄ pareikÅ¡ti laiduotojui.

Laidavimo sutartimi laiduotojas prisiima pareigÄ kito asmens (skolininko) kreditoriui, o Å¡is įgyja papildomÄ reikalavimo teisę savo pradinės reikalavimo teisės, susijusios tik su skolininku, atžvilgiu. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali bÅ«ti įgyvendintos tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba tai padaro netinkamai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, iÅ¡imtis (CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis).

Kartu solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiÅ¡kia skolos nedalomumÄ tarp skolininkų. Solidariosios prievolės nustatomos tam, kad kreditorius turėtų užtikrinimÄ , jog vieno skolininko prievolės neįvykdymas neturės įtakos prievolės įvykdymui, nes galima reikalauti, kad jÄ Ä¯vykdytų kitas bendraskolis. Solidariosios prievolės institutas leidžia apsaugoti kreditoriaus interesus ir tada, kai yra tik vienas pagrindinės prievolės skolininkas, susitariant dėl papildomos (Å¡alutinės) prievolės, kurios skolininkas atsakys solidariai su pagrindinės prievolės skolininku.

Esant laidavimui, yra pagrindinė prievolė, siejanti skolininkÄ ir kreditorių, bei Å¡ios pagrindinės prievolės papildoma (Å¡alutinė) prievolė, siejanti laiduotojÄ ir kreditorių (CK 6.76 straipsnio 2 dalis). Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga, minėta, atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (Å¡alutinio, esančio Å¡alia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis.

Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis (akcesorinei prievolei bÅ«dinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės).

Akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali virÅ¡yti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Å ie laidavimo požymiai apibrėžia laiduotojo teisių apsaugÄ . CK 6.78 straipsnyje nustatyta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas kreditoriui. Jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinama iki skolos dydžio. Å alių pasiraÅ¡ytosios laidavimo sutarties 3 punkte Å¡alys sulygo, kad laiduotojo ir skolininko atsakomybė yra solidari, t.y. jeigu paskolos gavėjas tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal paskolos sutartį, laiduotojas atsakys unijai ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, konkrečiai imant, už paskolos grÄ Å¾inimÄ , palÅ«kanų, delspinigių ir kitų pagal paskolos sutartį priklausančių sumų sumokėjimÄ bei nuostolių atlyginimÄ .

Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Byloje nėra ginčo dėl pačios laidavimo sutarties galiojimo, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos 2011 12 27 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu, atmestas atsakovės I. P. ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, sprendimas yra įsiteisėjęs, įgijęs res judicata galiÄ .

Laidavimo sutarties 15 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo ir galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį su tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai,6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB SEB bankas v.

E. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-285/2012). Minėta, jog 2008 03 05 paskolos sutartimi Nr. 08-00041 ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti R. V. 20 000 Lt paskolos sumÄ , o pastarasis įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ iki sutartyje nustatyto termino 2013 02 20 ir mokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas. Prievolių pagal paskoos sutartį užtikrinimui apeliantė 2008 03 05 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 08-00045. Paskolos gavėjas 2010 03 03 mirė (b. l. 11). Vadovaujantis Laidavimo sutarties 5.1 punktu, atsakovei buvo iÅ¡siųstas 2010 09 14 raginimas sumokėti skolÄ Nr. 2-114, kuriame nurodyta, jog raginimo suraÅ¡ymo dienÄ , tai yra 2010 09 14, daugiau kaip 148 dienas vėluojamos mokėti įmokos pagal Paskolos sutartį.

Paskolos sutarties 5.6.1 punkte numatyta, jog ieÅ¡kovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Paskolos sutartį ir reikalauti, kad paskolos gavėjas grÄ Å¾intų paskolÄ prieÅ¡ terminÄ , sumokėtų palÅ«kanas, delspinigius ir kitas mokėti priklausančias sumas, jeigu paskolos gavėjas ilgiau kaip vienÄ mėnesį delsia sumokėti pagal Paskolos sutartį mokėtinas įmokas ir nesumoka Å¡ių įmokų per 15 kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovės raÅ¡ytinio pareikalavimo dienos. IeÅ¡kovas įspėjo atsakovę dėl prievolės įvykdymo. 2010 12 27 teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

P.. Kaip matyti iÅ¡ paties apeliacinio skundo, apeliantė neginčija fakto, kad laiku nebuvo vykdomi įsipareigojimai kredito unijai. Pagal LR CK 6.874 str. 2 d. jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Pagal bylos duomenis sutartiniai įsipareigojimai buvo vykdomi netinkamai, pažeistas ne vienos mėnesinės įmokos mokėjimo terminas, paskolos įmokos vėluojamos mokėti net 148 dienas t.y. beveik pusę metų (Å¡io fakto nepaneigė apeliantė).

Atsakovė negrÄ Å¾ino paskolos, nemokėjo palÅ«kanų, nors buvo įspėta dėl įsipareigojimų tinkamo nevykdymo. Byloje nėra pateiktÄ jokių įrodymų, jog įsipareigojimai kredito unijai bÅ«tų įvykdyti. Toks prievoles pažeidžiantis skolininkų elgesys duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, todėl griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje A.P. ir D.P. v AB DnB NORD bankas, bylos Nr. 3K-3-58/2012).

Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumÄ bei į tai, kad laidavimo sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo pagal paskolos sutartį, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė iÅ¡ anksto grÄ Å¾intų visÄ likusiÄ pagal paskolos sutartį mokėtinÄ sumÄ .            Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir joms taikė materialinės teisės normas, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklų nepažeidė, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

             Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija                                                                  n u t a r i a:   Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                           Liuda Uckienė Teisėjai                                                                                               Andrius Ignotas  Aldona Tilindienė Â