b08d28af-67cd-4ea3-9431-fb99f45813cf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-541-467/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38443-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.21.5. (s) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutarties nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuotieji asmenys – skolininkas M.

K., skolininko sutuoktinė M. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas M. Å ., antstolis Arminas Naujokaitis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininkui M. K. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės M. K. gaunamų darbinių pajamų. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2016 m. lapkričio 2 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2VP-41086-432/2016 dėl 828,13 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, patvarkymu pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje, nes skolininkas nepateikė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinto notarine tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė, kad skolininkui M. K. nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės M. K. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos.

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2016 m. lapkričio 2 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2VP-41086-432/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko valstybės naudai, taip pat vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojo M. Å . naudai. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas (gaunamas pajamas) bei pasiÅ«lė skolininkui pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar notaro patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susirtarimu. Patvarkymas tinkamai įteiktas tiek skolininkui, tiek jo sutuoktinei, tačiau antstoliui nebuvo pateikti nurodyti dokumentai.

4. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas ir M. K. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, skolininkas asmeninio turto, kurio pakaktų skolai sumokėti, neturi ir byloje esančiais duomenimis pajamų negauna, o suinteresuotas asmuo M. K. gauna darbines pajamas, Å¡ias darbines pajamas laikė bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

5. Teismas, nenustatęs aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , darė iÅ¡vadÄ , kad suinteresuoto asmens M. K. gaunamos darbinės pajamos sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl to nustatė, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės veiklos. I. Atskirojo skundo argumentai 6. Suinteresuotas asmuo M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, priimti nutartį pareiÅ¡kimo netenkinti.

Apeliantės teigimu, ji iÅ¡ savo gaunamo nedidelio darbo užmokesčio iÅ¡laiko mažamečius vaikus, o sutuoktinis neturi pastovaus darbo, todėl jį taip pat iÅ¡laiko, moka mokesčius už bÅ«stÄ . Tuo tarpu skolos susidarė bÅ«tent dėl sutuoktinio vykdyto verslo. I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliantės M. K. atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti ar jÄ pakeisti.

9. Byloje nustatyta, kad antstolis A. Naujokaitis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. K. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2016 m. lapkričio 2 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2VP-41086-432/2016 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko valstybės naudai ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo M. Å . naudai. Antstolis 2018 m. spalio 22 d. areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės pinigines lėšas (gaunamas pajamas) bei pasiÅ«lė skolininkui pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustarymo ar notaro patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu. Patvarkymas tinkamai įteiktas tiek skolininkui, tiek jo sutuoktinei, tačiau antstoliui nebuvo pateikti nurodyti dokumentai.

10. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje įtvirtintÄ pareigÄ dėl pasiÅ«lymo skolininkui pačiam nuspręsti dėl bendro turto pasidalijimo, tačiau nei jis, nei jo sutuoktinė (apeliantė) Å¡iuo siÅ«lymu nepasinaudojo, todėl pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ skolininko dalį bendrame turte nustatė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje.

12. Su skundžiama nutartimi nesutinka suinteresuotas asmuo - skolininko sutuoktinė M. K., tačiau atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodo tik vienÄ tokio nesutikimo motyvÄ â€“ kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenukrypo nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, kadangi apeliantė iÅ¡ esmės viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , savo ir skolininko du mažamečius vaikus, moka mokesčius, o skolininko skolos susidarė iÅ¡ jo verslo.

13. Å iuo atveju pažymėtina, kad tiek skolininkas, tiek apeliantė buvo informuoti tiek apie vykdymo procesÄ , tiek apie pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipimÄ si į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininkui nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės M. K. gaunamų darbinių pajamų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis, kuria buvo praneÅ¡ta apie paskirtÄ teismo posėdį, apeliantei M. K. įteikta asmeniÅ¡kai 2018-12-14, tačiau atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ ji nepateikė. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantė taip pat neprašė, nustatant skolininko dalį, nukrypti nuo lygių dalių principo.

14. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, negali peržengti CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta ir apeliantė neneigia, kad skolininkas ir apeliantė yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, skolininkas turto, kurio pakaktų skolai sumokėti, neturi ir byloje esančiais duomenimis pajamų negauna. Taigi, įvertinęs CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas nustatyti, jog skolininkui M. K. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis sutuoktinės M. K. pajamų, gaunamų iÅ¡ darbinės veiklos.

16. Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei apeliantė klausimo dėl skolininko dalies nustatymo, nukrypstant nuo lygių dalių principo, pirmosios instancijos teisme nekėlė ir jo neįrodinėjo, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis).

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė